SONDAGGIO Oled Vs Mini LED cosa preferite?

[Aralee]

in questo forum pare che ci sia la malsana idea che se uno spiega il percheè di una scelta di mercato immediatamente è a favore di quella scelta, non è così, ma è ovvio che il mercato va verso quella direzione (piace? non piace? non ha importanza per quello che mi riguarda)

Non solo qui e non da ora, è una costante essere haters, spalare cacca senza nemmeno acquistare i prodotti è molto facile e gratuito, gli haters di nvidia sono sempre gli stessi da 25 anni, idem quelli di intel, amd, apple, android etc..
Sono gli stessi che vorrebbero una 5070 con le prestazioni di una 4090 a 600 euro, e la criticherebbero comunque: ''dopo due anni a malapena prende la top precedente che delusione'' ''guarda qui è -2% dietro''
Non hanno un caxxo da fare, diverso è per chi è davvero appassionato, ha sempre seguito e provato, ha sempre speso, li accetto più la critica e so che se qualcosa non và o fa schifo posso fidarmi, e critica non vuol dire per forza spalare cacca, la critica si estende sia ai PRO che ai CONTRO.

Comunque i 1000hz non sono necessari parere mio, d'accordo tutto il discorso per arrivare alla fluidità del CRT per il risolvere il problema che ha creato il passaggio dall'analogico al digitale, ma finisce li, io sinceramente preferirei massimizzare la qualità dei giochi, aggiungendo qualche raggio in più anche in PT cosi da produrre più realismo, pensaci bene che cavolo te ne fai di fare 1000fps in un gioco tipo AW2? quando il personaggio è lento come Arthur di RDR2, vedere meglio invece cambia.
Ovviamente le schede devono essere anche più potenti, quindi mi aspetto con le 6000 che nvidia metta mano per bene agli RTcore,
Da 500hz a 1000hz uno fa veramente fatica a vedere le differenze, forse qualche ragazzino di 14 anni vede qualcosa, ma ho i miei dubbi.
Quello che noto a 36 anni però è la nitidezza data dalla densità, quella si che fa la differenza, quindi per me la qualità espressa in ppi e densità batte le fluidità esotiche da 1000hz, è più palpabile e versatile.
Di conseguenza IMHO pe run utilizzo a 360 gradi meglio un monitor con risoluzione superiore (ovviamente ci vogliono i cavalli) con refresh discreto che un uber super monitor dal refresh a 1000 ma che pecca di risoluzione.

Poi si, se hai un 500hz e giochi a fps può essere comodo e comunque libero di prenderlo, non è che devi fare tornei di ESPORTS per giustificarlo.

 

[crimescene]

Comunque i 1000hz non sono necessari parere mio, io sinceramente preferirei massimizzare la qaulità dei giochi, aggiungendo qualche raggio in più anche in PT cosi da produrre più realismo, pensaci bene che cavolo te ne fai di fare 1000fps in un gioco tipo AW2? quando il personaggio è lento come Arthur di RDR2, meglio vedere meglio.

i 1000hz sono una questione di "principio" come ho detto già tantisisme volte.
Un pallino che una certa comunity molto attiva all'estero si è messa come obbiettivo e che nel corsio delgi anni è divenuta sempre più grande, quindi se i produttori possono arrivare a quel traguardoi ovviamente ci arrivano già solo per dire che hanno il primo pannello che teoricamente elimina per sempr eil blur

Per quello che mi riguarda personalmente già a 360hz si ha un motion clarity eccellente quindi personalmente non sento il bisogno di andare oltre, per quello che riguarda proprio la chiarezza dell'immaigne in movimento, ma bigogna prendere atto che c'è un certo tipo di comunità che lo vuole e dei produttori che li seguono

 

[techsaskia]

Vero oggi le tecnologie hanno cambiato totalmente le carte in tavola, tanto che gli altissimi refresh non sono più un mondo che interessa solo determianti settori come gli e sport, ma tproprio i giocatori in generale come me e te.

però crime il tutto è partito da qua e si parlava di 1000Hz, non di 360Hz. :)
cmq adesso hai spiegato meglio il tutto ed è più chiaro.

non stresserei nemmeno i test di blur buster, è evidente che ormai cerca di proporre verità che il 99.9% delle persone normali non possono apprezzare giusto perchè il loro sito sta lentamente smettendo di avere senso.
secondo blur buster un 1000Hz ha senso rispetto a un 360Hz, e a meno che tu non sia superman direi che è un cazz@ta.

d'altronde è la stessa cosa che succede da diverso tempo con i sitarelli/youtuberini di hardware che continuano a testare gli 8/16 core con cache 3D a 1080P su 5090 xD
se non facessero così non avrebbero più senso di esistere e i polli gli vanno dietro.

 

[Aralee]

i 1000hz sono una questione di "principio" come ho detto già tantisisme volte.
Un pallino che una certa comunity molto attiva all'estero si è messa come obbiettivo e che nel corsio delgi anni è divenuta sempre più grande, quindi se i produttori possono arrivare a quel traguardoi ovviamente ci arrivano già solo per dire che hanno il primo pannello che teoricamente elimina per sempr eil blur

Per quello che mi riguarda personalmente già a 360hz si ha un motion clarity eccellente quindi personalmente non sento il bisogno di andare oltre, per quello che riguarda proprio la chiarezza dell'immaigne in movimento, ma bigogna prendere atto che c'è un certo tipo di comunità che lo vuole e dei produttori che li seguono

Perchè quella comunità non sa più che pesci pigliare.
è molto facile salire con gli hz con gli oled, il mercato asseconda, se lg tira fuori un 540hz il marketing te lo confeziona e te lo vende come monitor veloce, il fatto è ...serve realmente? migliora? Certo si, ma non sempre si colgono i benefici.

Fosse per me baratterei molto volentieri quei centinaia e centinaia di HZ, per pannelli più luminosi, dove veramente i monitor oled fanno quasi pietà, il punto debole degli oled non è di certo il refresh o il motion clarity, visto che già come tech a parità di hz si avvantaggia rispetto agli LCD.
Per me si potrebbero rilassare, 4k 240hz e 1440p 500hz siamo già nell'OLIMPO, con le attuali schede non serve altro.
Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, come vincevo con il 240 vincevo con il 480, idem quando perdevo, percepivo meno affaticamento, questo si! e non credo sia un placebo.
Un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

IMHO il refresh dei monitor al giorno d'oggi non è un punto debole (anzi è un cavallo di battaglia) e non è su quel chiodo che si dovrebbe battere il martello, bisognerebbe migliorare altro.

 

[crimescene]

Perchè quella comunità non sa più che pesci pigliare.
è molto facile salire con gli hz con gli oled, il mercato asseconda, se lg tira fuori un 540hz il marketing te lo confeziona e te lo vende come monitor veloce, il fatto è ...serve realmente? migliora? Certo si, ma non sempre si colgono i benefici.

Fosse per me baratterei molto volentieri quei centinaia e centinaia di HZ, per pannelli più luminosi, dove veramente i monitor oled fanno quasi pietà, il punto debole degli oled non è di certo il refresh o il motion clarity, visto che già come tech a parità di hz si avvantaggia rispetto agli LCD.
Per me si potrebbero rilassare, 4k 240hz e 1440p 500hz siamo già nell'OLIMPO, con le attuali schede non serve altro.
Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, come vincevo con il 240 vincevo con il 480, idem quando perdevo.
DI sicuro un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

Se andiamo a parlare di "benfici" tecnici sui montior ssono semrpe più esisgui perchè giuà i pannelli che ci sono da molti punti di vista sono "adeguati" (parlkando nello specifico di refresh

Quidni cosa vuoi milgiorare un qualcosa che è già quasi "perfetto?"

Certto la luminosità è un limite, per la luminanza non si raggiunge nei monitor quello che si ha sulle TV per dei limtii tecnolgoici, sulle Tv la densità del pannello è molto più bassa di conseguenza ci si può spingere motlo più in la per quello che riguarda i picchi di luminanza
Un vero passo in avanti si farà con la tecnolgoia QDEL da quel punto di vista non credo che vedremmo miracoli con la tecnolgoia OLED in tempi brevi

 

[Aralee]

Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, percepivo meno affaticamento, questo si! e non credo sia un placebo.
Un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

Mi autocito, a quanto pare non sono l'unico, secondo numerosi studi tra 240 e 480hz chiunque riuscirebbe a cogliere la differenza, insomma le varie balle dei limiti dell'occhio dei 24-30-60 -90 -120hz sono invecchiate molto male:

 

[crimescene]

Mi autocito, a quanto pare non sono l'unico, secondo numerosi studi tra 240 e 480hz chiunque riuscirebbe a cogliere la differenza, insomma le varie balle dei limiti dell'occhio dei 24-30-60 -90 -120hz sono invecchiate molto male:

Finalmente qualcuno si sveglia e dice le cose come stanno, ma lo sai io sono mesi che affermo che gli occhi percepiscono molti più fotogrmmi di quello che crediamo, in effetti io credevo che la soglia fosse leggermente più bassa (tra i 200 e i 300 hz) ma a quanto pare ci sono casi in cui gli occhi riescono a vedere molto di più

Molte persone sottovalutano questo aspetto, negano l'ìevidenmza o semplciemente non vogliono rendersene conto e tu sai benisismo quante critiche mi sono preso

Il tempo e i fatti ci danno ragione (dico ci danno eprchè tu sei l'unico che era d'accordo con le mie impresisoni e ci prendevano per scemi)

Io quando ho viusto per la prima volta cosa fossero 360hz "reali" sono rimansto stupito, l'espressione che ho usato è stata "come scivolare nel burro" è una fluidità che il cervello percepisce eccome, e gli schermi OLEd in questo senso riescono amnche a dare il massimo per via del fatto che il loro tempo di risposta è estremamente basso per quello che riguarda soprattutot il motion clarity, ma ovviamente non solo, la fluidità maggiore si vede eccome.

Purtoppo c'è un iognoranza che probabilmente è frutto anche di colpa "nostra", non abbimao approfondito l'argomento a sufficienza e spesso abbiamo assecondato luoghi comuni, perchè in passato con le tecnolgoie passate effettivamente andare sopra un certo refresh poteva essere intuile o utile solo ad una certa categoria di gamer, ma oggi le cose sono cambiate, sia per quello che riguarda i monitor che per quello che riguarda la capacità delle schede video di raggiungere un certo tipo di framerate.

In ogni modo il luogo comune "l'occhio non vede quel tipo di refresh" è una bufala smentita in ogni modo possibile, oggi è chiaro che l'occhio umano (qualsiasi persona) riesce a percepire un refresh molto elevato, il numeor chiaramente cambia da soggetto a soggetto, ma anche nello scenario peggiore parliamo di almeno 300 fps.

C'era uno strreamer diveroi anni fa che provò uin uno dei primissimi schermi a 360hz che lui riusciva a riconoscere il refresh che veniva impostato tra 144-240 e 360
riuscì a passar eil test nonostante il pannello fosse un semplice IPS (o TN non riocordo)

 

[techsaskia]

Mi autocito, a quanto pare non sono l'unico, secondo numerosi studi tra 240 e 480hz chiunque riuscirebbe a cogliere la differenza, insomma le varie balle dei limiti dell'occhio dei 24-30-60 -90 -120hz sono invecchiate molto male:

se se, crediamoci, stai a vedere che dopo questo video arriva il nuovo Asus da recensire xD

boh sarà, io a malapena vedo la differenza tra il mio vecchio IPS da 160Hz e l'attuale OLED da 240Hz,
con l'OLED che è molto più veloce anche a parità di Hz.

anche con l'OLED;
per vedere la differenza tra 120FPS e 240FPS ci devo pensare, non penso wow è evidente,
lo vedo ma ci devo pensare, e dopo che ci ho pensato, non faccio wow.

poi non metto in dubbio che possa essere io ad avere l'occhio pigro, che la differenza la si possa percepire ok,
ma quando si parla di differenze gigantesche sono ovviamente cazzate.

 

[Aralee]

Finalmente qualcuno si sveglia e dice le cose come stanno, ma lo sai io sono mesi che affermo che gli occhi percepiscono molti più fotogrmmi di quello che crediamo, in effetti io credevo che la soglia fosse leggermente più bassa (tra i 200 e i 300 hz) ma a quanto pare ci sono casi in cui gli occhi riescono a vedere molto di più

Molte persone sottovalutano questo aspetto, negano l'ìevidenmza o semplciemente non vogliono rendersene conto e tu sai benisismo quante critiche mi sono preso

Il tempo e i fatti ci danno ragione (dico ci danno eprchè tu sei l'unico che era d'accordo con le mie impresisoni e ci prendevano per scemi)

Io quando ho viusto per la prima volta cosa fossero 360hz "reali" sono rimansto stupito, l'espressione che ho usato è stata "come scivolare nel burro" è una fluidità che il cervello percepisce eccome, e gli schermi OLEd in questo senso riescono amnche a dare il massimo per via del fatto che il loro tempo di risposta è estremamente basso per quello che riguarda soprattutot il motion clarity, ma ovviamente non solo, la fluidità maggiore si vede eccome.

Purtoppo c'è un iognoranza che probabilmente è frutto anche di colpa "nostra", non abbimao approfondito l'argomento a sufficienza e spesso abbiamo assecondato luoghi comuni, perchè in passato con le tecnolgoie passate effettivamente andare sopra un certo refresh poteva essere intuile o utile solo ad una certa categoria di gamer, ma oggi le cose sono cambiate, sia per quello che riguarda i monitor che per quello che riguarda la capacità delle schede video di raggiungere un certo tipo di framerate.

In ogni modo il luogo comune "l'occhio non vede quel tipo di refresh" è una bufala smentita in ogni modo possibile, oggi è chiaro che l'occhio umano (qualsiasi persona) riesce a percepire un refresh molto elevato, il numeor chiaramente cambia da soggetto a soggetto, ma anche nello scenario peggiore parliamo di almeno 300 fps.

C'era uno strreamer diveroi anni fa che provò uin uno dei primissimi schermi a 360hz che lui riusciva a riconoscere il refresh che veniva impostato tra 144-240 e 360
riuscì a passar eil test nonostante il pannello fosse un semplice IPS (o TN non riocordo)

Ma si.. è sempre stato così, nel 2011-2012 quando si usavano monitor come i Benq Xl2420z e simili si negava l'evidenza della loro eficacia, alcuni non vedevano la differenza tra monitor 1080p 120/144hz e monitor 1080p 60hz con v-sync, dovessi tornare a giocare a 60hz mi verrebbero le convulsioni LOL , sono racconti invecchiati male di chi ai tempi aveva quella convinzione e non si smuoveva di un millimetro, ora vedo gli stessi tizi (su altri forum non qui) con monitor all'avanguardia, anzi, ora si che professano le differenze, magari sono cresciuti lavorano e hanno qualche soldo in più per nutrire il loro narcisismo, perchè di questo si tratta, non dico che alcuni non abbiano ancora capito le differenze, magari si sono svegliati eh, molto probabile anche questo.

Ovviamente tra 60 e 120-144hz ci passa il mondo, non è come passare da (esempio) 165 a 240, io come già detto apprezzo le differenze tra 240 e 480hz, quando il salto è grande come in questo caso noto la fluidità aggiuntiva ma dovendo essere sincero mi vanno bene già i 240-360 soggettivamente parlando, quindi per me continua a contare la combo risoluzione alta+ refresh adeguato (240+) piuttosto che massimo refresh (480-500-540) e risoluzione più bassa, e comunque la differenza la vedo e la percepisco più che altro in giochi fps.
Se dovessi prendere il monitor a 1440p 540hz, il mio reference continuerà ad essere sempre il 4k 240hz, ma questo perchè si abbina meglio ai titoli che gioco.

Più che altro (come sempre ho pensato) trovo stupido accoppiare schede come 5070ti/5080 a monitor obsoleti, non solo per il refresh (tanto quello oggi te lo porti a casa comunque) ma più che altro per la qualità video, inutile avere una buona scheda video se poi quello che guardi è il monitor del 2017-2020 IPS/VA, tolgo i mini led top di gamma che comunque hanno ottime prestazioni e si vedono veramente bene, con quelli si potrebbe anche tirare a campare.

é un pò il vorrei ma non posso, tipo esempio nel 2015, le 980ti venivano accoppiate con i monitor 1080p 60hz, quando il must era 1440p 165 g-sync, pur di avere la scheda top di gamma del momento si facevano questi scempi.
Morale della favola, i tempi cambiano ma la gente la pensa sempre allo stesso modo e di config sbilanciate ne è pieno il mondo.

Io sono del parere che anche un pc da gioco debba avere un senso, perchè sono sempre e comunque soldi, meglio fare il salto più piccolo in termini di gpu e cpu e avere un monitor degno, e non sto dicendo che debba essere per forza un oled a 1000 fps a 1300 euro, ma è inutile sparare schede video da 1000-1400 euro se poi per visualizzare i contenuti si dispone di un monitor giurassico.
è un sistema e come tale va equilibrato, ma per la pace del forum non me ne frega più una mazza, l'op di turno può mettere anche la 5090 con il vecchio tn a 120hz, il case di cartone la cpu del 2021 etcc.. caxxi suoi, avrà una scheda video bellissima con il resto dell'HW che non le starà dietro e quindi soldi sprecati, altro che risparmio.

 

[crimescene]

se se, crediamoci, stai a vedere che dopo questo video arriva il nuovo Asus da recensire xD

boh sarà, io a malapena vedo la differenza tra il mio vecchio IPS da 160Hz e l'attuale OLED da 240Hz,
con l'OLED che è molto più veloce anche a parità di Hz.

anche con l'OLED;
per vedere la differenza tra 120FPS e 240FPS ci devo pensare, non penso wow è evidente,
lo vedo ma ci devo pensare, e dopo che ci ho pensato, non faccio wow.

poi non metto in dubbio che possa essere io ad avere l'occhio pigro, che la differenza la si possa percepire ok,
ma quando si parla di differenze gigantesche sono ovviamente cazzate.

non è il fatto di fere "wow" la differenza si vede, almeno io la vedo.

chiarmanete non è la stessa cosa di passare da 60 a 144 hz ma è comunue un passaggio che si nota e che almeno iol noto "al volo"
L'altro giorno ho aggiornato windows per sbalgio il refresh sui è cappato a 120 hz

Ho aperto ciberpunk ed ho notato immediatamente che c'era quialcosa che non andava.
Questo ripeto non singifica che a 120 hz giochi male, ma che per quello che mi riguarda la differenza la vedo

Ma si.. è sempre stato così, nel 2011-2012 quando si usavano monitor come i Benq Xl2420z e simili si negava l'evidenza della loro eficacia, alcuni non vedevano la differenza tra monitor 1080p 120/144hz e monitor 1080p 60hz con v-sync, dovessi tornare a giocare a 60hz mi verrebbero le convulsioni LOL , sono racconti invecchiati male di chi ai tempi aveva quella convinzione e non si smuoveva di un millimetro, ora vedo gli stessi tizi (su altri forum non qui) con monitor all'avanguardia, anzi, ora si che professano le differenze, magari sono cresciuti lavorano e hanno qualche soldo in più per nutrire il loro narcisismo, perchè di questo si tratta, non dico che alcuni non abbiano ancora capito le differenze, magari si sono svegliati eh, molto probabile anche questo.

Ovviamente tra 60 e 120-144hz ci passa il mondo, non è come passare da (esempio) 165 a 240, io come già detto apprezzo le differenze tra 240 e 480hz, quando il salto è grande come in questo caso noto la fluidità aggiuntiva ma dovendo essere sincero mi vanno bene già i 240-360 soggettivamente parlando, quindi per me continua a contare la combo risoluzione alta+ refresh adeguato (240+) piuttosto che massimo refresh (480-500-540) e risoluzione più bassa, e comunque la differenza la vedo e la percepisco più che altro in giochi fps.
Se dovessi prendere il monitor a 1440p 540hz, il mio reference continuerà ad essere sempre il 4k 240hz, ma questo perchè si abbina meglio ai titoli che gioco.

Più che altro (come sempre ho pensato) trovo stupido accoppiare schede come 5070ti/5080 a monitor obsoleti, non solo per il refresh (tanto quello oggi te lo porti a casa comunque) ma più che altro per la qualità video, inutile avere una buona scheda video se poi quello che guardi è il monitor del 2017-2020 IPS/VA, tolgo i mini led top di gamma che comunque hanno ottime prestazioni e si vedono veramente bene, con quelli si potrebbe anche tirare a campare.

é un pò il vorrei ma non posso, tipo esempio nel 2015, le 980ti venivano accoppiate con i monitor 1080p 60hz, quando il must era 1440p 165 g-sync, pur di avere la scheda top di gamma del momento si facevano questi scempi.
Morale della favola, i tempi cambiano ma la gente la pensa sempre allo stesso modo e di config sbilanciate ne è pieno il mondo.

Io sono del parere che anche un pc da gioco debba avere un senso, perchè sono sempre e comunque soldi, meglio fare il salto più piccolo in termini di gpu e cpu e avere un monitor degno, e non sto dicendo che debba essere per forza un oled a 1000 fps a 1300 euro, ma è inutile sparare schede video da 1000-1400 euro se poi per visualizzare i contenuti si dispone di un monitor giurassico.
è un sistema e come tale va equilibrato, ma per la pace del forum non me ne frega più una mazza, l'op di turno può mettere anche la 5090 con il vecchio tn a 120hz, il case di cartone la cpu del 2021 etcc.. caxxi suoi, avrà una scheda video bellissima con il resto dell'HW che non le starà dietro e quindi soldi sprecati, altro che risparmio.

Per quello che mi rigaurda tecnicamente una build va bilanciata, non è una questione banale è proprio tecnica di come si costruiosce un pc.

Ovviamente poi ogni uno è liberissimo di fare con i propri soldi quello che vuole, per me puoii comprarti una 5090 e usartla come fermaporte, se a te ti va, ma io consiglierò sempre di usarla come scheda video...
Allo stesso modo se compri una scheda di livello devi poterla sfruttare con un montior di livello, altriementi hai semplicemente buttato via i soldi (almeno in parte)
Poi chiaramente ogni uno è liberoi di pensarla e di fare come vuole ci mancherebbe, ma già solo ilk fatto di tenere una shceda da 1k con un pannello da 100 euro dovrebbe far venire qualche dubbio.

l'op di turno può mettere anche la 5090 con il vecchio tn a 120hz, il case di cartone la cpu del 2021 etcc.. caxxi suoi, avrà una scheda video bellissima con il resto dell'HW che non le starà dietro e quindi soldi sprecati, altro che risparmio.

Senza fare alcuna polemica ma io come secondartio ho ancora un bellisismo 180hz mini led come già sai, quando ho preso la 5080 mi sono reso immediatamente conto (proveniendo poi da una 4080) che non avevo fatto nessun upgrade senza il cambnio di monitor, cioè la 5080 con il pannello mini led diventa una 4080.

Sicuramente ci sarà l'utente a cui la cosa andrà bene lo stesso, ma per me è un contro senso