SONDAGGIO Oled Vs Mini LED cosa preferite?

[Aralee]

in questo forum pare che ci sia la malsana idea che se uno spiega il percheè di una scelta di mercato immediatamente è a favore di quella scelta, non è così, ma è ovvio che il mercato va verso quella direzione (piace? non piace? non ha importanza per quello che mi riguarda)

Non solo qui e non da ora, è una costante essere haters, spalare cacca senza nemmeno acquistare i prodotti è molto facile e gratuito, gli haters di nvidia sono sempre gli stessi da 25 anni, idem quelli di intel, amd, apple, android etc..
Sono gli stessi che vorrebbero una 5070 con le prestazioni di una 4090 a 600 euro, e la criticherebbero comunque: ''dopo due anni a malapena prende la top precedente che delusione'' ''guarda qui è -2% dietro''
Non hanno un caxxo da fare, diverso è per chi è davvero appassionato, ha sempre seguito e provato, ha sempre speso, li accetto più la critica e so che se qualcosa non và o fa schifo posso fidarmi, e critica non vuol dire per forza spalare cacca, la critica si estende sia ai PRO che ai CONTRO.

Comunque i 1000hz non sono necessari parere mio, d'accordo tutto il discorso per arrivare alla fluidità del CRT per il risolvere il problema che ha creato il passaggio dall'analogico al digitale, ma finisce li, io sinceramente preferirei massimizzare la qualità dei giochi, aggiungendo qualche raggio in più anche in PT cosi da produrre più realismo, pensaci bene che cavolo te ne fai di fare 1000fps in un gioco tipo AW2? quando il personaggio è lento come Arthur di RDR2, vedere meglio invece cambia.
Ovviamente le schede devono essere anche più potenti, quindi mi aspetto con le 6000 che nvidia metta mano per bene agli RTcore,
Da 500hz a 1000hz uno fa veramente fatica a vedere le differenze, forse qualche ragazzino di 14 anni vede qualcosa, ma ho i miei dubbi.
Quello che noto a 36 anni però è la nitidezza data dalla densità, quella si che fa la differenza, quindi per me la qualità espressa in ppi e densità batte le fluidità esotiche da 1000hz, è più palpabile e versatile.
Di conseguenza IMHO pe run utilizzo a 360 gradi meglio un monitor con risoluzione superiore (ovviamente ci vogliono i cavalli) con refresh discreto che un uber super monitor dal refresh a 1000 ma che pecca di risoluzione.

Poi si, se hai un 500hz e giochi a fps può essere comodo e comunque libero di prenderlo, non è che devi fare tornei di ESPORTS per giustificarlo.

 

[crimescene]

Comunque i 1000hz non sono necessari parere mio, io sinceramente preferirei massimizzare la qaulità dei giochi, aggiungendo qualche raggio in più anche in PT cosi da produrre più realismo, pensaci bene che cavolo te ne fai di fare 1000fps in un gioco tipo AW2? quando il personaggio è lento come Arthur di RDR2, meglio vedere meglio.

i 1000hz sono una questione di "principio" come ho detto già tantisisme volte.
Un pallino che una certa comunity molto attiva all'estero si è messa come obbiettivo e che nel corsio delgi anni è divenuta sempre più grande, quindi se i produttori possono arrivare a quel traguardoi ovviamente ci arrivano già solo per dire che hanno il primo pannello che teoricamente elimina per sempr eil blur

Per quello che mi riguarda personalmente già a 360hz si ha un motion clarity eccellente quindi personalmente non sento il bisogno di andare oltre, per quello che riguarda proprio la chiarezza dell'immaigne in movimento, ma bigogna prendere atto che c'è un certo tipo di comunità che lo vuole e dei produttori che li seguono

 

[techsaskia]

Vero oggi le tecnologie hanno cambiato totalmente le carte in tavola, tanto che gli altissimi refresh non sono più un mondo che interessa solo determianti settori come gli e sport, ma tproprio i giocatori in generale come me e te.

però crime il tutto è partito da qua e si parlava di 1000Hz, non di 360Hz. :)
cmq adesso hai spiegato meglio il tutto ed è più chiaro.

non stresserei nemmeno i test di blur buster, è evidente che ormai cerca di proporre verità che il 99.9% delle persone normali non possono apprezzare giusto perchè il loro sito sta lentamente smettendo di avere senso.
secondo blur buster un 1000Hz ha senso rispetto a un 360Hz, e a meno che tu non sia superman direi che è un cazz@ta.

d'altronde è la stessa cosa che succede da diverso tempo con i sitarelli/youtuberini di hardware che continuano a testare gli 8/16 core con cache 3D a 1080P su 5090 xD
se non facessero così non avrebbero più senso di esistere e i polli gli vanno dietro.

 

[Aralee]

i 1000hz sono una questione di "principio" come ho detto già tantisisme volte.
Un pallino che una certa comunity molto attiva all'estero si è messa come obbiettivo e che nel corsio delgi anni è divenuta sempre più grande, quindi se i produttori possono arrivare a quel traguardoi ovviamente ci arrivano già solo per dire che hanno il primo pannello che teoricamente elimina per sempr eil blur

Per quello che mi riguarda personalmente già a 360hz si ha un motion clarity eccellente quindi personalmente non sento il bisogno di andare oltre, per quello che riguarda proprio la chiarezza dell'immaigne in movimento, ma bigogna prendere atto che c'è un certo tipo di comunità che lo vuole e dei produttori che li seguono

Perchè quella comunità non sa più che pesci pigliare.
è molto facile salire con gli hz con gli oled, il mercato asseconda, se lg tira fuori un 540hz il marketing te lo confeziona e te lo vende come monitor veloce, il fatto è ...serve realmente? migliora? Certo si, ma non sempre si colgono i benefici.

Fosse per me baratterei molto volentieri quei centinaia e centinaia di HZ, per pannelli più luminosi, dove veramente i monitor oled fanno quasi pietà, il punto debole degli oled non è di certo il refresh o il motion clarity, visto che già come tech a parità di hz si avvantaggia rispetto agli LCD.
Per me si potrebbero rilassare, 4k 240hz e 1440p 500hz siamo già nell'OLIMPO, con le attuali schede non serve altro.
Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, come vincevo con il 240 vincevo con il 480, idem quando perdevo, percepivo meno affaticamento, questo si! e non credo sia un placebo.
Un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

IMHO il refresh dei monitor al giorno d'oggi non è un punto debole (anzi è un cavallo di battaglia) e non è su quel chiodo che si dovrebbe battere il martello, bisognerebbe migliorare altro.

 

[crimescene]

Perchè quella comunità non sa più che pesci pigliare.
è molto facile salire con gli hz con gli oled, il mercato asseconda, se lg tira fuori un 540hz il marketing te lo confeziona e te lo vende come monitor veloce, il fatto è ...serve realmente? migliora? Certo si, ma non sempre si colgono i benefici.

Fosse per me baratterei molto volentieri quei centinaia e centinaia di HZ, per pannelli più luminosi, dove veramente i monitor oled fanno quasi pietà, il punto debole degli oled non è di certo il refresh o il motion clarity, visto che già come tech a parità di hz si avvantaggia rispetto agli LCD.
Per me si potrebbero rilassare, 4k 240hz e 1440p 500hz siamo già nell'OLIMPO, con le attuali schede non serve altro.
Detto questo con il motore giusto/gioco giusto nei titoli fps io dai 240 hz ai 480hz noto differenze, provato il PG27AQDP 480hz (modello uscente sostituito dal pg27aqwp.w) i 240hz sono ok ma il 480hz è più fluido/reattivo, ma di sicuro non mi da il doppio dei benefici, come vincevo con il 240 vincevo con il 480, idem quando perdevo.
DI sicuro un altro con riflessi migliori dei miei percepisce meglio, se percepisco io che ormai sono un rottame di 36 anni, figurati un ragazzetto allenato.

Se andiamo a parlare di "benfici" tecnici sui montior ssono semrpe più esisgui perchè giuà i pannelli che ci sono da molti punti di vista sono "adeguati" (parlkando nello specifico di refresh

Quidni cosa vuoi milgiorare un qualcosa che è già quasi "perfetto?"

Certto la luminosità è un limite, per la luminanza non si raggiunge nei monitor quello che si ha sulle TV per dei limtii tecnolgoici, sulle Tv la densità del pannello è molto più bassa di conseguenza ci si può spingere motlo più in la per quello che riguarda i picchi di luminanza
Un vero passo in avanti si farà con la tecnolgoia QDEL da quel punto di vista non credo che vedremmo miracoli con la tecnolgoia OLED in tempi brevi