IMHO quella che deluderà di più sarà proprio la 5090, sempre in rapporto al prezzo.
Come specs si pone a +30-33% a livello di ALU, ma ancora fortemente limitata nella geometria, si porta dietro i problemi della 4090 ma in maniera ancora più esponenziale, poi con quell'incredibile +80% di BW che sembra non aiuti proprio (almeno ambito gaming) sembra che viaggi proprio con il.freno a mano tirato.
Sentivo la puzza già da molto su questa scheda, non poteva che essere che così.
Secondo nvidia in FC6 tra 4090 e 5090 ci balla +27,5% ed è la scheda che in termini di specifiche fa il salto più grande, avendo più transistor, ma allo stessi tempo a parità di fascia ha il guadagno più basso, le altre sono sopra il 30%.
Quello che non mi torna è proprio questo, ossia, come le fasce inferiori boostino meglio, tra 4080 e 5080 c'è il +10,5% di ALU eppure nvidia la da a +33%, cambia solo la banda che aumenta, ma alla fine della fiera il gap tra queste schede in termini di specs è ben più contenuto, quindi come fa a fare +33%?
Migliorie architetturali uno risponderebbe, ma le migliore architetturali costano in termini di transistor e non mi torna comunque visto che siamo rimasti al palo in termini di numero di transistor.
Sappiamo che il pp in termini di densità ha portato poco e nulla se non proprio nulla, l'aumento dei transistor per il.chip di punta si ferma a 92mld contro i 76 di Ada (+21%) aumentando la superficie fino ad arrivare ai 744mm2 rispetto ai 609mm2 di Ada, +22% quindi, guarda a caso la densità è la stessa, ha solo ingrandito sfornando il padellone.
Quindi se tanto mi da tanto gb203 ha lo stesso numero di transistor di ad103, visto che misura sempre quei 377mm2 (ad103 misura 379mm2 quindi è pressochè uguale)
Da qui non capisco come la 5090 non sfrutti queste migliorie e scali solo con quella forza bruta, mentre le altre sotto (5080/5070ti/5070) non avendo tutti quei cavalli sotto al.cofano spingano anche di più in proporzione, ma soprattutto a parità di numero transistor.
Mistero
