UFFICIALE Nvidia RTX 4000 (Lovelace)

[Lorenzo Lanas]

Sugli altri aspetti a cui ti riferisci, il parallelo che hai fatto calza: mi sembra di parlare con l’esaltato di turno che cerca di giustificare il Cayenne che si è comprato per andare al lavoro ed al supermercato.

Il punto infatti è esattamente questo che hai detto! Tralasciando le altre considerazioni, dove non concordo con te, ma la classificazione delle fasce come ci insegna @Dradkol , @crimescene e tu stesso @Max(IT) sono sempre state queste:

• Classe *70 = per il giocatore medio
• Classe *80 = per il giocatore appassionato
• Classe *60 = per il giocatore che si accontenta e/o scende a compromessi
• Classe *90 = per @Kal El e pochi altri che hanno soldi da buttare
• Classe *50 = per il giocatore divertito dai titoli del passato
• Classe *30 = per chi vuole accendere il PC

Invece andiamo a guardare come siamo messi oggi. MINIMO viene comprata la classe *80 perchè, non si sa mai, in futuro chissà, La classe *90 è diventata il best-buy definitivo. La classe *70 ormai non esiste più e la classe *60 è diventata come la classe *30.

E poi c'è gente che usa la 4090 per giocare a 1440p e come giustamente hai sottolineato tu, grazie al cacchio che la CPU fa bottleneck, non si può paragonare la potenza di una GPU con quella di una CPU, non tanto dal punto di vista tecnologico quanto per il tipo di lavoro differente che devono svolgere i 2 chip. Non si può pensare di usare una 4090 per giocare a 720p a 500 fps: semplicemente le CPU, nessuna CPU neanche quelle del futuro fra 10 anni, saranno mai in grado di sostenere quel ritmo.

A meno che non ci liberiamo dal limite fisico del silicio e si superino i 10 GHz di frequenza, perchè l'architettura informatica sottostante non sarà mai in grado di permettertelo alle attuali condizioni

 

[Dradkol]

Il punto infatti è esattamente questo che hai detto! Tralasciando le altre considerazioni, dove non concordo con te, ma la classificazione delle fasce come ci insegna @Dradkol , @crimescene e tu stesso @Max(IT) sono sempre state queste:

• Classe *70 = per il giocatore medio
• Classe *80 = per il giocatore appassionato
• Classe *60 = per il giocatore che si accontenta e/o scende a compromessi
• Classe *90 = per @Kal El e pochi altri che hanno soldi da buttare
• Classe *50 = per il giocatore divertito dai titoli del passato
• Classe *30 = per chi vuole accendere il PC

Invece andiamo a guardare come siamo messi oggi. MINIMO viene comprata la classe *80 perchè, non si sa mai, in futuro chissà, La classe *90 è diventata il best-buy definitivo. La classe *70 ormai non esiste più e la classe *60 è diventata come la classe *30.

E poi c'è gente che usa la 4090 per giocare a 1440p e come giustamente hai sottolineato tu, grazie al cacchio che la CPU fa bottleneck, non si può paragonare la potenza di una GPU con quella di una CPU, non tanto dal punto di vista tecnologico quanto per il tipo di lavoro differente che devono svolgere i 2 chip. Non si può pensare di usare una 4090 per giocare a 720p a 500 fps: semplicemente le CPU, nessuna CPU neanche quelle del futuro fra 10 anni, saranno mai in grado di sostenere quel ritmo.

A meno che non ci liberiamo dal limite fisico del silicio e si superino i 10 GHz di frequenza, perchè l'architettura informatica sottostante non sarà mai in grado di permettertelo alle attuali condizioni

La classe 70 per giocatore medio ?
Fino a poco tempo fa la classe 70 permetteva di giocare ad ultra ad alto refresh rate ed era una delle classi più apprezzate dagli appassionati.
Io ho tenuto la gtx 1070 sei anni prima di sostituirla, dal 2016 al 2022, mi ha permesso di giocare sempre al max. Sostituita solo perché ero passato ad una risoluzione superiore.
Una mia cara amica ha giocato con la gtx 970 dal 2014 al 2021 senza problemi, fino al 2018 non ha dovuto neanche fare troppi compromessi.
Non esistendo la classe 90, qualche anno fa, la classe 80ti era il max che si poteva avere e spesso la classe 70 era molto vicina in performance alla classe 80.
Per esempio la gtx 970 a stock era un solo 10% più lenta della gtx 980, ma dato che Maxwell saliva in OC di brutto ( all'epoca si faceva ancora OC ), arrivavi tranquillamente a superare una gtx 980 stock in performance.
La gtx 1070 era un 20% più lenta della gtx 1080, mentre la gtx 1070ti era Letteralmente una gtx 1080, in quanto andava solo un 5% in meno..

La classe 70 è sempre stata la più amata delle classi in quanto offriva performance simili alla classe superiore ( 80, ma non 80ti ) e veniva generalmente venduta ad un prezzo nettamente inferiore e alla portata di quasi tutti. Prezzo che generalmente si aggirava tra i 329/399$, prezzo msrp.
La gtx 570 consumava e scaldava la metà della gtx 480, andando un 10% in più, il tutto nel giro di pochi mesi dal lancio della gtx 480.
La gtx 670 è stata una gpu con un consumo bassissimo e nonostante questo era un 14% più veloce della gtx 580.
La gtx 970 consumava e scaldava meno della gtx 780 e andava un 22% in più ad un prezzo msrp di soli 329$, e come se non bastasse era solo un 10% più lenta della gtx 980.
La gtx 1070 era più veloce della gtx 980ti ( ti non la liscia ) e persino della Titan Maxwell, consumando molto meno e venduta al prezzo di 379$.

Da Turing in poi la classe 70 in un modo o nell'altro ha cominciato a far schifo.
Rtx 2070 un 16% più veloce della gtx 1080 ma con un prezzo superiore ( OK NVIDIA ).
Rtx 3070 veloce quanto la rtx 2080ti ma con 3GB di vram in meno e con un prezzo msrp ( fantasy ) di 499$ ma venduta a 650 euro ( 1200/900 euro durante la crisi ).
Rtx 4070ti spacciata per 4080 e venduta inizialmente a 1199 euro e successivamente a 950 euro.
Rtx 4070 venduta a 650/750 euro stesse performance della rtx 3080 10GB, ma non in 2160p, dove a quella risoluzione le prende di brutto per via del bus tagliato.

 

[Max(IT)]

Il punto infatti è esattamente questo che hai detto! Tralasciando le altre considerazioni, dove non concordo con te, ma la classificazione delle fasce come ci insegna @Dradkol , @crimescene e tu stesso @Max(IT) sono sempre state queste:

• Classe *70 = per il giocatore medio
• Classe *80 = per il giocatore appassionato
• Classe *60 = per il giocatore che si accontenta e/o scende a compromessi
• Classe *90 = per @Kal El e pochi altri che hanno soldi da buttare
• Classe *50 = per il giocatore divertito dai titoli del passato
• Classe *30 = per chi vuole accendere il PC

Invece andiamo a guardare come siamo messi oggi. MINIMO viene comprata la classe *80 perchè, non si sa mai, in futuro chissà, La classe *90 è diventata il best-buy definitivo. La classe *70 ormai non esiste più e la classe *60 è diventata come la classe *30.

E poi c'è gente che usa la 4090 per giocare a 1440p e come giustamente hai sottolineato tu, grazie al cacchio che la CPU fa bottleneck, non si può paragonare la potenza di una GPU con quella di una CPU, non tanto dal punto di vista tecnologico quanto per il tipo di lavoro differente che devono svolgere i 2 chip. Non si può pensare di usare una 4090 per giocare a 720p a 500 fps: semplicemente le CPU, nessuna CPU neanche quelle del futuro fra 10 anni, saranno mai in grado di sostenere quel ritmo.

A meno che non ci liberiamo dal limite fisico del silicio e si superino i 10 GHz di frequenza, perchè l'architettura informatica sottostante non sarà mai in grado di permettertelo alle attuali condizioni

Capisco il tuo discorso ma io non mi vorrei bloccare su classificazioni pre-costruite.
Anche perché fino ad Ampere la serie 90 neppure esisteva, quindi le classificazioni cambiano anche nel tempo.
Io preferisco analizzare la singola scheda e stabilirne un target medio, in relazione alla prestazioni che offre.

Poi quanto detto sulla 4090 è corretto: è il tipico prodotto da “io ce l’ho più lungo”. E va benissimo in quanto tale (molto più della 3090 e 3090Ti dell’epoca, per capirci). Purché non venga usato a cavolo come hai descritto tu.

La classe 70 per giocatore medio ?
Fino a poco tempo fa la classe 70 permetteva di giocare ad ultra ad alto refresh rate ed era una delle classi più apprezzate dagli appassionati.
Io ho tenuto la gtx 1070 sei anni prima di sostituirla, dal 2016 al 2022, mi ha permesso di giocare sempre al max. Sostituita solo perché ero passato ad una risoluzione superiore.
Una mia cara amica ha giocato con la gtx 970 dal 2014 al 2021 senza problemi, fino al 2018 non ha dovuto neanche fare troppi compromessi.
Non esistendo la classe 90, qualche anno fa, la classe 80ti era il max che si poteva avere e spesso la classe 70 era molto vicina in performance alla classe 80.
Per esempio la gtx 970 a stock era un solo 10% più lenta della gtx 980, ma dato che Maxwell saliva in OC di brutto ( all'epoca si faceva ancora OC ), arrivavi tranquillamente a superare una gtx 980 stock in performance.
La gtx 1070 era un 20% più lenta della gtx 1080, mentre la gtx 1070ti era Letteralmente una gtx 1080, in quanto andava solo un 5% in meno..

La classe 70 è sempre stata la più amata delle classi in quanto offriva performance simili alla classe superiore ( 80, ma non 80ti ) e veniva generalmente venduta ad un prezzo nettamente inferiore e alla portata di quasi tutti. Prezzo che generalmente si aggirava tra i 329/399$, prezzo msrp.
La gtx 570 consumava e scaldava la metà della gtx 480, andando un 10% in più, il tutto nel giro di pochi mesi dal lancio della gtx 480.
La gtx 670 è stata una gpu con un consumo bassissimo e nonostante questo era un 14% più veloce della gtx 580.
La gtx 970 consumava e scaldava meno della gtx 780 e andava un 22% in più ad un prezzo msrp di soli 329$, e come se non bastasse era solo un 10% più lenta della gtx 980.
La gtx 1070 era più veloce della gtx 980ti ( ti non la liscia ) e persino della Titan Maxwell, consumando molto meno e venduta al prezzo di 379$.

Da Turing in poi la classe 70 in un modo o nell'altro ha cominciato a far schifo.
Rtx 2070 un 16% più veloce della gtx 1080 ma con un prezzo superiore ( OK NVIDIA ).
Rtx 3070 veloce quanto la rtx 2080ti ma con 3GB di vram in meno e con un prezzo msrp ( fantasy ) di 499$ ma venduta a 650 euro ( 1200/900 euro durante la crisi ).
Rtx 4070ti spacciata per 4080 e venduta inizialmente a 1199 euro e successivamente a 950 euro.
Rtx 4070 venduta a 650/750 euro stesse performance della rtx 3080 10GB, ma non in 2160p, dove a quella risoluzione le prende di brutto per via del bus tagliato.

Diciamo che pur salendo di prezzo, l’ultima classe 70 degna è stata la 2070 Super.

 

[Lorenzo Lanas]

La classe 70 per giocatore medio ?
Fino a poco tempo fa la classe 70 permetteva di giocare ad ultra ad alto refresh rate ed era una delle classi più apprezzate dagli appassionati.

Peggio

Da Turing in poi la classe 70 in un modo o nell'altro ha cominciato a far schifo.

Vero, vero! É che io ho ricominciato a seguire solo dalla serie 3000, quindi ... colpa mia

 

[pribolo]

Il discorso del 1080P lo posso concepire, a fatica, sulla 4060 liscia, ma non sulla Ti vista la presumibile fascia di prezzo a cui si piazzerà. In quel caso direi che il suo target potrebbe andare dal 1080P Ultra con RT al 1440P con qualche limitazione (insomma, quello che ha fatto la 3060 Ti all’epoca, ma raffrontato con i giochi odierni che sono più pesanti).
In quest’ottica, se gli 8 GB della 3060Ti potevano ancora essere accettabili (a differenza della 3070 e soprattutto 3070 Ti, che erano un gradino sopra), oggi io vedrei corretti 12 GB sulla 4060 Ti , con bus ridotto rispetto alla 4070, e 8 GB giusto sulla 4060, scheda da 1080P senza grandissime pretese.

Sugli altri aspetti a cui ti riferisci, il parallelo che hai fatto calza: mi sembra di parlare con l’esaltato di turno che cerca di giustificare il Cayenne che si è comprato per andare al lavoro ed al supermercato.

Questo soprattutto perché il prezzo e le prestazioni della 4060 ancora non si conoscono davvero
Io non sono solito criticare qualcosa in base a supposizioni astratte.

Le specifiche dell'AD106 che sarà la base della RTX4060ti sono già praticamente certe, a parte la frequenza, quindi molte cose si sanno già.
Ad esempio, guardando alle specifiche, si sa già che è una scheda che si collocherà nell'intorno di 3060ti\3070 e, come dicevo, sono convinto che faticherà ad arrivare alle prestazioni della RTX3070, per lo meno in QHD. Praticamente parliamo di una scheda che offrirà un vantaggio generazione su generazione (rispetto alla 3060ti) quasi nullo e probabilmente alzeranno pure il prezzo. Insomma, si preannuncia come una delle GPU peggiori di tutti i tempi.

La VRAM in questo caso anche secondo me è il problema minore, sebbene 8GB per una scheda con prestazioni da 3060ti o forse da 3070 non siano abbondanti. Ma non c'è modo per metterne 12 perchè l'AD106 ha 128bit di BUS: o ne mettono 8, oppure 16, è lo stesso discorso che si faceva per la 3070. Tra l'altro, i moduli da 4GB non esistono, quindi dovrebbero usarne 8 in clamshell per arrivare a 16GB, con conseguente aumento di costi, consumi e spazio utilizzato sul PCB.

Crime il suo discorso fa ridere.
Mi sono finito Avenger, tutto maxato, con la 4080 che non arrivava al 80% !
Collo di bottiglia ? Ma se ho un 13900K ! Semplicemente la 4080 su un engine “vecchiotto” (manco tantissimo) a 1440P è sottoutilizzata…
Il framerate era elevato (manco lo guardo, tutto ciò che sta sopra i 60 FPS a me va benissimo e qui probabilmente eravamo sopra i 100), il frametime perfetto, la CPU dormiva (del resto il 13900K è sempre sottoutilizzato) solo chi ha problemi a comprendere le dinamiche può parlare di bottleneck in casi come questi.

Lo ripeto per l’ultima volta: quando vedi la GPU al 70/80%, con la CPU mediamente sul 70/80%, frametime come le montagne russe e 1% low che scende anche di 50/60 FPS rispetto alla media, allora ti trovi nella tipica situazione in cui un componente, presumibilmente la CPU, sta frenando il sistema.

Guarda, io mi schiero a favore di @Kal El su questo nel senso che per me è corretto parlare di bottleneck anche in questi casi. Un "collo di bottiglia" che non impedisce di giocare bene, ma rimane un collo di bottiglia, perchè se cambiasse il 10700k con un 13900k come il tuo farebbe con tutta probabilità molti più fps. E questo è la definizione di collo di bottiglia.
Ma è un discorso infinito, quindi meglio lasciar perdere... Anche perchè tutto sommato dare i nomi alle cose la trovo una disciplina poco interessante.

 

[Ale3Mac]

• Classe *70 = per il giocatore medio
• Classe *80 = per il giocatore appassionato
• Classe *60 = per il giocatore che si accontenta e/o scende a compromessi
• Classe *90 = per @Kal El e pochi altri che hanno soldi da buttare
• Classe *50 = per il giocatore divertito dai titoli del passato
• Classe *30 = per chi vuole accendere il PC

Certo che potevi anche metterlo in ordine questo elenco...

 

[Kollaps]

Guarda, io mi schiero a favore di @Kal El su questo nel senso che per me è corretto parlare di bottleneck anche in questi casi. Un "collo di bottiglia" che non impedisce di giocare bene, ma rimane un collo di bottiglia, perchè se cambiasse il 10700k con un 13900k come il tuo farebbe con tutta probabilità molti più fps. E questo è la definizione di collo di bottiglia.

Qui, in presenza di frametime stabile e comunque molti fps, si entra più in un discorso di filosofie personali che di verità assolute. Concordo anch'io che si possa parlare di bottleneck, la cpu limita a una certa la scheda, succede anche a me con il 9700k e la 4070ti, tantissimi fps, zero stuttering ma sicuramente otterrei molti fps di più aggiornando, in alcuni giochi (nemmeno tutti perchè su alcuni sto in linea con qualsiasi benchmark), qui però entra la filosofia personale, perchè capisco e condivido chi fa il ragionamento "ho comunque fracchi di fps con frametime stabile, quindi mi va benissimo così". Bisogna scindere tra gli estremismi e le fissazioni personali e le reali necessità di upgrading, uno con 100 o 150 fps in giochi maxati con RT ON e frametime stabile può benissimo dire chi me lo fa fare a spendere adesso ulteriori fior di soldoni quando ho raggiunto a pieno l'appagamento che cercavo dalla scheda, anche se ho un bottleneck che mi castra qualche decina di fps, discorso che onestamente sto facendo pure io. Cioè, vai a mettere un ulteriore salasso economico di altri 7/800 euro tra mobo e cpu per avere 30 fps in più su 150 che già ne fai? Beato chi ha tanti soldi da scialacquare, io qualche sfizio e colpo di testa me lo concedo ma non sono ahimè uno col portafogli stragonfio che può permettersi anche sti colpi di testa, che colpi di testa sono in questa situazione, per me, tolta la GPU che si sa, può generare scimmie soprattutto di fronte a salti generazionali grafici però per il resto valuto a seconda della necessità, con 120, 140, 150, 170 fps in giochi con RT ultra e DLSS a qualità a frametime stabile perchè mai dovrei andarmi a salassare adesso con l'upgrade di tutto il resto, si farà dal momento che effettivamente il collo di bottiglia inizierà a rendere sgradevole l'esperienza di gioco, dal momento che questo inizierà ad accadere.

Ka-hel ha tutto il sacrosanto diritto di estremizzarsi quanto preferisce, se può permetterselo e lo fa sentire bene sono stracontento per lui, però da qui a dire che è fondamentale generare ancora ulteriori fps per coprire gli hz massimi di monitor spinti altrimenti non vale nemmeno la pena, mmmh, è un pò forzatella come cosa, il suo difettuccio è, mi duole dirlo, è di percepire i suoi estremismi come una necessità per tutti e questo è un pò un azzardo, si finisce per spacciare l'acquisto di una Lamborghini, ma non una qualunque, la più costosa e attrezzata sul mercato, come l'unica auto possibile per poter essere appagati da una quattro ruote, altrimenti meglio andare in bicicletta, discorso che prende poi anche dei connotati che entrano nel folle Non ho nulla contro di lui, anzi, mi sta pure simpatico però a si sta andando incontro a un discorso che sta entrando nella follia, stiamo parlandodi numeri che sia per le 4070ti, sia per le 4080 e sia per le 4090 sono semplicemente mostruosi, addirittura volerne ancora di più per cupidigia va bene, ma dai, da qui a dire che è fondamentale poi si entra nel folle.

 

[Beex]

Si però, anche se adesso sono passato dalla parte dei personaggi più odiati di questo 3D a causa della mia futura 4090, spero di poter essere aiutato ancora da qualcuno di voi con il mio hardware

 

[Dradkol]

Ad esempio, guardando alle specifiche, si sa già che è una scheda che si collocherà nell'intorno di 3060ti\3070 e, come dicevo, sono convinto che faticherà ad arrivare alle prestazioni della RTX3070, per lo meno in QHD. Praticamente parliamo di una scheda che offrirà un vantaggio generazione su generazione (rispetto alla 3060ti) quasi nullo e probabilmente alzeranno pure il prezzo. Insomma, si preannuncia come una delle GPU peggiori di tutti i tempi.

Che schifo. Troppo distacco dalla rtx 4090 alla rtx 4080. Avrebbero potuto "tirare" su le performance dell'intera famiglia Ada, in modo da giustificare i prezzi ed un eventuale Upgrade.
Tipo la rtx 4050 che va quanto la rtx 3060ti, la rtx 4060 che va quanto la rtx 3070ti, la rtx 4060ti che va quanto la rtx 3080, la rtx 4070 che va quanto la rtx 3090ti, la rtx 4070ti un 20% in meno della rtx 4080 mentre quest'ultima un 25% in meno della rtx 4090.
Si sarebbe creata una bella gen cosi, peccato.
Continuo a ripeterlo, per me hanno senso solo la rtx 4080 a 1000/1100 euro max e la rtx 4090 per i super appassionati con monitor 4K.

 

[crimescene]

Qui, in presenza di frametime stabile e comunque molti fps, si entra più in un discorso di filosofie personali che di verità assolute. Concordo anch'io che si possa parlare di bottleneck, la cpu limita a una certa la scheda, succede anche a me con il 9700k e la 4070ti, tantissimi fps, zero stuttering ma sicuramente otterrei molti fps di più aggiornando, in alcuni giochi (nemmeno tutti perchè su alcuni sto in linea con qualsiasi benchmark), qui però entra la filosofia personale, perchè capisco e condivido chi fa il ragionamento "ho comunque fracchi di fps con frametime stabile, quindi mi va benissimo così". Bisogna scindere tra gli estremismi e le fissazioni personali e le reali necessità di upgrading, uno con 100 o 150 fps in giochi maxati con RT ON e frametime stabile può benissimo dire chi me lo fa fare a spendere adesso ulteriori fior di soldoni quando ho raggiunto a pieno l'appagamento che cercavo dalla scheda, anche se ho un bottleneck che mi castra qualche decina di fps, discorso che onestamente sto facendo pure io. Cioè, vai a mettere un ulteriore salasso economico di altri 7/800 euro tra mobo e cpu per avere 30 fps in più su 150 che già ne fai? Beato chi ha tanti soldi da scialacquare, io qualche sfizio e colpo di testa me lo concedo ma non sono ahimè uno col portafogli stragonfio che può permettersi anche sti colpi di testa, che colpi di testa sono in questa situazione, per me, tolta la GPU che si sa, può generare scimmie soprattutto di fronte a salti generazionali grafici però per il resto valuto a seconda della necessità, con 120, 140, 150, 170 fps in giochi con RT a frametime stabile perchè mai dovrei andarmi a salassare adesso con l'upgrade di tutto il resto, si farà dal momento che effettivamente il collo di bottiglia inizierà a rendere sgradevole l'esperienza di gioco.

Ka-hel ha tutto il sacrosanto diritto di estremizzarsi quanto preferisce, se può permetterselo e lo fa sentire bene sono stracontento per lui, però da qui a dire che è fondamentale generare ancora ulteriori fps per coprire gli hz massimi di monitor spinti altrimenti non vale nemmeno la pena, mmmh, è un pò forzatella come cosa, il suo difettuccio è, mi duole dirlo, è di percepire i suoi estremismi come una necessità per tutti e questo è un pò un azzardo, si finisce per spacciare l'acquisto di una Lamborghini, ma non una qualunque, la più costosa e attrezzata sul mercato, come l'unica auto possibile per poter essere appagati da una quattro ruote, altrimenti meglio andare in bicicletta, discorso che prende poi anche dei connotati che entrano nel folle Non ho nulla contro di lui, anzi, mi sta pure simpatico però a si sta andando incontro a un discorso che sta entrando nella follia, stiamo parlandodi numeri che sia per le 4070ti, sia per le 4080 e sia per le 4090 sono semplicemente mostruosi, addirittura volerne ancora di più per cupidigia va bene, ma dai, da qui a dire che è fondamentale poi si entra nel folle.

Bottleneck è una parola troppo abusata negli ultimi tempi, per indicare un qualcosa che limiti.

Si deve contestualizzare come ho sempre detto.

Se parliamo di "limitazioni" è ovvio che un processore più moderno fa fare più frame di uno meno moderno, o che un 13900k fa fare più fps di un 13600k ne farai meno con un 5600x e cosi via

Non si può considerare "questo tipo" di bottleneck perche altrimenti ad ogni generazione uno dovrebbe cambiare processore, o piattaforma è semplicemente follia!

Un bottleneck è quello che ti 'costringe' a cambiare hardware perche nella maggior parte dei giochi hai problemi sul frametime

Inviato dal mio Pixel 7 utilizzando Tapatalk

 

[Kollaps]

Si però, anche se adesso sono passato dalla parte dei personaggi più odiati di questo 3D a causa della mia futura 4090, spero di poter essere aiutato ancora da qualcuno di voi con il mio hardware

Se uno non ha problemi di portafogli e vuole concedersi questo sfizio, l'ho già detto in passato, è liberissimo e non mi permetterei mai di dirgli niente, le fasce enthusiast ci sono in tutto, c'è chi ogni due anni si compra lo spartphone da 1500 euro, chi quei soldi li investe in schede video. Il fatto che io preferisco non superare un certo budget per il gaming per qualsiasi motivo non mi dà il motivo di insultare te che invece ti sei preso un top di gamma per tuo personale godimento. Basta poi non sfociare in discorsi fuori di testa dicendo agli altri che non vale la pena nemmeno giocare con prestazioni inferiori, quando poi si parla sberle di fps comunque.

 

[crimescene]

Se uno non ha problemi di portafogli e vuole concedersi questo sfizio, l'ho già detto in passato, è liberissimo e non mi permetterei mai di dirgli niente, le fasce enthusiast ci sono in tutto, c'è chi ogni due anni si compra lo spartphone da 1500 euro, chi quei soldi li investe in schede video. Il fatto che io preferisco non superare un certo budget per il gaming per qualsiasi motivo non mi dà il motivo di insultare te che invece ti sei preso un top di gamma per tuo personale godimento. Basta poi non sfociare in discorsi fuori di testa dicendo agli altri che non vale la pena nemmeno giocare con prestazioni inferiori, quando poi si parla sberle di fps comunque.

su questo non ci piove, ogni uno con i propri soldi è liberissimo di comprarsi quello che vuole, anche qualcosa di "esagerato" ci mancherebbe!

il problema è estremizzare, perchè adesso io ho una 4080 non significa affatto che serva quel tipo di scheda per giocare o "giocare bene" ti bastano schede molto inferiori, sono io il primo a scerivere hc eho preso una scheda esagerata, di cui non avevo nessuna necessità o bisogno.

 

[Kollaps]

Un bottleneck è quello che ti 'costringe' a cambiare hardware perche nella maggior parte dei giochi hai problemi sul frametime

Io la vedo più come una graduatoria che passa dall'ininfluente al grave, nel nostro caso ci può pure essere ma è completamente ininfluente se non per chi ricerca l'estremo a priori. Penso che il termine bottleneck abbia, soprattutto nelle community su internet, un significato troppo drastico e dogmatico che sfocia sempre sul negativo, sul disastroso ed è qui l'errore, ci sono bottleneck leggeri e ininfluenti, a cui ci si può letteralmente soprassedere, se la macchina soddisfa le tue esigenze, che tu abbia un bottleneck o non ce l'abbia non cambia niente a meno che tu non ti fai pippe mentali. Su metro exodus enhanced maxato con RT ON faccio 170 fps.. centosettanta fps, con picchi da centonovanta, sui giochi che oggi sono considerati pesanti o anche buggati e mal ottimizzati faccio largamente sopra i 60, anche sopra i 100 (poi se attivo pure il dlss 3 non ne parliamo), anche se il bottleneck ce l'ho non lo considero mimimanente un problema tale da portarmi a spenderci 7/800 euro in più in questo preciso momento.

 

[Ghostlu]

Bottleneck è una parola troppo abusata negli ultimi tempi, per indicare un qualcosa che limiti.

Si deve contestualizzare come ho sempre detto.

Se parliamo di "limitazioni" è ovvio che un processore più moderno fa fare più frame di uno meno moderno, o che un 13900k fa fare più fps di un 13600k ne farai meno con un 5600x e cosi via

Non si può considerare "questo tipo" di bottleneck perche altrimenti ad ogni generazione uno dovrebbe cambiare processore, o piattaforma è semplicemente follia!

Un bottleneck è quello che ti 'costringe' a cambiare hardware perche nella maggior parte dei giochi hai problemi sul frametime

Inviato dal mio Pixel 7 utilizzando Tapatalk

Tutto il discorso deriva dalle diverse concezioni della parola "bottleneck", c'è chi lo intende in senso strettamente tecnico e chi invece lo considera reale solo quando diventa effettivo, ovvero non permette più di avere un'esperienza videoludica decente.

 

[crimescene]

Tutto il discorso deriva dalle diverse concezioni della parola "bottleneck", c'è chi lo intende in senso strettamente tecnico e chi invece lo considera reale solo quando diventa effettivo, ovvero non permette più di avere un'esperienza videoludica decente.

esattamente ma io ritengo giusto considerarlo nel secondo caso perchè non si tratta di un "vero" collo, ma semplicemente dell'evoluzione tecnologica.

se la mettiamo in quei termini allora uno sarebbe "costretto" a comprare sempre il processore più potente in commercio ed a cambiarlo ad iogni nuova generazione, e ne sarebbe "giustificato"
è semplicemente una concezione folle figlia del marketing e del consumismo