Ale3Mac
Utente Èlite
- Messaggi
- 1,860
- Reazioni
- 1,834
- Punteggio
- 106
Non è neanche tanto questo, se vai a vedere le recensioni dei giochi le schede tendono ad occuparne circa uguale (una volta nVidia aveva una migliore compressione, ma credo che ormai se non sono alla pari poco ci manca in questo ambito)
Il problema delle quantità di ram che vedi su una scheda video è interamente legato al bus usato dalla scheda stessa ed è una caratteristica che entrambe le case cercano di tenere più ridotto possibile (perché bus ampi comportano costi in più sulla produzione) in base al risultato prestazionale che vogliono raggiungere
Questo e la tipologia di ram adottata
In epoca GCN le AMD avevano bisogno di molta più banda (e risorse hw in generale) per pareggiare quello che nVidia offriva, almeno da Maxwell in poi
Poi il primo Navi si è rivolto solo alla fascia "media" del mercato con quantità di memoria alla pari con nVidia a riprova del fatto che entrambe cercano di mantenere i bus più piccoli possibile (eccetto sulla 5500XT che offriva un doppio taglio rispetto alla 1650S, ma in compenso gli avevano tagliato la connessione pci-e ad x8 così che la versione da 4GB se usata su slot di tipo 3.0 invece che 4.0 risultava pessima
)Sulle 6000 invece AMD è riuscita a mettere più vram unicamente grazie ad infinity cache, che consente con un bus più piccolo di avere comunque una alta banda effettiva, e soprattutto all'uso delle normali GDDR6 invece delle GDDR6X
Le GDDR6X all'epoca esistevano solo a densità 1GB per chip, mentre erano già in commercio GDDR6 a doppia densità ed è così che ha potuto mettere 16 GB su un bus a 256 bit senza ricorrere ad artefizi (che nVidia ha fatto solo sulla 3090) mentre nVidia te ne poteva offrire al massimo solo 12 su un bus a 384 bit
In questo caso la genialata della cache ampia fu fondamentale perché permise l'uso di memorie più "lente" ma più dense
Ma poi scendendo di fascia ti porti dietro questa differenza... fino alla 6600XT che si ritrova ad avere meno ram della 3060 visto che entrambe usano le GDDR6, ma la nVidia questa volta ha il bus più ampio
Con Navi3 vs Ada siamo un po' tornati nella situazione di GCN visto che il chip top di gamma si scontra con il secondo chip nVidia anziché con il top (quindi di nuovo bus più ampio a parità di fascia = più vram)
Detto questo, molta utenza è scontenta perché storicamente abbiamo assistito quasi sempre ad un raddoppio della vram ad ogni generazione mentre adesso Ada lo ha portato solo dopo tre generazioni rispetto a Pascal
Ma d'altra parte, chi un po' se ne intende, sa che la quantità di vram è solo il "serbatoio" da cui la scheda attinge, quindi è inutile averlo enorme se poi non ci sono titoli con caratteristiche in grado di riempirlo restando giocabili
La verità è che a livello di texture (che sono praticamente ciò che occupa più spazio in vram) negli ultimi 4-5 anni non abbiamo avuto stravolgimenti come invece avveniva una volta e quindi ha rallentato anche la necessità di aumento della stessa (o magari è semplicemente il gatto che si morde la coda e, non essendoci schede con maggior vram gli sviluppatori non hanno potuto lavorare sulle texture più di tanto...)
Magari le Ampere sarebbero apparse "migliori" con un po' di vram in più (soprattutto alcune), ma sinceramente, imho, oggi delle quantità offerte sulle Ada non ci si può lamentare, le vedo congrue alle prestazioni dei chip con cui sono montate
