UFFICIALE L'OT di Linux e altri OS

[C’è davvero troppa omertà]

Btrfs è più sensibile alla corruzione dei dati, quindi a molti (ignorando...) può sembrare meno stabile perché per non propagare la corruzione il filesystem potrebbe mettersi in automatico in sola lettura per darti la possibilità di fare un backup e riparare il filesystem se si può o cambiare il disco. Su questo stanno arrivando miglioramenti UX per avvisare l'utente. Se hai una replica in raid o dup, ripara in automatico.
ext4, può corromperti i dati silenziosamente e portali anche a tutti i tuoi backup.
Quindi, secondo te qual è più affidabile come filesystem? ?

me lo chiedevo per capire se valesse la pena reinstallare in ext4 per risolvere i miei problemi. grazie

 

[EmanueleC]

me lo chiedevo per capire se valesse la pena reinstallare in ext4 per risolvere i miei problemi. grazie

Non so che tip odi problemi hai, e se c'entrano con il filesystem.

 

[C’è davvero troppa omertà]

Ma quindi sto brtfs perché non lo usano tutti? A parte questa costa che hai detto e timeshift, cosa ha più? Permette al SO di essere più veloce?

Altrove ho pure letto che qualcuno consiglia ext2 sugli ssd, per prolungare loro la vita/danneggiarli meno. Cosa ne pensi?

 

[EmanueleC]

Ma quindi sto brtfs perché non lo usano tutti? A parte questa costa che hai detto e timeshift, cosa ha più? Permette al SO di essere più veloce?

Altrove ho pure letto che qualcuno consiglia ext2 sugli ssd, per prolungare loro la vita/danneggiarli meno. Cosa ne pensi?

Perché ext2 non ha il journaling, ottimo per perdere i dati.
1) Gli SSD di oggi ormai non soffrono più l'usura come i primi SSD.
2) Btrfs non ha il journaling, verifica ad ogni lettura e scrittura l'integrità dei dati ,ecco perché non ne ha.
3) Con Btrfs hai la possibilità di abilitare la compressione, sugli SSD porta due vantaggi:
- Maggior durata dell'SSD, perché con la compressione scrivi meno e leggi meno;
- In molte occasioni hai maggior performance e risparmi spazio
Btrfs si parliamo a livello desktop è usato da openSUSE di default da molti anni e sulla prossima versione di Fedora 33.
Cosa ha in più? troppe cose rispetto a ext4. ext4 è un filesystem vecchio, pensato molti anni fa, non è moderno e anche se è un filesystem stabile, non ha più niente da dare. Btrfs è un filesystem moderno e molto flessibile.

 

[C’è davvero troppa omertà]

voglio dire una cosa: non sto a dire perchè, ma ho appena fatto click dx-> apri su una cartella segnalibri di firefox su w10 e si sono aperte 32 schede di ff insieme senza un freeze che sia uno e sono qui a scrivere, con 2gb di RAM (DUE).

i miei problemi con -buntu sono di SO, non hardware, perchè certo 2gb sono pochi ma sono sufficienti per aprire 3 schede di FF

@DispatchCode @BAT00cent @Moffetta88

 

[BAT]

Che ext4 sia "veccho" può anche darsi, fatto sta che è molto affidabile ed ampiamente collaudato, inoltre le sue prestazioni sono più che buone. Bisogna anche considerare che pochi tool di gestione partizioni hanno possibilità di maneggiare btfrs.
Più che suggerire btrfs a spron battuto io proverei almeno un dualboot, uno con un sistema "normale" ext4 e l'altro con btfrs. Se btfrs fosse la panacea di tutti i mali sarebbe stato già ampiamente adottato dalla maggior parte delle distribuzioni, invece non è (ancora) così. A prestazioni per l'utente casalingo non cambia nulla. A mio avviso inseguire la modernità non serve a nulla, dobbiamo guardare "al soldo", cioè se effettivamente ci conviene in maniera complessiva.
btfrs non è l'unico candidato a sostiutire i vecchi file-system, ce ne sono allo studio/test diversi ottimizzati per le prestazioni sui dispositivi a stato solido. Chi vivrà vedrà.

 

[EmanueleC]

Che ext4 sia "veccho" può anche darsi, fatto sta che è molto affidabile ed ampiamente collaudato, inoltre le sue prestazioni sono più che buone. Bisogna anche considerare che pochi tool di gestione partizioni hanno possibilità di maneggiare btfrs.

Un filesystem senza checksumming non lo considererei affidabile, come un filesystem che lo ha, infatti ext4 al di fuori del desktop non è usato e non preferibile.

Bisogna anche considerare che pochi tool di gestione partizioni hanno possibilità di maneggiare btfrs.

Gparted, gnome disk e il partizionatore di KDE, supportano Btrfs da moltissimi anni, su una breve ricerca anche Paragon su Windows. Btrfs ha un driver anche per Windows, quindi puoi leggere una partizione di Btrfs anche su Windows.

Più che suggerire btrfs a spron battuto io prverei almeno un dualboot, uno con un sistema "normale" ext4 e l'altro con btfrs. Se btfrs fosse la panacea di tutti i mali sarebbe stato già ampiamente adottato dalla maggior parte delle distribuzioni, invece non è (ancora) così.

Non c'è motivo, Btrfs ad oggi è stabile, usato da openSUSE/SUSE da molti anni di default.
Infatti nella prossima versione di Fedora 33 lo utilizzerà di default, anche Manjaro hanno in programma di mettere Btrfs di default. Facebook usa Btrfs di default in produzione ovunque sulle loro macchine.

A mio avviso inseguire la modernità non serve a nulla, dobbiamo guardare "al soldo", cioè se effettivamente ci conviene in maniera complessiva.
btfrs non è l'unico candidato a sostiutire i vecchi file-system, ce ne sono allo studio/test diversi ottimizzati per le prestazioni sui dispositivi a stato solido.

LA modernità serve, e non c'è bisogno di conoscere tecnicamente le funzionalità del filesystem, perché il checksumming, snapshot, compressione, per l'utente sono trasparenti, sono gli sviluppatori delle varie distro che devono configurare in modo ottimale. (https://fedoraproject.org/wiki/Chan..._the_default_file_system_for_desktop_variants)
Ad esempio per Btrfs di default su Fedora 33, c'è in corso il lavoro per avviare Fedora in RO per il recupero dei dati e poi del filesystem, c'è una patch per questo anche upstream Btrfs.
Ci sono lavori UX anche per GNOME disk, per rilevare i subvolumi e far sapere all'utente che ha un home separata da un subvolume etc
Non vedo altri filesystem moderni, flessibile ad oggi che supporta Linux.
Si, consiglio Btrfs a chiunque perché dal mio uso di Btrfs da oltre 5 anni, ho avuto solo benefici rispetto a ext4.
--- i due messaggi sono stati uniti ---
PS: Non sono solo io a dirlo, ma lo stesso sviluppatore di ext4.

In 2008, the principal developer of the ext3 and ext4 file systems, Theodore Ts’o, stated that although ext4 has improved features, it is not a major advance, it uses old technology, and is a stop-gap. Ts’o believes that Btrfs is the better direction because “it offers improvements in scalability, reliability, and ease of management”.

 

[BAT]

Ottimo, queste info mi mancavano.
Avevo sempre letto, mai sperimentato di persona, che il supporto dei tool a btfrs o fosse assente o sperimentale.
Nelle versioni precedenti di Paragon non vedevo menzionato btfrs per esempio, Acronis Disk director non lo menziona ( vedi https://www.acronis.com/it-it/personal/disk-manager/). Vorrà dire che mi deciderò a provarlo!

Intanto ti ringrazio e ti domando: cosa mi puoi dire dell'ottimizzazione per periferiche a stato solido? Questo è uno dei motivi che mi frenano dal suggerirlo intranquillità

 

[EmanueleC]

Intanto ti ringrazio e ti domando: cosa mi puoi dire dell'ottimizzazione per periferiche a stato solido? Questo è uno dei motivi che mi frenano dal suggerirlo intranquillità

Perché ti ha frenato nel suggerirlo in tranquillità su SSD? Btrfs abilita l'ottimizzazione "ssd" [1] quando rileva dischi a stato solido, SSD, nvme etc... Btrfs abilitando la compressione ZSTD, come dicevo, migliora la durata di vita dell'SSD, NVME... perché con la compressione leggi meno e scrivi meno[2].
Inoltre ovviamente Btrfs non ha nessun journaling, perché è un filesystem COW e controlla sempre l'integrità dei dati.

[1]

(default: SSD autodetected)

Options to control SSD allocation schemes. By default, BTRFS will enable or disable SSD optimizations depending on status of a device with respect to rotational or non-rotational type. This is determined by the contents of /sys/block/DEV/queue/rotational). If it is 0, the ssd option is turned on. The option nossd will disable the autodetection.

The optimizations make use of the absence of the seek penalty that’s inherent for the rotational devices. The blocks can be typically written faster and are not offloaded to separate threads.

Note: Since 4.14, the block layout optimizations have been dropped. This used to help with first generations of SSD devices. Their FTL (flash translation layer) was not effective and the optimization was supposed to improve the wear by better aligning blocks. This is no longer true with modern SSD devices and the optimization had no real benefit. Furthermore it caused increased fragmentation. The layout tuning has been kept intact for the option ssd_spread.

The ssd_spread mount option attempts to allocate into bigger and aligned chunks of unused space, and may perform better on low-end SSDs. ssd_spread implies ssd, enabling all other SSD heuristics as well. The option nossd will disable all SSD options while nossd_spread only disables ssd_spread.

[2]

Additionally, Btrfs compression once again reduces write I/O, helping Facebook to make the best use of cheap flash drives.

Inoltre c'è un'altra ottimizzazioni sul TRIM/discard, che è il discard asincrono dove migliora notevolmente discard, e che ad oggi ha solo Btrfs.
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Btrfs-Changes-For-Linux-5.6
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Btrfs-Async-Discard

 

[C’è davvero troppa omertà]

Su hd ext4 ha qualche problema? Lì danneggia? Se mi va reinstalling con ext4, anni fa non avevo problemi

 

[BAT]

Perché ti ha frenato nel suggerirlo in tranquillità su SSD?

Perché prima di leggere il tuo post e le ulteriori info che mi hai appena dato su btfrs (vedi la citazione sotto) queste informazioni non le conoscevo affatto!
Avevo letto il contrario, ossia che le caratteristiche avanzate disicurezza di btfrs sottopongono le unità di storage a lavoro supplementare di letture/scritture (quindi un male per un SSD), per cui ti ho chiesto lumi.

Btrfs abilita l'ottimizzazione "ssd" [1] quando rileva dischi a stato solido, SSD, nvme etc... Btrfs abilitando la compressione ZSTD, come dicevo, migliora la durata di vita dell'SSD, NVME... perché con la compressione leggi meno e scrivi meno[2].
Inoltre ovviamente Btrfs non ha nessun journaling, perché è un filesystem COW e controlla sempre l'integrità dei dati.
...
Inoltre c'è un'altra ottimizzazioni sul TRIM/discard, che è il discard asincrono dove migliora notevolmente discard, e che ad oggi ha solo Btrfs.

 

[EmanueleC]

Su hd ext4 ha qualche problema? Lì danneggia? Se mi va reinstalling con ext4, anni fa non avevo problemi

ext4 non ha problemi e non danneggia nessun hardware, quindi se vuoi ext4 installalo senza problemi.

 

[C’è davvero troppa omertà]

ext4 non ha problemi e non danneggia nessun hardware, quindi se vuoi ext4 installalo senza problemi.

Non è che lo voglio è che ho freeze e altro (molti più e altri problemi con lubuntu) che con Windows non succedono e test ram e disco sono ok

 

[EmanueleC]

Non è che lo voglio è che ho freeze e altro (molti più e altri problemi con lubuntu) che con Windows non succedono e test ram e disco sono ok

In questo caso devi leggere i log per vedere cosa causa il freeze.

 

[C’è davvero troppa omertà]

In questo caso devi leggere i log per vedere cosa causa il freeze.

Ci ho pensato, sono arrivato a var/log, ma non so quale aprire di quei tanti files