UFFICIALE L'OT di Linux e altri OS

Pubblicità
Un tuffo nel passato (rc.conf, runlevel) e non dire, un tuffo sull' asfalto. :asd:

EDIT: L' ho visto solo ora che ti han dato il martellone per bannare gli utenti. Complimenti.
Di questa sezione oppure... mistomare?
 
Ultima modifica:
« MoMy » ha detto:
Un tuffo nel passato (rc.conf, runlevel) e non dire, un tuffo sull' asfalto. :asd:

EDIT: L' ho visto solo ora che ti han dato il martellone per bannare gli utenti. Complimenti.
Di questa sezione oppure... mistomare?
Clicca per espandere...
con questo caldo?!!! ste cose si fanno in inverno, seduti nella neve :asd:

aggiornaci :asd:
centoventicinque ha detto:
questa:)
Clicca per espandere...
congratulazioni :)

dall'arco al bastone, dal martello al... BAN :asd:
 
È nato, stasera subito dopo la mezzanotte ed è un bel maschietto. Il sistema è ancora base e gli devo dare ancora un nome, ma è andato su.
Certo che in giro c'è molta confusione e anche le wiki son poco aggiornate. La wiki di Arch m' ha fatto inserire un parametro di avvio che non esiste, almeno installando i pacchetti non da AUR. Alcuni pacchetti-openrc/nosystemd richiedono come dipendenza pacchetti ufficiali, purtroppo i repo disponibili son quelli openrc/nosystemd... -.-''

Installando base-openrc non viene installato nano, pacman, iputils... e sei lì in chroot, vuoi leggere un file, pingare e, i comandi son sconosciuti oppure installi il grub e nella /boot manca la cosa più importante, il kernel... Ma LOL!!
 
« MoMy » ha detto:
È nato, stasera subito dopo la mezzanotte ed è un bel maschietto. Il sistema è ancora base e gli devo dare ancora un nome, ma è andato su.
Certo che in giro c'è molta confusione e anche le wiki son poco aggiornate. La wiki di Arch m' ha fatto inserire un parametro di avvio che non esiste, almeno installando i pacchetti non da AUR. Alcuni pacchetti-openrc/nosystemd richiedono come dipendenza pacchetti ufficiali, purtroppo i repo disponibili son quelli openrc/nosystemd... -.-''

Installando base-openrc non viene installato nano, pacman, iputils... e sei lì in chroot, vuoi leggere un file, pingare e, i comandi son sconosciuti oppure installi il grub e nella /boot manca la cosa più importante, il kernel... Ma LOL!!
Clicca per espandere...
chebbello :asd:
AES ha detto:
Red Hat abbandona btrfs:
https://www.lffl.org/2017/08/disponibile-red-hat-enterprise-linux-7-4.html
Clicca per espandere...
@lele.deb che ne pensi? :look:
 
« MoMy » ha detto:
È nato, stasera subito dopo la mezzanotte ed è un bel maschietto. Il sistema è ancora base e gli devo dare ancora un nome, ma è andato su.
Certo che in giro c'è molta confusione e anche le wiki son poco aggiornate. La wiki di Arch m' ha fatto inserire un parametro di avvio che non esiste, almeno installando i pacchetti non da AUR. Alcuni pacchetti-openrc/nosystemd richiedono come dipendenza pacchetti ufficiali, purtroppo i repo disponibili son quelli openrc/nosystemd... -.-''

Installando base-openrc non viene installato nano, pacman, iputils... e sei lì in chroot, vuoi leggere un file, pingare e, i comandi son sconosciuti oppure installi il grub e nella /boot manca la cosa più importante, il kernel... Ma LOL!!
Clicca per espandere...
Ha i tuoi occhi :rolleyes:
 
e_ale92 ha detto:
chebbello :asd:@lele.deb che ne pensi? :look:
Clicca per espandere...
Per Btrfs non cambia niente, RedHat non ha nessun sviluppatore che lavora su Btrfs, anche se ieri ho visto un paio di patch da un DEV RedHat. RedHat ha i suoi sviluppatori in XFS, evidentemente gli interessa quel FS, a Suse Btrfs, anche Canonical supporta Btrfs.
Alla fine chi lavora su Btrfs, sono: Facebook, Oracle, Suse, fujitsu, e di recente Google per Android. Ho visto delle patch anche da Synology, visto che ha Btrfs su alcuni suoi NAS.
 
lele.deb ha detto:
Per Btrfs non cambia niente, RedHat non ha nessun sviluppatore che lavora su Btrfs, anche se ieri ho visto un paio di patch da un DEV RedHat. RedHat ha i suoi sviluppatori in XFS, evidentemente gli interessa quel FS, a Suse Btrfs, anche Canonical supporta Btrfs.
Alla fine chi lavora su Btrfs, sono: Facebook, Oracle, Suse, fujitsu, e di recente Google per Android. Ho visto delle patch anche da Synology, visto che ha Btrfs su alcuni suoi NAS.
Clicca per espandere...
Ho sentito/letto che sia Canonical che RedHat sono parecchio interessate a zfs, e sembra che la prima abbia giá sviluppato alcune soluzioni che lo includono
 
Ultima modifica da un moderatore:
AES ha detto:
Ho sentito/letto che sia Canonical che RedHat sono parecchio interessate a zfs, e sembra che la prima abbia giá sviluppato alcune soluzioni che lo includono
Clicca per espandere...
RedHat è interessata XFS, Canonical us ZFS, ma ci sono problemi di licenza con ZFS, non può essere incluso nel kernel Linux perch è incompatibile con la GPL.
Poi ZFS ha alcune caratteristiche che mancano rispetto a Btrfs, oltre a richiedere piu ram.
Canonical ha alcuni client che usano LXD con Btrfs, quindi lo supporta.
A few ZFS advantages over BTRFS:

  • More mature and reliable (though non-anecdotal evidence is scarce)

  • RAIDz3 for three disks of parity

  • Ability to share block-level "subvolumes" to use as raw disks for VMs
Some advantages of BTRFS over ZFS:

  • Dynamically reconfiguring your array (switch from RAID 10 to 6 to whatever)

  • Less wasted space when you upgrade / replace (depends on RAID level, but if you upgrade two of your 1.5 TB disks to 2 TB disks and re-balance, you will have an extra 1 TB)

  • Ability to defragment files

  • Ability to correct mistakes in your disk layout (did you know the command to add a single-disk vdev in zfs - which ruins redundancy across the entire pool, and can not be corrected except for copying the data off and starting over - differs from that to replace a disk by about one letter? Oops.)
Advantages of either over your current RAID6:

  • Bitrot protection (Yes, btrfs supports this in all modes now)

  • Snapshots!

  • Ability to send snapshots to other machines as incremental backups
Advantages of RAID over either:

  • ... zero work since you're already running it?

  • No need to turn of copy on write for large, active databases with very frequent writes (probably not a problem you have on your home server)
Personally, the advantages of BTRFS were more meaningful in my home server environment than ZFS was - especially the ability to reconfigure the array. I can now buy disks as I need them, one at a time, instead of an array at a time.
Clicca per espandere...

San Google traduttore:
Alcuni vantaggi di ZFS oltre BTRFS:

  • Più maturo e affidabile (anche se la prova non aneddotica è scarsa)

  • Raidz3 per tre dischi di parità

  • Possibilità di condividere "sottovolumi" a livello di blocco di utilizzare i dischi come prime per macchine virtuali
Alcuni vantaggi di BTRFS oltre ZFS:

  • Dinamicamente riconfigurando l'array (passaggio da RAID 10 a 6 per qualsiasi altra cosa)

  • meno spazio sprecato quando si aggiorna / sostituire (dipende dal livello RAID, ma se si aggiorna due dei tuoi dischi 1,5 TB a 2 dischi TB e riequilibrio, si avrà un extra di 1 TB)

  • Possibilità di deframmentare i file

  • Possibilità di correggere gli errori nel layout del disco (Lo sapevate che il comando per aggiungere un vdev a un disco in ZFS - che rovina la ridondanza in tutta la piscina, e non può essere corretto, tranne per la copia dei dati via e ricominciare da capo - differisce da quello per sostituire un disco di circa un lettera? Ops.)
I vantaggi di entrambi sopra la vostra RAID6 corrente:

  • Bitrot di protezione (sì, btrfs supporta questo in tutte le modalità ora)

  • Istantanee!

  • Possibilità di inviare istantanee ad altre macchine come backup incrementali
Vantaggi del RAID oltre due:

  • ... a zero il lavoro in quanto si sta già eseguirlo?

  • Non c'è bisogno di girare di copia su scrittura per grandi database attivi con scrive molto frequenti (probabilmente non è un problema che hai sul server di appartenenza)
Personalmente, i vantaggi di BTRFS erano più significativo nel mio ambiente di server casalingo di ZFS è stato - in particolare la capacità di riconfigurare l'array. Ora posso comprare dischi come loro, quello che ho bisogno in un momento, al posto di un array alla volta.
Clicca per espandere...
 
lele.deb ha detto:
RedHat è interessata XFS, Canonical us ZFS, ma ci sono problemi di licenza con ZFS, non può essere incluso nel kernel Linux perch è incompatibile con la GPL.
Poi ZFS ha alcune caratteristiche che mancano rispetto a Btrfs, oltre a richiedere piu ram.
Canonical ha alcuni client che usano LXD con Btrfs, quindi lo supporta.


San Google traduttore:
Clicca per espandere...
Io ho letto che per contesti grandi, zfs sia migliore di btrfs.
Comunque suppongo che si concentrino su xfs per qualche problema con le licenze(perché a quanto so, zfs é una tecnologia eccellente). A quanto ho letto infatti, stan cercando di sviluppare tecnologie alternative(RedHat)
 
Ultima modifica da un moderatore:
AES ha detto:
Io ho letto che per contesti grandi, zfs sia migliore di btrfs.
Comunque suppongo che si concentrino su xfs per qualche problema con le licenze(perché a quanto so, zfs é una tecnologia eccellente). A quanto ho letto infatti, stan cercando di sviluppare tecnologie alternative(RedHat)
Clicca per espandere...
ZFS viene usato più di Btrfs a livello enterprise, per la sua stabilità e maturità. Ho letto pure che Oracle, proprietaria di ZFS, ha creato Btrfs per i limiti di ZFS, cioè su ZFs a detta loro non posso implementare altro, Btrfs ha più futuro in questo senso.
Che poi Btrfs viene usato a livello enterprise da Suse, Facebook e ci sono alcuni NAS di synology con Btrfs.
 
lele.deb ha detto:
ZFS viene usato più di Btrfs a livello enterprise, per la sua stabilità e maturità. Ho letto pure che Oracle, proprietaria di ZFS, ha creato Btrfs per i limiti di ZFS, cioè su ZFs a detta loro non posso implementare altro, Btrfs ha più futuro in questo senso.
Che poi Btrfs viene usato a livello enterprise da Suse, Facebook e ci sono alcuni NAS di synology con Btrfs.
Clicca per espandere...
Penso usino btrfs perchè é pensato per Linux(oltre alle sue indiscutibili qualitá).
C'é da dire pure che a quanto so, i grandi della Sun se ne sono andati.
 
Ultima modifica da un moderatore:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top