UFFICIALE L'OT di Linux e altri OS

[EmanueleC]

Penso usino btrfs perchè é pensato per Linux(oltre alle sue indiscutibili qualitá).
C'é da dire pure che a quanto so, i grandi della Sun se ne sono andati.

Chris Mason che ha iniziato lo sviluppo su Btrfs quando lavorava a Oracle, adesso lavora per Facebook, preso per sviluppare Btrfs.
Btrfs ha un futuro migliore di ZFS e di qualsiasi file system ad oggi in circolazione.

 

[Utente cancellato 110428]

Chris Mason che ha iniziato lo sviluppo su Btrfs quando lavorava a Oracle, adesso lavora per Facebook, preso per sviluppare Btrfs.
Btrfs ha un futuro migliore di ZFS e di qualsiasi file system ad oggi in circolazione.

Eh, quindi(per il fatto di Mason)?
E chi l'ha detto che btrfs ha un futuro migliore di zfs? Domani potrebbe accadere che chi ci lavora di colpo decida che é un inutile spreco di risorse e lo abbandoni, noi non possiamo sapere cosa "i grandi" decideranno di fare.
Stando a Wikipedia comunque ZFS può essere integrato tramite modulo esterno con prestazioni native(per non creare problemi con le licenze)

 

[EmanueleC]

Eh, quindi(per il fatto di Mason)?
E chi l'ha detto che btrfs ha un futuro migliore di zfs? Domani potrebbe accadere che chi ci lavora di colpo decida che é un inutile spreco di risorse e lo abbandoni, noi non possiamo sapere cosa "i grandi" decideranno di fare.
Stando a Wikipedia comunque ZFS può essere integrato tramite modulo esterno con prestazioni native(per non creare problemi con le licenze)

Non ha prestazioni native, perde molto.
Infatti, non lo dico io, ma molti sysadmin, lo stesso sviluppatore di ext4, il fatto che è un FS che può fare anche il caffè, forse non ti rendi conto di cosa puoi fare con Btrfs, la gestione degli snapshot è una minima parte.
È un file system complesso, quindi richiede tempo, hanno sistemato i bug di corruzione sul raid 5/6 (una feature importante). Figurati che anche Google lo ha capito e sta cercando/testando di usarlo su Android.
Btrfs è stato usato anche su Maemo, attualmente su Sailfish OS, secondo me non passerà molto per essere il default su quasi tutte le distro. Poi tutto può accadere eh.
SAi cosa significa che non devi preoccuparti di quanti GB ti servono? se mettere sul server/desktop 1 x 1TB o 2 x 2TB, su Btrfs non è un problema, perché quando hai necessità, puoi aggiungere tutti i dischi che vuoi, come se fosse singolo.
Su Btrfs puoi dimenticarti, volendo, anche le partizioni, ci sono i subvol, quindi non devi preoccuparti nemmeno di quanti GB assegnare alla partizione, ma se vuoi li limiti (quota).
Sai che risparmi spazio con Btrfs rispetto a un FS come ext4? grazie alla compressione, se usi l'hard disk come backup, dati etc, aumenti il livello di compressione su GLIB(9) e risparmi il massimo dello spazio, ovviamente a discapito della velocità.

 

[« MoMy »]

@AES In Linux usando questo.
@lele.deb Cosa significa la frase «non ha prestazioni native»?

 

[Utente cancellato 110428]

Non ha prestazioni native, perde molto.
Infatti, non lo dico io, ma molti sysadmin, lo stesso sviluppatore di ext4, il fatto che è un FS che può fare anche il caffè, forse non ti rendi conto di cosa puoi fare con Btrfs, la gestione degli snapshot è una minima parte.
È un file system complesso, quindi richiede tempo, hanno sistemato i bug di corruzione sul raid 5/6 (una feature importante). Figurati che anche Google lo ha capito e sta cercando/testando di usarlo su Android.
Btrfs è stato usato anche su Maemo, attualmente su Sailfish OS, secondo me non passerà molto per essere il default su quasi tutte le distro. Poi tutto può accadere eh.
SAi cosa significa che non devi preoccuparti di quanti GB ti servono? se mettere sul server/desktop 1 x 1TB o 2 x 2TB, su Btrfs non è un problema, perché quando hai necessità, puoi aggiungere tutti i dischi che vuoi, come se fosse singolo.
Su Btrfs puoi dimenticarti, volendo, anche le partizioni, ci sono i subvol, quindi non devi preoccuparti nemmeno di quanti GB assegnare alla partizione, ma se vuoi li limiti (quota).
Sai che risparmi spazio con Btrfs rispetto a un FS come ext4? grazie alla compressione, se usi l'hard disk come backup, dati etc, aumenti il livello di compressione su GLIB(9) e risparmi il massimo dello spazio, ovviamente a discapito della velocità.

Non capisco perché tu mi stia scrivendo tutto questo. Ho scritto per caso: "Btrfs fa schifo. Ha due funzioni in croce" ?
E comunque non parlo di del porting su linux lol.

 

[Utente cancellato 110428]

« MoMy », ti é capitato di utilizzare ZFS?

 

[« MoMy »]

@AES No, però se fosse disponibile lo userei. In realtà mi limito a leggere i commenti di un utente che scrive in un blog. Infatti questi descrive B-tree come la brutta copia del zetabyte. Io non ne so quindi leggo e basta. :asd:
Per il resto, son dell' idea che i grandi big come Google, Facebook etcetc si muovino dove han più convenienza quindi...

 

[EmanueleC]

@AES In Linux usando questo.
@lele.deb Cosa significa la frase «non ha prestazioni native»?

È sempre un modulo esterno, e quello che hai linkato tu, se non sbaglio è un porting su Linux, quindi non ha le prestazioni di ZFS e mi sembra che manca qualche caratteristica, almeno in base a quello che ho letto e capito.

 

[EmanueleC]

Non capisco perché tu mi stia scrivendo tutto questo. Ho scritto per caso: "Btrfs fa schifo. Ha due funzioni in croce" ?
E comunque non parlo di del porting su linux lol.

Ti ho risposto a quello che hai scritto, in poche parole mi sembra molto difficile che Btrfs lo deprecano, ha un futuro migliore di ZFS.

E chi l'ha detto che btrfs ha un futuro migliore di zfs? Domani potrebbe accadere che chi ci lavora di colpo decida che é un inutile spreco di risorse e lo abbandoni, noi non possiamo sapere cosa "i grandi" decideranno di fare.

 

[EmanueleC]

L'unica cosa che manca a Btrfs rispetto a ZFS, sono alcune funzionalità, in primis la cryptazione nativa (ci stanno lavorando) e la maturità, poi ZFS lo si può pure buttare, almeno su Linux.

 

[Utente cancellato 110428]

Ti ho risposto a quello che hai scritto, in poche parole mi sembra molto difficile che Btrfs lo deprecano, ha un futuro migliore di ZFS.

Era un esempio per farti capire che non si può dire con tanta semplicità:"Btrfs ha un futuro migliore di ZFS e di qualsiasi file system ad oggi in circolazione."

 

[EmanueleC]

Era un esempio per farti capire che non si può dire con tanta semplicità:"Btrfs ha un futuro migliore di ZFS e di qualsiasi file system ad oggi in circolazione."

Su Linux, si. ZFS se non cambiano la licenza, non può essere incluso sul Kernel Linux, quindi avrà sempre un deficit rispetto a Btrfs. Secondo te, Oracle, che è proprietaria di ZFS, perché ha avviato il nuovo progetto con Btrfs?

 

[« MoMy »]

In Linux non si usa e per certi versi lo si potrebbe buttare anche adesso. Non esiste solo Linux, Google e il suo ecosistema.

 

[Utente cancellato 110428]

Su Linux, si. ZFS se non cambiano la licenza, non può essere incluso sul Kernel Linux, quindi avrà sempre un deficit rispetto a Btrfs. Secondo te, Oracle, che è proprietaria di ZFS, perché ha avviato il nuovo progetto con Btrfs?

E secondo te perché invece Red Hat ha abbandonato Btrfs se é così miracoloso? Semplice: ogni azienda fa dei calcoli, ed in base a questi tira le somme. Se Oracle ha deciso di fare così, significa che per quel contesto aveva senso usare Btrfs, così come per Canonical invece ha avuto senso usare zfs

 

[EmanueleC]

E secondo te perché invece Red Hat ha abbandonato Btrfs se é così miracoloso? Semplice: ogni azienda fa dei calcoli, ed in base a questi tira le somme. Se Oracle ha deciso di fare così, significa che per quel contesto aveva senso usare Btrfs, così come per Canonical invece ha avuto senso usare zfs

Molti clienti di Canonical usano pure Btrfs, su LXD. RedHat è andata su un altro FS, evidentemente per quello che deve fare, gli va bene XFS, e stanno progettando altro per implementare le feature di Btrfs.
Btrfs non è miracoloso, ma è un FS COW moderno, flessibile, in grado di garantire la coerenza dei dati, fondamentale per ogni azienda.
Lo stesso manutentore di ext4 (Ts'o) consiglia Btrfs per il futuro.