Libertà di parola: esiste ancora il diritto di critica?

[ipergiorg]

Comunque una mia osservazione è pertinente: è lecito, per quanto pretestuosa ed eventualmente non condivisibile sia una critica, tacciarla di "terrorismo"?

visto che c'è libertà di parola è lecito. No?

 

[Antox90]

Per quanto mi riguarda si, moltissimi mi criticano (e anche pesantemente) e non vedo perchè io non possa...

 

[R4z3R]

da quello che so io (sarò ignorante ;)) la Chiesa non rifiuta totalmente l'evoluzionismo, ma lo rifiuta come evoluzione casuale.. ovvero: secondo la Chiesa l'evoluzione casuale sarebbe come mettere un pò di lettere in un sacco e pretendere che ne salti fuori la divina commedia.. sottointende l'esistenza di un disegno intelligente, è vero...

come già detto :sisi:

 

[Wait]

visto che c'è libertà di parola è lecito. No?

La libertà di parola significa solo che una personna non può essere arrestata per le sue opinioni.
Ma il fatto che non commetta un reato non significa che stia facendo una cosa giusta.
Nella fattispecie sia Rivera che l'Osservatore Romano hanno perso una ghiotta occasione per tacere e mi pare inutile schierarsi ideologicamente a favore di uno o dell'altro.
Rivera è stato inopportuno.
Il giornalista completamente fuori di testa.
(Tra l'altro il giorno dopo anche l'ufficio stampa del Vaticano ha preso le distanze dall'articolo).

 

[franknos90]

La libertà di parola significa solo che una personna non può essere arrestata per le sue opinioni.
Ma il fatto che non commetta un reato non significa che stia facendo una cosa giusta.
Nella fattispecie sia Rivera che l'Osservatore Romano hanno perso una ghiotta occasione per tacere e mi pare inutile schierarsi ideologicamente a favore di uno o dell'altro.
Rivera è stato inopportuno.
Il giornalista completamente fuori di testa.
(Tra l'altro il giorno dopo anche l'ufficio stampa del Vaticano ha preso le distanze dall'articolo).

pienamente d'accordo

 

[ryu]

libertà di parola vuol dire poter dire tutto ciò che ci pare. In accordo con le leggi vigenti se le affermazioni sono lesive verso altre persone o istituzioni un tribunale può dar corso a una denuncia o querela. non sono un avvocato ma credo sia questo il significato della libertà di parola e di opinione..

se la chiesa riteneva le parole di Rivera in qualche modo offensive perchè non lo ha querelato? mi sembra assurdo che la gente si scandalizzi perchè rivera ha solo detto la verità. la chiesa non può evolversi, ne negare un funerale a un cristiano che si mostra pentito nella fine dei suoi giorni. allo stesso modo lo può negare a un cristiano non pentito..questa è la chiesa, prendere o lasciare..

 

[ipergiorg]

infatti è un club con dellle regole. non puoi fare qualcosa contro tali regole e poi pretendere che quel club ti assista.

 

[franknos90]

alla fine, vi sono delle regole nella chiesa. le disquisizioni sulla negazione di un funerale o meno per me non hanno motivo di esistere.. hanno deciso così, punto e basta..

 

[ryu]

non ho potuto fare a meno di ridere:

da repubblica.it:

Scomunica per l'aborto. Il Pontefice ha anche toccato il tema della scomunica che i vescovi del Messico hanno indicato come sanzione per i politici che hanno approvato la liberalizzazione dell'aborto a Città del Messico. "Non era una cosa arbitraria: è prevista dal Codice di diritto canonico. Sta nel diritto - ha detto il Papa - che l'uccisione di un bimbo è incompatibile con il nutrirsi del corpo di Cristo, i vescovi non hanno fatto niente di arbitrario e hanno solo messo in luce ciò che è previsto dal diritto della Chiesa".

Da Wikipedia alla voce Pedofilia: http://it.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

Il rapporto fra legge statale e diritto canonico
Numerosi sacerdoti del clero cattolico e protestante, in America e in Europa, sono condannati per abusi sessuali su minori. Il diritto canonico prevede una normativa apposita che teoricamente dovrebbe essere segreta (Crimen Sollicitationis); la parte di codice canonico interessata non è pubblicata insieme al resto delle leggi della Chiesa.

È previsto l'insediamento nella diocesi interessata di un tribunale ad hoc presieduto dal vescovo e composto di soli sacerdoti esperti di diritto canonico (non di avvocati rotali laici). Le sedute sono a porte chiuse e gli atti del processo secretati. Quando s'insedia il tribunale, da Roma arriva la normativa che per questo motivo è reperibile senza gravi difficoltà.

Il secondo grado "di appello" è presso l'ex-Santo Uffizio a Roma. Nel caso di confessione o provata colpevolezza, è previsto il trasferimento del sacerdote/prelato ad altra parrocchia o, nei casi più conclamati, ad altra mansione non sacerdotale, che equivale a una sospensione a divinis, evitata formalmente.

Il principio che informa la legislazione è l'indipendenza del diritto canonico da quello penale degli Stati in cui è compiuto il reato: il tribunale non ha il diritto e normalmente non chiede al colpevole di denunciarsi (costituirsi) e subire anche un processo da parte dello Stato.

Gli Stati laici riconoscono in base allo stesso principio l'autonomia del diritto canonico come la legittimità del segreto confessionale e non sottopongono a processo quanti (sacerdoti e vescovi) erano a conoscenza di pedofilia o altri reati penali e non li hanno denunciati.

Analogamente chi ha commesso l'atto di pedofilia, non subirà ulteriori sanzioni per aver subito un processo canonico, senza essersi costituito presso l'autorità statale. Né lo Stato pretende provvedimenti nei confronti del reo da parte dell'autorità ecclesiastica nel caso in cui abbiamo confermato in via definitiva (con sentenza di Cassazione) l'esistenza del reato e della colpa.

Per la dottrina la pedofilia è un peccato mortale, che tuttavia può essere perdonato con il sacramento della confessione, senza l'obbligo di istruire un tribunale ecclesiastico. Ciò rende scarsa l'informazione all'interno delle stesse diocesi e difficile il controllo da parte degli alti prelati su simili situazioni.


Quanto è vicino questo diritto canonico al diritto divino? ho sbagliato a ridere forse avrei dovuto piangere :sisi:

 

[franknos90]

mah.. sulla pedofilia: io da credente praticante, invece di sospenderli o simili, ai preti pedofili gli farei passare i c****i su di una grattugia..

 

[Noidi]

La chiesa cattolica ultimamente è alla frutta.
Non sanno + che pesci pigliare, infatti la visita del papa in Brasile dovrebbe riavvicinare la popolazione locale alla chiesa cattolica, infatti in Brasile sempre + persone sposano la fede evangelica. Che tra l'altro permette l'uso del preservativo (tanto odiato da Benedetto XVI) e il matrimonio tra preti (vecchio impedimento della chiesa cattolica).
In pratica Bendetto XVI va a fare una campagna elettorale.
Lo so sono OT, ma anch'io ho letto la notizia e non ho potuto che ridere (come ha fatto ryu, ed allo stesso tempo mi viene in mente il mondo islamico dove vengono emesse delle Fatwe, simili per certi versi alla scomunica).
Quindi non so se ridere, o preoccuparmi per questo fondamentalismo crescente (discorso valido per qualsiasi religione).
Fondamentalismo che porta tra l'altro allo zittire in maniera brusca chiunque metta in dubbio l'infallibilità della chiesa e del suo Pontefice (infatti il Pontefice dovrebbe essere infallibile, in quanto aiutato da Dio nelle sue decisioni).
E con ciò torniamo al Topic.
Quello che è stato detto da Rivera forse è stato detto in una maniera non molto polical Correct, ma ormai è presente un certo fastidio da parte della popolazione riguardante le azioni e le decisioni della chiesa (vietare l'uso del preservativo, unico strumento di difesa contro l'AIDS soprattutto in un paese come l'Africa) e il tentativo di mettere a tacere ciò che avviene all'interno della chiesa stessa (denunce per atti pedofili da parte di esponenti del clero).
Oltretutto ciò che è successo negli stati uniti qualche anno fà, uno scandalo dietro l'altro per via di denunce a preti che avevano molestato sessualmente parecchi bambini, lo stato pontificio ha pagato vari milioni di dollari in risarcimenti pur di mettere a tacere la cosa, o per lo meno che non ci fosse un gran Tam Tam mediatico. Azione portata avanti dall'allora cardinale Ratzinger.

Quindi per tornare al tema del Thread, direi che la libertà di parola non c'è o comunque non è tutelata, se ciò fosse, uscite come quella di Rivera non ci sarebbero.
Più che altro direi che il suo era uno sfogo e un tentativo mal riuscito di esprimere la sua delusione nei confronti della chiesa cattolica.

 

[R4z3R]

Fondamentalismo che porta tra l'altro allo zittire in maniera brusca chiunque metta in dubbio l'infallibilità della chiesa e del suo Pontefice (infatti il Pontefice dovrebbe essere infallibile, in quanto aiutato da Dio nelle sue decisioni).

il pontefice è ritenuto infallibile solo per quanto riguarda temi di fede in quanto aiutato da Dio ;) ....non rilasciamo notizie false o tendenziose :)

 

[franknos90]

il pontefice è ritenuto infallibile solo per quanto riguarda temi di fede in quanto aiutato da Dio ;) ....non rilasciamo notizie false o tendenziose :)

è vero.. il Papa è ritenuto infallibile nelle decisioni dottrinali o di fede.. spesso negli interventi sulle questioni attuali vi sono richiami alla fede, ma molte volte il Papa esprime pareri..

 

[Noidi]

il pontefice è ritenuto infallibile solo per quanto riguarda temi di fede in quanto aiutato da Dio ;) ....non rilasciamo notizie false o tendenziose :)

Scusa per l'inesattezza, però mi chiedo: dato che il Papa dovrebbe attenersi alla fede ed alla diffusione della parola di Cristo (penso che questo sia il ruolo base della chiesa), quindi ogni volta che dice qualcosa dovrebbe attenersi a questi 2 punti, ergo, dato che è aiutato dallo spirito divino in queste decisioni dovrebbe essere infallibile. Dovrebbe.
Per quanto riguarda i pareri, visto che non sono pertinenti alla fede ed alla dottrina e visto che sui pareri come dice R4z3r non è aiutato da Dio nelle decisioni, il papa dovrebbe non esprimerli, i suoi pareri, in quanto sono suoi e quindi è fallibile.
Comunque come già dissi, il papa attuale sta riportando la chiesa a ca. 2-300 anni indietro, annullando forse quei progressi fatti dal Papa precedente, persona che ho rispettato moltissimo (anche se aveva idee completamente opposte alle mie). Infatti come nessun Papa precedente Giovanni Paolo II era riuscito ad avvicinarsi ai giovani d'oggi ed a portare un pò di aria nuova all'interno della chiesa cattolica, o forse quell'aria nuova ha spaventato qualcuno? Non saprei, quello che comunque noto, come detto prima, è un' escalazione in un'integralismo cristiano che mi fà un pò paura.

 

[franknos90]

Scusa per l'inesattezza, però mi chiedo: dato che il Papa dovrebbe attenersi alla fede ed alla diffusione della parola di Cristo (penso che questo sia il ruolo base della chiesa), quindi ogni volta che dice qualcosa dovrebbe attenersi a questi 2 punti, ergo, dato che è aiutato dallo spirito divino in queste decisioni dovrebbe essere infallibile. Dovrebbe.
Per quanto riguarda i pareri, visto che non sono pertinenti alla fede ed alla dottrina e visto che sui pareri come dice R4z3r non è aiutato da Dio nelle decisioni, il papa dovrebbe non esprimerli, i suoi pareri, in quanto sono suoi e quindi è fallibile.

e perchè? è un uomo e, in base alla libertà di parola, può dire quello che vuole.. inoltre, io ritengo che abbia molta più autorevolezza per esprimere un parere il Papa piuttosto che molti dei nostri politici, soprattutto sulle questioni etiche.. me questa è una sensazione personale..