Pubblicità
GCN 2.0, Polaris la stella di casa Amd.
- Autore discussione Il nabbo di turno
- Data d'inizio
Pubblicità
- Stato
mist94
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,044
- Reazioni
- 410
- Punteggio
- 70
anche loro sono verdi mi pare.
comunque su alcuni giochi tira bene, o i driver sono da migliore, o è frenata dalle rops o altro (non sono competente), o è un pacco.
probabilemnte in oc va bene, ma quanto consumerà??? starà fresca?
Sen
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,895
- Reazioni
- 1,652
- Punteggio
- 128
In realtà sono abbastanza neutrali
TimeTraveller
Utente Èlite
- Messaggi
- 1,987
- Reazioni
- 356
- Punteggio
- 101
I driver che sono stati usati per le review sono gli stessi che saranno accessibili al pubblico,quindi lato driver non ci si deve aspettare nessun miglioramento..
allora, sono deluso sinceramente dai consumi.
non era quello che mi aspettavo, e non era quello che avevano detto!
la giustificazione si puo' solo trovare nel classico schema "scheda de legno", ma alla rovescia.
credo che il processo non e' al meglio e sicuramente che i chip buoni siano a questo punto riservati solo per i portatili (li' i 160W non ce li infili, e quella scheda serve come il pane per i portatili).
ad oggi non saprei che dire.
sarebbe di prenderne una e vedere come clocka a vcore piu' contenuti.. a mio avviso ci sono 0.15V in piu' per permettere a tutte le reference di rimanere stabili (quindi i 1375mhz sulle reference scordateveli, perche' se hanno mandato quelle alle redazioni, in giro c'e' di peggio).
la scheda, tolto il prezzo italiano da ladrocigno, non e' male.
fa' quello che ci si aspettava da un mese di analisi:
in DX11 va' meglio di 390 e molte volte come 390x, 970... dipende dal gioco e dalla confusione che c'e';
in DX12 non e' affatto male.
TechPower ha fatto anche il CF... da li si capisce parecchio:
1) anche in DX11 sta' scheda chiede un sacco di computazione, ed un quad gli sta' stretto.
lo si vede con le risoluzioni basse... a 1600x900, che e' una risoluzione da portatile e non si capisce perche' l'abbiano testata, ma comunque fa' capire l'inghippo, perde tantissimo, segno che i driver lavorano realmente tanto; quindi e' vero che i driver non la esaltano.
nel test di fallout 4
a 1600x900 sta' dietro a 970,
in FHD la passa,
in QHD si mangia altre 4 schede
e in 4K se le rimette davanti
e sempre in fallout 4 in CF e' uno spasso!
il CF a 1600x900 sta' dietro alla singola scheda :)
in FHD ancora gli da' il passo la singola scheda, ed il CF viene pure passato dalla 970 singola!
in QHD il CF raggiunge la Ti e in 4K sta' sotto la 1080!
e che fa'... sembra scarburata come lo era il mio vespino 102 con 2 carburatori!
in farcry primal, confrontando thecpowerUp e guru3D che usa un octacore, ci si puo' ragionare su questa estrema dipendenza dal numero dei core, anche in dx11:
la 1080, come gia' si sapeva, non gl'importa nulla dei core, ma solo della frequenza;
106 su uno 110 sull'altro, e cosi' anche per le altre... al massimo perdono il 5%, questa accusa un calo del 10-12%.
su the wticher 3 invece se ne frega dei core e va' sempre al 5% in meno...
e' invece il confronto con il CF che fa' venire le paturnie:
da una a 2 schede piu' si aumenta la risoluzione, piu' l'efficienza del CF aumenta.
a 1600 sta' a 1.3,
in FHD a 1.4,
in QHD a 1.6,
in 4K a 1.75... strano... al massimo rimane uguale se non peggiora, mica migliora!
in dx12, con hitman si nota un'alta questione:
a basse risoluzioni sta' dietro alla fury, ad alte risoluzioni si fa' passare da 390x e 980, mentre il CF rimane sempre al palo e sotto parecchio la singola scheda.
con o senza il supporto di un octacore non cambia nulla...
conclusione...
che hanno fatto in 3 mesi questi?
sono tutti giochi vecchi... fai uscire la scheda e non leghi gli ingegneri dei driver sulle sedie per fagliela ottimizzare?
insomma... sono perplesso.
non era quello che mi aspettavo, e non era quello che avevano detto!
la giustificazione si puo' solo trovare nel classico schema "scheda de legno", ma alla rovescia.
credo che il processo non e' al meglio e sicuramente che i chip buoni siano a questo punto riservati solo per i portatili (li' i 160W non ce li infili, e quella scheda serve come il pane per i portatili).
ad oggi non saprei che dire.
sarebbe di prenderne una e vedere come clocka a vcore piu' contenuti.. a mio avviso ci sono 0.15V in piu' per permettere a tutte le reference di rimanere stabili (quindi i 1375mhz sulle reference scordateveli, perche' se hanno mandato quelle alle redazioni, in giro c'e' di peggio).
la scheda, tolto il prezzo italiano da ladrocigno, non e' male.
fa' quello che ci si aspettava da un mese di analisi:
in DX11 va' meglio di 390 e molte volte come 390x, 970... dipende dal gioco e dalla confusione che c'e';
in DX12 non e' affatto male.
TechPower ha fatto anche il CF... da li si capisce parecchio:
1) anche in DX11 sta' scheda chiede un sacco di computazione, ed un quad gli sta' stretto.
lo si vede con le risoluzioni basse... a 1600x900, che e' una risoluzione da portatile e non si capisce perche' l'abbiano testata, ma comunque fa' capire l'inghippo, perde tantissimo, segno che i driver lavorano realmente tanto; quindi e' vero che i driver non la esaltano.
nel test di fallout 4
a 1600x900 sta' dietro a 970,
in FHD la passa,
in QHD si mangia altre 4 schede
e in 4K se le rimette davanti
e sempre in fallout 4 in CF e' uno spasso!
il CF a 1600x900 sta' dietro alla singola scheda :)
in FHD ancora gli da' il passo la singola scheda, ed il CF viene pure passato dalla 970 singola!
in QHD il CF raggiunge la Ti e in 4K sta' sotto la 1080!
e che fa'... sembra scarburata come lo era il mio vespino 102 con 2 carburatori!
in farcry primal, confrontando thecpowerUp e guru3D che usa un octacore, ci si puo' ragionare su questa estrema dipendenza dal numero dei core, anche in dx11:
la 1080, come gia' si sapeva, non gl'importa nulla dei core, ma solo della frequenza;
106 su uno 110 sull'altro, e cosi' anche per le altre... al massimo perdono il 5%, questa accusa un calo del 10-12%.
su the wticher 3 invece se ne frega dei core e va' sempre al 5% in meno...
e' invece il confronto con il CF che fa' venire le paturnie:
da una a 2 schede piu' si aumenta la risoluzione, piu' l'efficienza del CF aumenta.
a 1600 sta' a 1.3,
in FHD a 1.4,
in QHD a 1.6,
in 4K a 1.75... strano... al massimo rimane uguale se non peggiora, mica migliora!
in dx12, con hitman si nota un'alta questione:
a basse risoluzioni sta' dietro alla fury, ad alte risoluzioni si fa' passare da 390x e 980, mentre il CF rimane sempre al palo e sotto parecchio la singola scheda.
con o senza il supporto di un octacore non cambia nulla...
conclusione...
che hanno fatto in 3 mesi questi?
sono tutti giochi vecchi... fai uscire la scheda e non leghi gli ingegneri dei driver sulle sedie per fagliela ottimizzare?
insomma... sono perplesso.
TheProdigy
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,734
- Reazioni
- 521
- Punteggio
- 126
Fanno entrambe pena. Bit e chips "sembra" migliore..
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,713
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Come paragonare un ipermercato qualunque ed un negozietto ben fornito di prodotti artigianali.
- - - Updated - - -
https://www.reddit.com/r/pcmasterra...at_amd_the_time_has_come_to_ama_about/d4smj2d
Senti senti...
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 31,082
- Reazioni
- 14,524
- Punteggio
- 248
eh anche io ho notato che scala in modo strano ed incostante tra le varie risoluzioni...ah comunque la gtx980 per notebook (quella con il chip della 980desktop full) ha un tdp di 150w quindi non è verso che 160w in un notebook non li infili :lol:
come efficienza energetica è di 1-2% meglio della 970
riguardo ai consumi si, ci si aspettava di meno, 20-30w in meno
riguardo al rapporto prezzo/prestazioni stabilisce un nuovo record, ovviamente non con i prezzi gonfiati...
Fedex125
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,034
- Reazioni
- 268
- Punteggio
- 74
Una cosa non la capisco e io mi sento di attribuire la colpa (per ora) ai driver.
Com'è possibile che in battlefield e far cry la 480 ceda il passo anche alla 970? Battlefield e far cry sono sempre stati di amd; con quei giochi l'ha sempre fatta da padrone come dimostrano la 390 e la 390x.
Secondo voi sono i driver o è proprio la scheda? Io spero nella prima!
E speriamo che i prezzi calino perchè ora sono troppo alti, sia per le nuove nvidia che amd!
Com'è possibile che in battlefield e far cry la 480 ceda il passo anche alla 970? Battlefield e far cry sono sempre stati di amd; con quei giochi l'ha sempre fatta da padrone come dimostrano la 390 e la 390x.
Secondo voi sono i driver o è proprio la scheda? Io spero nella prima!
E speriamo che i prezzi calino perchè ora sono troppo alti, sia per le nuove nvidia che amd!
Gianluca77
Utente Attivo
- Messaggi
- 756
- Reazioni
- 158
- Punteggio
- 63
Caro Lucusta,con le tue analisi e i vari raffronti che emergono in queste ore, ribadisco quello che dico da qualche tempo: acquistare oggi questa vga è un punto interrogativo, acquistarla tra un mese potrebbe diventare un buon investimento.
mist94
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,044
- Reazioni
- 410
- Punteggio
- 70
mi fa strano vedere, apparte le prestazioni generali, vicino 970, performance migliori delle 390/x su giochi pro nviida come division, gta 5 e witcher 3.
per questo parlavo di driver ancora da sistemare, booo
per questo parlavo di driver ancora da sistemare, booo
Ultima modifica da un moderatore:
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,713
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Ecco la rx 480 vista dagli occhi del nabbo....
Come ben saprete, questo è l'anno del nuovo pp(alleluia!), e finalmente iniziamo a vedere i primi prodotti delle due case.
Nvidia per i suoi primi prodotti si è concentrata sulla fascia alta(gtx 1070 e 1080 sono a tutti gli effetti schede di fascia alta),
e su schede professionali destinate al mercato hpc(gp100 hbm2).
GP104 si pone come una scheda ben piazzata, la prima gpu finfet sul mercato con le gddr5x, con prestazioni superiori alla gtx 980 ti, e un prezzo di listino
inferiore(599 dollari contro i 650 della 980 ti(che però era di fascia enthusiast....)).
Anche se in generale, la disponibilità sul mercato è abbastanza limitata al momento, visto che la produzione è partita in anticipo rispetto a quanto stabilito originariamente.
Amd invece parte dalla fascia media e entry level(rx 480/470 e 460), e non è un caso, visto che per dimensione, queste schede sono paragonabili alle r7 370/270x/7870(polaris 10 è sui 230 mm^2, pitcairn sui 210 mm^2 circa) e alle 250x/7770(polaris 11 è sui 110-120 mm^2, come cape verde), schede nate nel 2012 con la prima incarnazione di gcn, ormai non più in grado di sfruttare le ultime tecnologie, come il freesync,il crossfire senza bridge, e le ultime tier dx 12.
La prima al debutto è la rx 480, disponibile in versione 4gb e 8gb, mentre la disponibilità per i modelli customizzati è data per metà luglio.
Questa scheda porta con se un ulteriore affinamento di quanto visto con gcn 1.2(che rispetto a gcn 1.1 aggiunge novità come la delta color compression o il nuovo decoder 4k h265), ma porta con se anche un trucchettino già visto con la gtx 750 ti per compensare le minori rops(32 possono sembrare poche per un chip con quella potenza, ma a parità di cu perde davvero poco rispetto ad hawaii/greenada, anche grazie al raddoppio della cache).
Le review si basano tutte sulle reference stock, cioè frequenze che vanno dai 1080 mhz a 1266 mhz, anche se, la scheda di suo, con voltaggio stock, quei 50/60 mhz in più sul core e 100/150 mhz in più sulle memorie lo avrebbe nel taschino...
A questa frequenza, come performance è a cavallo tra la 390 e la 390x, quindi anche tra 970 e 980, ora, conoscendo il prezzo al d1, attorno ai 280/290 euro per la 8gb, dove sta il problema grosso di questa scheda?
Qui inizia una riflessione più profonda sulle schede degli ultimi 2 anni di fascia alta e enthusiast.
Passare da una 970/390 ad una 390x/980, comporta a parità di frequenza, un aumento delle performance di pochi punti percentuali(+4/5% da 390 a 390x), (+10 % da 970 a 980), ma l'aumento dei prezzi è ben più alto rispetto al distacco delle performance(una buona custom 970 fino a un paio di settimane fa con 350 euro la si portava a casa spedita, mentre una 980 custom con la stessa qualità costruttiva costava mediamente 500 euro).
Detta papale papale, prestazioni simili ad una scheda da 500 euro, le si potevano ottenere già con 350 euro nel 2015, anche se, siamo proprio alla conta dei punti percentuali.
Ora queste schede, con il calo dei prezzi dovuto ad uno svuotamento dei magazzini,le si possono comprare anche con meno di 300 euro, e hanno performance simili alla 480, che però essendo al d1, conoscerà un livellamento dei prezzi nei prossimi giorni.
Ma allora, perchè preferire la 480 rispetto ad una 390/970 allo stesso prezzo?
E' un discorso che ricorre spesso in questo campo, basti pensare alla gtx 960, scheda dal potenziale discreto, che però proposta a quella cifra(220 euro), all'inzio non ha spostato l'asticella del rapporto prezzo/performance, visto che le 280/285 avevano performance simili costando anche meno in certi casi.
Come dico sempre, non esiste un prodotto cattivo al prezzo giusto, e anche per questa scheda non ci sono eccezioni, ovviamente IO, non me la sentirei di scegliere una 480 reference 8gb a 280 euro al d1, ma già a 250/260 euro(se è l'xfx con il backplate e l'oc di fabbrica) ci si potrebbe ragionare, visto che alla fine, per un motivo o per un altro, si dimostra al pari se non meglio della vecchia fascia alta.
Capitolo oc, la scheda ha buoni margini, l'unica cosa è che il dissi reference fa quello che può, mentre con un dissipatore come lo strix di asus, il gaming di msi, la nitro di sapphire, o la g1 di gigabyte, e un connettore a 8 pin, è una scheda che i 1500 mhz li tocca senza problemi, e anche le memorie avrebbero un altro pochettino di margine(queste ultime gddr5 sono meglio di quanto mi aspettassi...), a queste frequenze, sarebbe a livello della fury/nano, quindi neanche troppo distante dalle fantasie di qualche utente.
Per concludere, la gente dirà che la montagna ha partorito un altro topolino, ma in verità, è una scheda che dimostra di aver mantenuto ciò che prometteva, performance ottime per il fhd maxed out, 1440p con qualche rinuncia, nonchè la soglia minima per una esperienza vr.
All'inizo potrebbe avere quell'insopportabile puzzo di occasione mancata(vedasi fury x, che se avesse avuto un supporto di livello discreto come i crimson attuali, il doppio della vram, e 96/128 rops sarebbe stata davvero una 980 ti killer, ma col senno del poi non si va lontano, e la storia la conosciamo), ma rispetto alle 380/380x che sostituisce, rappresenta un buon boost.
Ora si apre un nuovo corso, e dal mazzo sono uscite carte abbastanza diverse per i due giocatori, vedremo chi se le giocherà meglio.
Firmato il nabbo di turno/sopra.
Questo messaggio contiene opinioni prettamente personali sia chiaro.
Le info raccolte sono frutto di numerose fonti, molte anche pubbliche.
Le info raccolte sono frutto di numerose fonti, molte anche pubbliche.
Nvidia per i suoi primi prodotti si è concentrata sulla fascia alta(gtx 1070 e 1080 sono a tutti gli effetti schede di fascia alta),
e su schede professionali destinate al mercato hpc(gp100 hbm2).
GP104 si pone come una scheda ben piazzata, la prima gpu finfet sul mercato con le gddr5x, con prestazioni superiori alla gtx 980 ti, e un prezzo di listino
inferiore(599 dollari contro i 650 della 980 ti(che però era di fascia enthusiast....)).
Anche se in generale, la disponibilità sul mercato è abbastanza limitata al momento, visto che la produzione è partita in anticipo rispetto a quanto stabilito originariamente.
Amd invece parte dalla fascia media e entry level(rx 480/470 e 460), e non è un caso, visto che per dimensione, queste schede sono paragonabili alle r7 370/270x/7870(polaris 10 è sui 230 mm^2, pitcairn sui 210 mm^2 circa) e alle 250x/7770(polaris 11 è sui 110-120 mm^2, come cape verde), schede nate nel 2012 con la prima incarnazione di gcn, ormai non più in grado di sfruttare le ultime tecnologie, come il freesync,il crossfire senza bridge, e le ultime tier dx 12.
La prima al debutto è la rx 480, disponibile in versione 4gb e 8gb, mentre la disponibilità per i modelli customizzati è data per metà luglio.
Questa scheda porta con se un ulteriore affinamento di quanto visto con gcn 1.2(che rispetto a gcn 1.1 aggiunge novità come la delta color compression o il nuovo decoder 4k h265), ma porta con se anche un trucchettino già visto con la gtx 750 ti per compensare le minori rops(32 possono sembrare poche per un chip con quella potenza, ma a parità di cu perde davvero poco rispetto ad hawaii/greenada, anche grazie al raddoppio della cache).
Le review si basano tutte sulle reference stock, cioè frequenze che vanno dai 1080 mhz a 1266 mhz, anche se, la scheda di suo, con voltaggio stock, quei 50/60 mhz in più sul core e 100/150 mhz in più sulle memorie lo avrebbe nel taschino...
A questa frequenza, come performance è a cavallo tra la 390 e la 390x, quindi anche tra 970 e 980, ora, conoscendo il prezzo al d1, attorno ai 280/290 euro per la 8gb, dove sta il problema grosso di questa scheda?
Qui inizia una riflessione più profonda sulle schede degli ultimi 2 anni di fascia alta e enthusiast.
Passare da una 970/390 ad una 390x/980, comporta a parità di frequenza, un aumento delle performance di pochi punti percentuali(+4/5% da 390 a 390x), (+10 % da 970 a 980), ma l'aumento dei prezzi è ben più alto rispetto al distacco delle performance(una buona custom 970 fino a un paio di settimane fa con 350 euro la si portava a casa spedita, mentre una 980 custom con la stessa qualità costruttiva costava mediamente 500 euro).
Detta papale papale, prestazioni simili ad una scheda da 500 euro, le si potevano ottenere già con 350 euro nel 2015, anche se, siamo proprio alla conta dei punti percentuali.
Ora queste schede, con il calo dei prezzi dovuto ad uno svuotamento dei magazzini,le si possono comprare anche con meno di 300 euro, e hanno performance simili alla 480, che però essendo al d1, conoscerà un livellamento dei prezzi nei prossimi giorni.
Ma allora, perchè preferire la 480 rispetto ad una 390/970 allo stesso prezzo?
E' un discorso che ricorre spesso in questo campo, basti pensare alla gtx 960, scheda dal potenziale discreto, che però proposta a quella cifra(220 euro), all'inzio non ha spostato l'asticella del rapporto prezzo/performance, visto che le 280/285 avevano performance simili costando anche meno in certi casi.
Come dico sempre, non esiste un prodotto cattivo al prezzo giusto, e anche per questa scheda non ci sono eccezioni, ovviamente IO, non me la sentirei di scegliere una 480 reference 8gb a 280 euro al d1, ma già a 250/260 euro(se è l'xfx con il backplate e l'oc di fabbrica) ci si potrebbe ragionare, visto che alla fine, per un motivo o per un altro, si dimostra al pari se non meglio della vecchia fascia alta.
Capitolo oc, la scheda ha buoni margini, l'unica cosa è che il dissi reference fa quello che può, mentre con un dissipatore come lo strix di asus, il gaming di msi, la nitro di sapphire, o la g1 di gigabyte, e un connettore a 8 pin, è una scheda che i 1500 mhz li tocca senza problemi, e anche le memorie avrebbero un altro pochettino di margine(queste ultime gddr5 sono meglio di quanto mi aspettassi...), a queste frequenze, sarebbe a livello della fury/nano, quindi neanche troppo distante dalle fantasie di qualche utente.
Per concludere, la gente dirà che la montagna ha partorito un altro topolino, ma in verità, è una scheda che dimostra di aver mantenuto ciò che prometteva, performance ottime per il fhd maxed out, 1440p con qualche rinuncia, nonchè la soglia minima per una esperienza vr.
All'inizo potrebbe avere quell'insopportabile puzzo di occasione mancata(vedasi fury x, che se avesse avuto un supporto di livello discreto come i crimson attuali, il doppio della vram, e 96/128 rops sarebbe stata davvero una 980 ti killer, ma col senno del poi non si va lontano, e la storia la conosciamo), ma rispetto alle 380/380x che sostituisce, rappresenta un buon boost.
Ora si apre un nuovo corso, e dal mazzo sono uscite carte abbastanza diverse per i due giocatori, vedremo chi se le giocherà meglio.
Firmato il nabbo di turno/sopra.
Ultima modifica:
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 31,082
- Reazioni
- 14,524
- Punteggio
- 248
mah battlefield tanti pro AMD non è, favorisce seppur di poco nVidia invece
far cry vero quello è strano
su bits and chips hanno confrontato la rx480 contro schede custom con OC di fabbrica, a stock è quasi sempre sotto la 970 ma con un leggero OC la supera sempre... il che fa ben sperare sulla scalabilità in OC :sisi:
comunque credo che abbia un voltaggio un po alto da stock, vari centesimi di volt in meno li reggerebbe senza problemi secondo me
Il nabbo di turno
Utente Èlite
- Messaggi
- 13,713
- Reazioni
- 3,587
- Punteggio
- 112
Si, hanno una asus strix(quasi 1400 mhz con il boost) e una nitro 390,e la 480 a 1270 mhz è li li, il che non è male.
- Stato
Pubblicità