GCN 2.0, Polaris la stella di casa Amd.

Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Mi togliete una curiosità? In teoria l'architettura delle nuove schede AMD non dovrebbe chiamarsi GCN 2.0? Avrebbe senso considerando quanto uscito finora (GCN 1.0, 1.1 e 1.2) e giurerei di averlo anche letto in qualche slide, invece vedo che ogni sito che si occupa di Polaris da una nomenclatura diversa. Lo so che è una cavolata, è tanto per curiosità personale.

no la nuova architettura GCN si chiamerà 4.0...
AMD ha chiamato 1.1 e 1.2 in quanto non c'erano così grosse differenze, vedila in questo modo:

1.0------> GCN 1.0
1.1------> GCN 2.0
1.2------> GCN 3.0

quella che dovrebbe uscire sarebbe la 1.3 o 2.0, ma seguendo l'ordine sarabbe la quarta architettura quindi 4.0
 
C'è da capire che intendono per mainstream.
Non scordiamoci che Raja ha più volte assicurato che le polaris avranno il miglior rapporto prezzo/prestazioni, il che, se si rivelasse veritiero, potrebbe anche essere inteso come "puntiamo a soddisfare più utenti possibile", che in qualche maniera potrebbe essere interpretato come fascia mainstream. Questo, e anche offrire specifiche da VR alla portata di tutti.
Stiamo a vedere, non dovrebbe mancare molto.
 
AMD crea una joint venture cinese per CPU e SoC server - Tom's Hardware

P11 parrebbe essere solo notebook e p10 notebook fascia alta e desktop mainstream.

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

oltre a questo c'è pure un accordo con HSMC per la produzione di chip :sisi:

- - - Updated - - -

Che poi io questa cosa del rapporto perf/watt aumentato non lo capisco. O meglio, ho paura sia un dato ingannevole. Mi spiego (da nabbo che sono): se una vecchia scheda aveva 1000 di perf e 200 di consumo il rapporto è di 5; se una nuova avrà perf sempre a 1000 e 100 di consumo il rapporto passa a 10, quindi il 2x famoso, ma le performance sono identiche. Quindi io mi chiedo questo 2x perf/watt è davvero un buon indice per le nuove schede?

a parità di consumi hai le stesse performace... Un consumo più basso indica un potenziale TDP più basso, quindi temperature più basse, quindi un ipotetico margine di overclock maggiore. Senza contare poi il costo di produzione, fabbricare una gpu che vada a 1000 sui 28nm costa di più di una gpu a 14 che vada sempre a 1000 per via delle dimensioni del die. Quindi a parità di prestazioni hai consumi minori e costo minore.
 
avete visto l'after(pre) market di amd? adesso è a +18% :retard: passando da 2.62$ a 3.09$ ... ah, la finanza :asd:
 
Ultima modifica da un moderatore:
oltre a questo c'è pure un accordo con HSMC per la produzione di chip :sisi:

- - - Updated - - -



a parità di consumi hai le stesse performace... Un consumo più basso indica un potenziale TDP più basso, quindi temperature più basse, quindi un ipotetico margine di overclock maggiore. Senza contare poi il costo di produzione, fabbricare una gpu che vada a 1000 sui 28nm costa di più di una gpu a 14 che vada sempre a 1000 per via delle dimensioni del die. Quindi a parità di prestazioni hai consumi minori e costo minore.
Me lo sono perso.

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk
 
uhm, speriamo sia un misunderstanding anche se 2x non è che faccia schifo, dovrebbe essere circa quanto prometto nvidia in perf/watt
Il problema di fondo è che Nvidia parte avvantaggiata. Usando il fido spannometro e applicando questo 2x alla lettera, avremo che una scheda che in FHD va quanto una 970 o 390, se verde consumerà 85-90W mentre se rossa 125W, saremmo ancora nella stessa situazione di vantaggio per Nvidia.
Da parte mia penso che AMD effettivamente possa raggiungere il 2X su prestazioni/Watt in quanto deve solo dimezzare le dimensioni del chip e forse qualcosina in più ottimizzando GCN, mentre Nvidia ha quei famosi ACE da recuperare che a quanto pare consumano tanto, secondo me è difficile per Nvidia raggiungere quel 2X promesso se non con un miracolo lato architettura.

In ogni caso, come sempre, chi vivrà vedrà.

Che poi io questa cosa del rapporto perf/watt aumentato non lo capisco. O meglio, ho paura sia un dato ingannevole. Mi spiego (da nabbo che sono): se una vecchia scheda aveva 1000 di perf e 200 di consumo il rapporto è di 5; se una nuova avrà perf sempre a 1000 e 100 di consumo il rapporto passa a 10, quindi il 2x famoso, ma le performance sono identiche. Quindi io mi chiedo questo 2x perf/watt è davvero un buon indice per le nuove schede?
Hai colto perfettamente il senso, ma c'è un dato che ti manca. Per gli standard attuali una scheda singola non "dovrebbe" superare i 300W di consumo* in quanto è previsto al massimo un connettore PEG6 e uno PEG8 per scheda video, ovvero tale scheda non dovrebbe assorbire più di 75W dalla scheda madre attraverso il PCIe, 75W dal PEG6 e 150W dal PEG8. Se ti fai due conti e pretendendo per un attimo di vivere in un mondo perfetto in cui consumi e prestazioni varino proporzionalmente, avremo che la scheda da 200W può migliorare le proprie prestazioni al massimo del 50% (200W + 50% = 300W), mentre la scheda da 100W del 200% (100W + 200% = 300W).
Adesso prova ad immaginare quanto margine teorico avrebbero le nuove architetture se riuscissero veramente a pareggiare le prestazioni attuali con la metà dei consumi, ci sarebbero tutte le premesse per vedere prestazioni fino a poco tempo fa impensabili.

O più brevemente, la risposta alla tua domanda è si, 2X su prestazioni/Watt è un ottimo indice. :P


* Ovviamente schede come R9 295x2, Radeon Pro Duo o Titan Z non fanno testo perché sono estremamente di nicchia, possono permettersi di non seguire gli standard considerando il target a cui sono rivolte.

- - - Updated - - -

no la nuova architettura GCN si chiamerà 4.0...
AMD ha chiamato 1.1 e 1.2 in quanto non c'erano così grosse differenze, vedila in questo modo:

1.0------> GCN 1.0
1.1------> GCN 2.0
1.2------> GCN 3.0

quella che dovrebbe uscire sarebbe la 1.3 o 2.0, ma seguendo l'ordine sarabbe la quarta architettura quindi 4.0
Grazie, lo so che il prossimo GCN è la quarta generazione, pare strano ma due conti so farmeli anche io, dico solo che GCN4.0 sarebbe uno strappo "insolito" con la nomenclatura usata finora.
 
Ultima modifica:
Grazie, lo so che il prossimo GCN è la quarta generazione, pare strano ma due conti so farmeli anche io, dico solo che GCN4.0 sarebbe uno strappo "insolito" con la nomenclatura usata finora.

Non serve fare dell'ironia :asd:
Cmq, nulla è insolito visto che la dicitura GCN 1.1/1.2 l'hanno data le testate giornalistiche e non AMD...
Per AMD si tratta della prima, seconda, terza e quarta generazione (così come detto nei suoi PDF), punto.

Quindi:

1.0------> GCN 1.0
1.1------> GCN 2.0
1.2------> GCN 3.0

Di conseguenza, la quarta generazione è 4.0

- - - Updated - - -

avete visto l'after(pre) market di amd? adesso è a +18% :retard: passando da 2.62$ a 3.09$ ... ah, la finanza :asd:


uno/due mesi fa era salita pure a 3.5$ per azione.... Il punto è che sono solo speculazioni che fanno
per la cronaca adesso nel preborsa è salita a 3.37 :lol:
 
Non serve fare dell'ironia :asd:
Cmq, nulla è insolito visto che la dicitura GCN 1.1/1.2 l'hanno data le testate giornalistiche e non AMD...
Se me lo scrivi così lo accetto, se ti poni come se non avessi capito una mazza tra le varie architetture fatte uscire da AMD negli ultimi 4 anni permetti che mi sento preso per i fondelli? In ogni caso anche Wikipedia da la nomenclatura 1.0, 1.1, 1.2 e addirittura 1.3 per Polaris, il dubbio sul nome mi pare legittimo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_Core_Next
 
Hai colto perfettamente il senso, ma c'è un dato che ti manca. Per gli standard attuali una scheda singola non "dovrebbe" superare i 300W di consumo* in quanto è previsto al massimo un connettore PEG6 e uno PEG8 per scheda video, ovvero tale scheda non dovrebbe assorbire più di 75W dalla scheda madre attraverso il PCIe, 75W dal PEG6 e 150W dal PEG8. Se ti fai due conti e pretendendo per un attimo di vivere in un mondo perfetto in cui consumi e prestazioni varino proporzionalmente, avremo che la scheda da 200W può migliorare le proprie prestazioni al massimo del 50% (200W + 50% = 300W), mentre la scheda da 100W del 200% (100W + 200% = 300W).
Adesso prova ad immaginare quanto margine teorico avrebbero le nuove architetture se riuscissero veramente a pareggiare le prestazioni attuali con la metà dei consumi, ci sarebbero tutte le premesse per vedere prestazioni fino a poco tempo fa impensabili.

O più brevemente, la risposta alla tua domanda è si, 2X su prestazioni/Watt è un ottimo indice. :P


* Ovviamente schede come R9 295x2, Radeon Pro Duo o Titan Z non fanno testo perché sono estremamente di nicchia, possono permettersi di non seguire gli standard considerando il target a cui sono rivolte.

Grazie sei stato molto chiaro
 
Se me lo scrivi così lo accetto, se ti poni come se non avessi capito una mazza tra le varie architetture fatte uscire da AMD negli ultimi 4 anni permetti che mi sento preso per i fondelli? In ogni caso anche Wikipedia da la nomenclatura 1.0, 1.1, 1.2 e addirittura 1.3 per Polaris, il dubbio sul nome mi pare legittimo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_Core_Next


okok segui wikipedia invece di seguire il sito AMD... :sisi:
Presa per i fondelli? Se avessi voluti prenderti per il (|) l'avrei fatto in modo nettamente più esplicito, tra l'altro è scritto esattamente come prima
 
E infatti ho citato solo un passaggio. Sul sito AMD dove leggi GCN 4.0?
 
E ce lo dici senza alcun riferimento?

Inviato dal mio ONE E1003 utilizzando Tapatalk
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top