Video Fotografia & Dintorni

[e_ale92]

Serie 7? Bmw? :D
Non penso basti vendere due obiettivi cosi xD

:lol::lol::lol:

 

[Utente cancellato 95463]

Il 35 ART non fa parte del corredo! Il proprietario dopo la prova ha simpaticamente declinato l'offerta pattuita dicendo che fosse "bassa". 530€ per un 35mm 1.4 ART.. Mah, sperava che lo comprassi usato al prezzo del nuovo?

 

[e_ale92]

Il 35 ART non fa parte del corredo! Il proprietario dopo la prova ha simpaticamente declinato l'offerta pattuita dicendo che fosse "bassa". 530€ per un 35mm 1.4 ART.. Mah, sperava che lo comprassi usato al prezzo del nuovo?

-.-"

piuttosto, hai visto i nuovi art? prezzi alti, imho xD

 

[Utente cancellato 95463]

Il 135 è un sogno! Nikon ha il suo 135 f2 ma il DC è macchinoso e comunque è una lente di qualche anno fa ormai.

Nikon dovrebbe fare un po di restyling ottico a parecchie lenti fisse e zoom luminosi. Il 105 1.4 è un vetro davvero ottimo, ma la sensazione al tatto è troppo plasticosa per una lente di 1500€.

Il restyling obbligatorio è sul 17-55 2.8 DX che ormai non sta dietro più ai nuovi corpi (c'è il tamron non stabilizzato e il sigma che hanno più incisione)

 

[e_ale92]

Il 135 è un sogno! Nikon ha il suo 135 f2 ma il DC è macchinoso e comunque è una lente di qualche anno fa ormai.

Nikon dovrebbe fare un po di restyling ottico a parecchie lenti fisse e zoom luminosi. Il 105 1.4 è un vetro davvero ottimo, ma la sensazione al tatto è troppo plasticosa per una lente di 1500€.

Il restyling obbligatorio è sul 17-55 2.8 DX che ormai non sta dietro più ai nuovi corpi (c'è il tamron non stabilizzato e il sigma che hanno più incisione)

diciamo che Nikon dovrebbe fare un lungo respiro e poi andare avanti. hanno deciso di non puntate sulle mirrorless, cancellando un'intera serie... speriamo almeno inventano sui corpi reflex e sulle ottiche, portando un po' di aria fresca che secondo me manca un po'.

anche canon eh?! Sony e co. avanzano inesorabilmente

 

[Utente cancellato 95463]

Personalmente le ML ancora non mi ispirano, sono ottima innovazione ma soffrono ancora il loro essere "acerbi".
In primis la Batteria! (la A7RII usciva con DUE batterie in bundle), cosa che naturalmente in un servizio fotografico ti porta ad avere almeno 4 batterie (e non è propriamente economica la batteria).
Non c'è dubbio che il trend ormai è sulla migrazione alle ML, ma personalmente (avendole provate) preferisco la sensazione che restituisce un corpo reflex (professionale o semi-pro).

Un' altra cosa alla quale ci si sta orientando è la stabilizzazione sul sensore (e qui Sony ha fatto una magia sulle nuove A5xxx / A7x). Poter usare con stabilizzazione un'ottica di 50anni fa è un vantaggio non indifferente.

A Canon manca l'aggiornamento delle lenti della triade (14-24 / 24/70 / 70-200 2.8 ). Hanno fatto un 16-35 stupendo, ma ha comunque ancora gap rispetto al 14-24 della nikon (grandangolo quasi ottimo in tutto // 15-30 2.8 Tamron escluso).
Al 24-70 L qualche aggiornamento sulle lenti interne gli servirebbe, nonostante sia una lente superba.
Il magico 135 f2 (del 1996 ricordiamolo!) farebbe centinaia di migliaia di vendite se fosse aggiornato ad un 135 f2 II.
Discorso uguale allo stupendo (che invidio da morire) 85 1.2 L II.

Nikon per questioni di attacco F mount non può montare ottiche del genere, e confesso che a volte sono stato tentato a passare a Canon per queste lenti! Si, Nikon ha un 135 f2 ma è DC e la resa non è ottimale su nuovi sensori densi.

Quelli che stanno guadagnando chilometri di terreno sono Sigma e Tamron! Grazie proprio al fatto di essere ottiche terze, non aver vincoli di stile o resa, possono osare di più con risultati da "WOW!". I nuovi ART sono la prova, il nuovo 70-200 2.8 G2 Tamron idem (focus breathing ridotto notevolmente).
Fattore fondamentale (che secondo me ha contribuito a far guadagnare loro clienti è stato il garantire un f/b focus totalmente assente grazie alle rispettive dock! Si evita di mandare in assistenza la macchina (come succede con Canon e Nikon) qualora l'AF fine in macchina non è disponibile o non sufficiente.

 

[e_ale92]

anche a me non ispirano ancora e non solo per la batteria, ma se non inizi ad investire, resterai indietro... canon un po' si sta svegliano, nikon no. il trend sarà quello, quindi o te ne lavi le mani, oppure la vedo dura recuperare... che ne so, tra due anni.

d'accordissimo sul resto :sisi:

 

[Utente cancellato 95463]

Il "problema" (imho) è che si è partiti durante una fase sbagliata di mercato fotografico per via della troppa saturazione.
Ogni brand ha presentato almeno 3 modelli di fascia entry/mid con caratteristiche "social" quali : wi-fi con condivisione immediata, schermi touch con interfacce etc.
Nikon ha presentato la D5600 quando un anno fa nemmeno uscii la D5500, stesso discorso per la D3400.
Canon ha cambiato nome alla 760D in 77D, presentando inoltre una D80 mascherata.

Sony da questo punto di vista sta agendo bene. La A6500 è una apsc "quasi pro" al prezzo contenuto e baionetta E-mount. Purtroppo le lenti costano davvero troppo e per apsc non ha lenti specifiche e ci si deve adattare con lenti di terze parti.

 

[e_ale92]

Il "problema" (imho) è che si è partiti durante una fase sbagliata di mercato fotografico per via della troppa saturazione.
Ogni brand ha presentato almeno 3 modelli di fascia entry/mid con caratteristiche "social" quali : wi-fi con condivisione immediata, schermi touch con interfacce etc.
Nikon ha presentato la D5600 quando un anno fa nemmeno uscii la D5500, stesso discorso per la D3400.
Canon ha cambiato nome alla 760D in 77D, presentando inoltre una D80 mascherata.

Sony da questo punto di vista sta agendo bene. La A6500 è una apsc "quasi pro" al prezzo contenuto e baionetta E-mount. Purtroppo le lenti costano davvero troppo e per apsc non ha lenti specifiche e ci si deve adattare con lenti di terze parti.

ma te che corpo hai, attualmente?
hai qualche pagina 500px o simili? :)

 

[Utente cancellato 95463]

Attualmente (non lavorando più in svizzera li nello studio) ho una "semplice" D5500. L'avevo comprata come secondo corpo li al lavoro e ora la sfrutto "di più" rispetto a tenerla per evenienza in caso di problemi con il primo corpo FX.
Certo! Ho una pagina dove metto le foto "relax" :) Quelle foto di lavoro e ritratti non sono ovviamente sopra per questioni di autorizzazioni varie

https://www.flickr.com/photos/skrano/ - https://500px.com/francescorizzophoto

Sono sostanzialmente speculari, perchè carico qualcosa in uno e poi anche nell'altro. (a meno che mi scordo xD come vedi in una delle due dove mancano foto xD)

Li trovi i classici paesaggi, natura, macro, street, astratto/concettuale. :)

 

[e_ale92]

Attualmente (non lavorando più in svizzera li nello studio) ho una "semplice" D5500. L'avevo comprata come secondo corpo li al lavoro e ora la sfrutto "di più" rispetto a tenerla per evenienza in caso di problemi con il primo corpo FX.
Certo! Ho una pagina dove metto le foto "relax" :) Quelle foto di lavoro e ritratti non sono ovviamente sopra per questioni di autorizzazioni varie

https://www.flickr.com/photos/skrano/ - https://500px.com/francescorizzophoto

Sono sostanzialmente speculari, perchè carico qualcosa in uno e poi anche nell'altro. (a meno che mi scordo xD come vedi in una delle due dove mancano foto xD)

Li trovi i classici paesaggi, natura, macro, street, astratto/concettuale. :)

bene... così finalmente potrò vedere qualche tuo scatto :)

 

[Utente cancellato 95463]

You're welcome!

 

[steferro97]

Chiedo qui per non aprire un post (che rischia di trasformarsi in catastrofe :asd:) riaprendo il solito dibattito...
Guardando in giro ho visto che Nikon dovrebbe avere un "Dynamic range" maggiore rispetto a Canon, e che ciò aiuta ad esempio ad ottenere colori più fedeli, recuperare le ombre dalle foto in raw ecc... (da quanto ho capito).
Ma nelle mani di un principiante questo può fare la differenza? O sono solo fisse che si fanno i fanatici di una marca, piuttosto che l'altra?

Ultima cosa, le Nikon senza filtro anti-aliasing fanno davvero foto più definite? O anche qui è una differenza impercettibile?

 

[e_ale92]

Chiedo qui per non aprire un post (che rischia di trasformarsi in catastrofe :asd:) riaprendo il solito dibattito...
Guardando in giro ho visto che Nikon dovrebbe avere un "Dynamic range" maggiore rispetto a Canon, e che ciò aiuta ad esempio ad ottenere colori più fedeli, recuperare le ombre dalle foto in raw ecc... (da quanto ho capito).
Ma nelle mani di un principiante questo può fare la differenza? O sono solo fisse che si fanno i fanatici di una marca, piuttosto che l'altra?

Ultima cosa, le Nikon senza filtro anti-aliasing fanno davvero foto più definite? O anche qui è una differenza impercettibile?

nella fascia medio bassa, salvo particolari fail, sono tutte pippe mentali. le differenze, più che di marchio, sono di modello specifico per un settore piuttosto che per un altro.

passo, non voglio dare un parere senza motivato fondamento :)

 

[Utente cancellato 95463]

Vero in parte ciò che dici!

La gamma dinamica del sensore Nikon (che ricordo essere sensore Sony, la quale vende il sensore a Nikon) è nelle ultime reflex più ampia rispetto a Canon (che produce lei stessa i suoi sensori), ma NON vi è fedeltà rappresentativa dei colori.

Mi spiego meglio:
Il sensore essendo componente elettronico, non ha la stessa resa cromatica del nostro occhio. Quello che cambia è invece la traduzione di rosso verde e blu che il sensore cattura. Quindi è un discorso "software".


Detto in parole semplici invece:
Il sensore Nikon è uguale a quello Canon, cambia solo come i colori che cattura vengono elaborati e messi a display. La gamma dinamica a livello principiante serve solo per marketing, anche perché un fotografo appassionato o professionista, utilizza (dei 14 livelli di media attuali) si e no la metà di questi.


Le macchine senza filtro Aliasing (D810 ad esempio oppure Canon 5DsR) restituiscono una immagine più "nitida" rispetto a quelle dotate di AA, ma soffrono in lato video ad esempio, oppure se si fotografa qualcosa con trama fine e ripetitiva.