Athlon 64, ma chi lo dice che sia meglio?

Pubblicità
Le ho viste e non mi riferivo naturalmente a voi che come me siete
AMDiosi.
Io ho solo un povero XP 3000+ ma ................. bestia se va bene.
 
Allora, qualcuno nella prima pagina di questo topic aveva comunicato un indirizzo, http://www.dinoxpc.com/Tests/PROCES...INXP64/pag1.asp , dove è presente un articolo di qualcuno che ha testato win64 e win32, e a quanto pare il responso non è dei più incoraggianti. D'altronde se nel parlare non ci si può basare nè su recensioni nè su impressioni, su cosa allora? Ripeto per l'ennesima volta: il futuro è a 64 bit, ma non per i prossimi 2 anni almeno.

Il link di Sauron ci fa vedere un bellissimo esempio di cosa sono capaci le pressioni (e i dollari, soprattutto) dei grandi produttori di processori sulle software house... ma ditemi un po' voi, una grafica come quella lì, che vorrebbe essere ottimizzata per 64bit, non è forse più brutta di giochi come Call of Duty? Ma poi lo sapete o no a cosa servono 64 bit? Cosa sono 64 bit? 64=32x2 non significa raddoppio delle prestazioni... cosa credete? E' la precisione delle istruzioni che cambia quindi, per esempio, windows64 sarà più stabile di win32. Al limite sono possibili delle illuminazioni teoricamente più dettagliate, per fare un esempio. Quando poi si riusciranno a sfruttare meglio queste benedette istruzioni a 64 bit vedrete che magari anche i videogiochi sembreranno più belli. Ma non è automatico! Devono essere capaci i programmatori prima. Quelle foto prese da TGMonline (nota rivista indipendente :lollone: ) sono una presa per i fondelli!!! Questi programmatori del gioco ci facciano il piacere di andare a prendere in giro qualcun'altro!!! Se la grafica cambia in questo modo, cioè semplicemente aggiungendo dettagli come le antenne sui tetti (ahahah!), questo è dovuto al fatto che i programmatori hanno deciso che con una versione alcuni dettagli si vedono, e con un'altra versione invece no, ma non perchè i 64 bit diano una "potenza di calcolo" che consenta di aggiungere dettagli in più. Avete mai visto Doom3 in azione? John Carmack & soci della Id-software non trovano indispensabili i 64 bit (a differenza dei programmatori di Shadows ops - o come si chiama-) per sbatterci sullo schermo un gioco con una grafica da slogamento mandibolare :eek: . Come mai?

A parte questo, l'Athlon64 non è certo un cesso, sarei un pazzo se lo dicessi. Solo mi sembra che tantissime persone inesperte (non dico Sauron, che non mi sembra inesperto, ma in giro se ne vedono...) si facciano abbindolare dallo specchio per le allodole dei "64 bit", che creano l'idea delle prestazioni raddoppiate, dei "giochi più performanti", e roba simile. Sotto gli occhi di tutti stanno prezzi simili, tra intel e amd, prestazioni che, se nei giochi sono simili, nel resto vedono avvantaggiata intel, e un supporto 64bit per AMD che al momento non è sfruttabile in nessun modo. Ok, esiste una versione utilizzabile/semi beta di win64, ma una volta che lo avete avviato cosa fate? Fate un disegnino con Paint (a 64bit però! :asd: ) e poi riavviate il buon vecchio Win32 :D!
 
Stesso discorso fu fatto dal passaggio delle CPU a 16 bit a quelle a 32.
Stesso ragionamento stai facendo tu ora.
 
Ultima modifica:
dai su è un discorso che puo andare avanti immutato fino al 2006 (quando uscira il nuovo so), credo non si possa parlare di persone che si sono fatte abbindolare dai 64 bit, e credo non ci sia nessuno che pensi che 64 bit voglia dire doppie prestazioni e per una volta nemmeno le pubblicita hanno deviato troppo gli acquirenti sul fatto. e la maggior parte di noi sapeva a cosa andava in contro all'acquisto o meglio: non lo sapeva proprio! nel senso che era un incognita! e un rischio. e io non mi sono certo pentito. Infatti L'athlon 64 è un ottimo processore che se la gioca con intel nel presente, a 32 bit, su tutti i campi: in alcuni andra peggio in alcuni equevarrà (e giusta sta coniugazione?)e magari in altri prevarrà. resta il fatto che amd, con forse anche un po di "sfrontatezza" economica, ha piu di intel proposto negli ultimi tempi prodotti interessanti e innovativi, dimenticando provvisoriamente la corsa al gigahertz e introducendo per prima le tecnologie del futuro. intel e nemmeno la stessa amd secondo me si spettavano una tale "simpatia" da parte del pubblico. e ora resta il fatto che intel sta con i suoi prescott da 115 watt e i prossimi ai 3.8 ghz con le estensioni a 64 bloccate (e qui sta invece secondo me il vero ballottino economico, quello tra intel e m$) mentre una amd che lancia prima del tempo una linea a 64 bit con massimo 2.4 ghz e 89 watt. e sono li che se la giocano ad armi pari (io gioco lo stesso a doom3 a dettaglio high filtro a 2x e non mi scatta e questo solo perche sono limitato dalla skvideo se no eh...:), al pari del mio amico col p4 la differenza tra me e lui che io posso anche giocarmi tra 1-2 anni la carta 64bit e dato che questo procio lo devo tenere ancora un bel po'...). per non parlare di dove stanno arrivando gli opteron nel mercato workstationserver. E non e nemmeno vero che i 64 bit sono ora inutilizzabili: a parte quello che c e qui (http://www.microsoft.com/italy/windowsxp/64bit/default.mspx che e un so vero) sono mesi che linux ha una versione a 64 bit dedicata ai processori amd 64; senza contare che ogni settimana esce un programmino nuovo . Ma come sempre accade alle nuove tecnlogie esse non raggiungono immediatemante il massimo delle prestazioni perche tutto il resto e ancora legato alle concezioni di programmazione attuali e quindi limitate. (Io pero sono convinto che in 2 anni esplodera). Per ora dovremo accontentarci di qualche texture e una fisica milgiorata, ma e una fase di sviluppo e c e chi ha voglia di non perdersi nemmeno quella (come me fragolino o enova ad esmpio... :D ).

p.s.: cmq 64 bit non significherà raddoppio di prestazioni al momento... ma se qualcuno ha presente di come si sono evolute le console negli ultimi 4 anni... li si vede molto che cosa ha permesso in termini di elaborazione....

scusate per la lunghezza, di solito sono piu sintetico. ma ho tentato di esprimere un concetto che va al di la di bechmark e confronti :D


sauron :D
 
Ultima modifica:
SAURON sei stato chiaro, ma chi non vuole ammettere che Intel non è stata capace ad entrare sul mercato con un equivalente non accetterà mai il confronto.
 
Ma Sauron, hai ripetuto quello che ho detto io, con una tua conclusione personale diversa: il 64 bit è il futuro (ok), 64 bit sono sempre meglio di 32 (ok), programmi per 64 bit o non ce ne sono o ne stanno uscendo un po' alla volta (ok), Linux è già a 64 bit (ok, ma l'utente medio non ha bisogno di Linux), pian piano un po' tutti si adegueranno e dal Longhorn del 2006 sarà tutto a 64 bit... e quindi ti sei preso un Athlon 64! Ok! Io invece preferisco aspettare altri 2 anni e poi comprare un nuovo processore. Dalla tua firma vedo che hai un athlon 3200, che costa poco, quindi hai fatto una buona scelta, direi. Io ho un p43200, che costa pure poco, e anche io sono convinto di aver fatto una buona scelta. Non capisco proprio chi, invece, si butta su un athlon a 3500 o più, inutilmente costosissimo, per utilizzarlo pienamente (per i giochi) solo tra 2 anni. Tenete conto che tra un po' inizieranno pure a uscire giochi a
64bit, ma se poi vorrete giocare con qualcos'altro dovrete riavviare nel sistema a 32 ancora d'obbligo per ora).

Non si può dire che Intel non sia stata capace di entrare nel mercato, piuttosto che Amd ha anticipato il mercato... un po' come comprare un'automobile che va a idrogeno in una città in cui i distributori di idrogeno verranno installati dopo 2 anni. Probabilmente anche Intel avanzerà il suo concorrente 64bit da desktop nel giro di poco tempo, quando comunque ancora non sarà indispensabile.
Fragolino, basta con queste "polemiche" amd vs. intel... non me ne frega proprio niente di Intel, solamente A ME in questo momento è più utile intel. Pensa un po' che prima del mio p4 3200 di ora avevo un Athlon 1800!!! Era molto più economico dell'equivalente intel e per l'epoca andava comunque benissimo.
Dovesse uscire Longhorn e gli ipotetici pentium 64 dovessero rivelarsi dei cessi, oppure semplicemente troppo costosi, non ci penserei 2 volte a prendere un AMD 64...
 
Benissimo MastaOPappez ............ ora e solo ora sei stato veramente
chiaro e comprensibile, scusa ma sai a volte ci vuole tanto tempo per
capire per quelli anziani come me ..............
Non ho mai detto quale sia la mia CPU ? Ma un XP 3000+ naturalmente
............ ah e buona domenica amici !
 
Mah,gli amd 64bit sono più veloci dei fratelli barton anche nei 32bit.
Inoltre esiste già un sistema operativo a 64bit:linux
 
MastaOPappez ha detto:
... Ma poi lo sapete o no a cosa servono 64 bit? Cosa sono 64 bit? 64=32x2 non significa raddoppio delle prestazioni... cosa credete? E' la precisione delle istruzioni che cambia quindi, per esempio, windows64 sarà più stabile di win32.
Clicca per espandere...
Vorrei sottolineare la CA***TA...
Il raddoppio delle prestazioni c'e' e come... e ti spiego il perche'!!! (ok si dice il doppio ma il doppio non lo puo' essere per tutta una serie di motivi che potremmo analizzare...)
Ma veniamo a noi... e' vero che da 32 a 64 migliorano le qualita' dell' immagini ecc.. ma dimentichi una cosa fondamentale.
Esiste il BUS degli indirizzi e il Bus dei dati Col BUS dei DATI noi andiamo a leggere/scrivere sul disco o leggere/scrivere sul masterizzatore e sulle periferiche in generale. Mentre col bus degli indizizzi andiamo a leggere e scrivere sulla memoria... se passiamo da 32 a 64 bit possiamo anche aumentare la quantita' di memoria gestita e dischi con papacita' piu' grandi. MA andiamo a scrivere e leggere sia in memoria sia su periferiche (dischi) a 64bit anziche a 32Bit... questo significa che se dobbiamo scrivere/leggere 10mb di dati e li scriviamo a 32bit abbiamo x di tempo mentre se li scriviamo a 64bit avremo x/2!!! in realta esistono dei tempi indipendenti dai 32 e 64 bit che sono i movimenti delle testine le risposte delle ram ecc... che non cambiano e quindi la media non e' il doppio delle prestazioni ma circa un 55/60% in piu'. Spero di assere stato comprensibile, anche se ho dato molte cose per scontate. :aur:
 
MastaOPappez ha detto:
.... per esempio, windows64 sarà più stabile di win32.
Clicca per espandere...
mi ero perso anche questa trementa C*****a... :p
La stabilita' di un sistema non dipende dal numero di bit su cui e' basato... ma dalla complessita' del sistema. Il dos che lavorara a 8Bit era stabilissimo, mai avuto un problema...!!! il windows a differenza di linux e' meno stabile perche' e' piu' complesso fa piu' cose per nubbi e punta anche sulla semplicita' di utilizzo (il che vuol dire che quello che non fai tu lo deve fare il SO) e sulla bellezza sfondi, screensaver, temi del desktop ecc..
Un motore piu' e' complicato piu' e' facile che dia dei problemi.
scusate ma quando leggo cazzate, che poi si divulgano come verita' non riesco a stare zitto... scusate ancora
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top