Aspettando Nvidia Pascal

[SolidSnake1989]

credo anche io: non credo 1070 e 1080 montino memorie differenti; alla fine tra le due schede dovrebbero esserci differenze unicamente di clock...secondo me avremo gddr5x su entrambe mentre su 1080ti hbm2

Ma anche per il semplice fatto che castrare cosi tanto con memorie molto più lente non avrebbe senso.. alla fine sono due chip che devono stare vicini (15% max) in quanto a prestazioni.. ci sarebbe davvero una preferenza enorme nell'acquistare x80 in questo caso e non tutti hanno la possilità economica, a nvidia fanno comodo le "70"

Ok castrarla leggermente, ma non in maniera cosi marcata montando memorie "vecchie"



Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

 

[pribolo]

Presumiamo siano veri i 300 mm2, 8 milioni di transistor e GDDR5 non x, c'e' qualcosa che non torna.
Per avere 2560 cc bisogna avere circa 400 mm2, prendendo i 610 mm2 di gp100 come riferimento, o comunque una stima sui 350-400.
Potrebbe anche essere che gp100 abbia tecicamente piu' cc di quelli abilitati realmente, cio' spiegherebbe i 300 mm2.
Indipendentemente da cio', se parliamo di GDDR5 non X, deve avere un bus da 384 bit per avere la banda sufficiente per 7 supportare Pascal, con 256 bit sarebbe costantemente limitato dalla banda passante.

Inviato dal mio SM-N9005 utilizzando Tapatalk

Nel GP100 ci sono un bordello di unità DP: nel GP104 saranno quasi sicuramente molto ridimensionate se non tolte del tutto. Questo sarebbe un bel risparmiato di spazio: scendere dai 400mm^2 che ipotizzi a 330\350 è possibilissimo.

 

[Utente cancellato 159815]

Nel GP200 ci sono un bordello di unità DP: nel GP204 saranno quasi sicuramente molto ridimensionate se non tolte del tutto. Questo sarebbe un bel risparmiato di spazio: scendere dai 400mm^2 che ipotizzi a 330\350 è possibilissimo.

Intendi GP100 e 104 presumo. Si infatti la mia stima era sui 350-400, 300 mm2 mi sembrano troppo pochi per 2560 cc.
100 mm in meno non si spiegano solo col taglio delle DP, potrebbe forse essere il memory controller a questo punto, sempre che x80 abbia 4 cluster.

Inviato dal mio SM-N9005 utilizzando Tapatalk

 

[Goofy Flow]

Le GDDR5 non hanno molto senso, presumendo un bus width di 256 bit e un memory clock di 1750 MHz - 7Gbps data rate, si avrà un bandwidth di 224 GB/s, lo stesso di una 980 ma molto meno rispetto a una 980 Ti... con le GDDR5X di fatto si raddoppierà il bandwidth, arrivando a 448 GB/s.

 

[pribolo]

Le GDDR5 non hanno molto senso, presumendo un bus width di 256 bit e un memory clock di 1750 MHz - 7Gbps data rate, si avrà un bandwidth di 224 GB/s, lo stesso di una 980 ma molto meno rispetto a una 980 Ti... con le GDDR5X di fatto si raddoppierà il bandwidth, arrivando a 448 GB/s.

Intendi GP100 e 104 presumo. Si infatti la mia stima era sui 350-400, 300 mm2 mi sembrano troppo pochi per 2560 cc.
100 mm in meno non si spiegano solo col taglio delle DP, potrebbe forse essere il memory controller a questo punto, sempre che x80 abbia 4 cluster.

Inviato dal mio SM-N9005 utilizzando Tapatalk

Certo, 1 non 2 :asd:
Se ipotizzassimo di togliere un terzo di GPU al GP100 siamo sui 400mm^2: togliendo tutti i DP un'altra cinquantina di mm^2 potrebbero guadagnarli, no? Già siamo sui 350 che è un numero più vicino alle indiscrezioni trapelate. Ancora non sappiamo il resto delle specifiche quindi di quanto saranno ridotti ROP\s e cache, quindi c'è un certo margine di errore.
Sì beh i cluster dovrebbero essere 4: 3 sarebbe pochi...

In realtà, riguardo i memory controller, avevo letto ai tempi che quello necessario per le HBM è più piccolo e semplice di quello per le GDDR5\GDDR5X, quindi dubito si risparmi spazio lì.

- - - Updated - - -

Le GDDR5 non hanno molto senso, presumendo un bus width di 256 bit e un memory clock di 1750 MHz - 7Gbps data rate, si avrà un bandwidth di 224 GB/s, lo stesso di una 980 ma molto meno rispetto a una 980 Ti... con le GDDR5X di fatto si raddoppierà il bandwidth, arrivando a 448 GB/s.

Se useranno le GDDR5, metteranno sicuramente quelle a frequenza più alta, cioè le 8GHz: comunque cambia poco, arriviamo a 256GB\s.
Le GDDR5X attualmente in produzione sono 10Gbps o 12Gbps, per cui si arriverebbe a 320GB\s o 384GB\s (più probabile quest'ultima cifra).

 

[SolidSnake1989]

Da prendere con le pinze

https://www.chiphell.com/thread-1562478-1-1.html


nVIDIA GP104 8G high-end graphics cards out :
GTX1080 8G GDDR5X memory (GP104-400-A1)
GTX1070 8G GDDR5 memory (GP104-200-A1)




GP104 core public board Information:


GTX1080 8G public board with three groups DP port, 1 HDMI, 1 set of DVI, board stay two groups 8PIN external power supply position ( not actually on the part )
Use GP104-400-A1 GPU has 2152 pins , front 8 GDDR5X have 190 pin


GTX1070 8G public board with three groups DP port, 1 HDMI, 1 set of DVI, board stay two groups 8PIN external power supply position ( not actually on the part )
Use GP104-200-A1 GPU has 2152 pins , the front eight GDDR5 has 170 pin


2*8 pin mi sembra esagerato per reference, ma forse saldano solo un connettore e gli altri 8 pin sono riservati e predisposti per le varie custom come linee guida..( not actually on the part )

puzza il fatto del differente uso di memorie

 

[Utente cancellato 159815]

Dai calcoli fatti proporzionando la foto della GPU a quella conosciuta dei moduli GDDR5 veniva fuori 310 mm2 di dimensione, piu ragionevole come prospettiva.
Riguardo ai due 8 pin su X80 che disporrebbe di GDDR5X non so che pensare, probabilmente e' un sample con cui hanno fatto dei test che lo richiedono, ma il distacco da X70 cosi' sarebbe notevole. A meno che non castrino X70... prospettiva interessante.

Inviato dal mio SM-N9005 utilizzando Tapatalk

 

[AxisNext]

A sentirvi, mi sa che tengo la 970 fino a Volta/Vega. Sembra che ci stiano andando veramente piano rispetto a quanto possa offrire il pp ( e ci mancherebbe, che fanno gli anni successivi altrimenti? ). Se la prossima x70 non supera del 10% la 980 ti mi sa che sto tranquillo. GDDR5 ormai sono tecnologia vecchia - OT: ancora non capisco come abbiano solo pensato di poter montare DDR3 su Xbox One. E ancora meno mi capacito come QB giri su una 970 come su una XOne. Misteri di padre maronno.

 

[Il nabbo di turno]

A sentirvi, mi sa che tengo la 970 fino a Volta/Vega. Sembra che ci stiano andando veramente piano rispetto a quanto possa offrire il pp ( e ci mancherebbe, che fanno gli anni successivi altrimenti? ). Se la prossima x70 non supera del 10% la 980 ti mi sa che sto tranquillo. GDDR5 ormai sono tecnologia vecchia - OT: ancora non capisco come abbiano solo pensato di poter montare DDR3 su Xbox One. E ancora meno mi capacito come QB giri su una 970 come su una XOne. Misteri di padre maronno.

La x1 però ha anche l'edram, come le intel iris pro...

 

[LAST88™]

A sentirvi, mi sa che tengo la 970 fino a Volta/Vega. Sembra che ci stiano andando veramente piano rispetto a quanto possa offrire il pp ( e ci mancherebbe, che fanno gli anni successivi altrimenti? ). Se la prossima x70 non supera del 10% la 980 ti mi sa che sto tranquillo. GDDR5 ormai sono tecnologia vecchia - OT: ancora non capisco come abbiano solo pensato di poter montare DDR3 su Xbox One. E ancora meno mi capacito come QB giri su una 970 come su una XOne. Misteri di padre maronno.

Premettendo che é ottimizzato da schifo, Quantum break , MAXATO, gira ad una media di 25-30 fps sulla 970 perché la scheda non ha abbastanza memoria video, il gioco maxato richiede piu dei 3.5 gb che equipaggiano la 970.
Sulla 390 ad esempio, gira ad una media di 40-45 fps, una bella differenza viene da pensare.

Basta andare sul tubo , ci sono diversi video comparativi, non soltanto quello di digitalfoundry.

Ecco spiegato perché sulla 970 il framerate é.. per cosi dire.. cinematografico :)

Nessun mistero di padre maronno, tutto molto chiaro e semplice.

E quando a breve finirà il supporto driver (Pascal incombe) il framerate cinematografico diventerà normale per gli utenti 970. :D

 

[GUKA81]

Premettendo che é ottimizzato da schifo, Quantum break , MAXATO, gira ad una media di 25-30 fps sulla 970 perché la scheda non ha abbastanza memoria video, il gioco maxato richiede piu dei 3.5 gb che equipaggiano la 970.
Sulla 390 ad esempio, gira ad una media di 40-45 fps, una bella differenza viene da pensare.

Basta andare sul tubo , ci sono diversi video comparativi, non soltanto quello di digitalfoundry.

Ecco spiegato perché sulla 970 il framerate é.. per cosi dire.. cinematografico :)

Nessun mistero di padre maronno, tutto molto chiaro e semplice.

E quando a breve finirà il supporto driver (Pascal incombe) il framerate cinematografico diventerà normale per gli utenti 970. :D

quindi spostando le texure ad un livello piu' basso dovrebbe girare bene anche con la gtx970 se la tua teoria è giusta.
ultimamente i molti giochi bisogna abbassare le texure sulla gtx970 per via della saturazione della memoria

 

[pribolo]

Premettendo che é ottimizzato da schifo, Quantum break , MAXATO, gira ad una media di 25-30 fps sulla 970 perché la scheda non ha abbastanza memoria video, il gioco maxato richiede piu dei 3.5 gb che equipaggiano la 970.
Sulla 390 ad esempio, gira ad una media di 40-45 fps, una bella differenza viene da pensare.

Basta andare sul tubo , ci sono diversi video comparativi, non soltanto quello di digitalfoundry.

Ecco spiegato perché sulla 970 il framerate é.. per cosi dire.. cinematografico :)

Nessun mistero di padre maronno, tutto molto chiaro e semplice.

E quando a breve finirà il supporto driver (Pascal incombe) il framerate cinematografico diventerà normale per gli utenti 970. :D

Premettendo che quanto sto per postare, per l'ennesima volta, non centra nulla con Pascal (e quindi non dovrei postarlo), ma no, la memoria non centra:
Quantum Break теÑÑ‚ GPU | Action / FPS / TPS | ТеÑÑ‚ GPU

Né in FHD, né in QHD si usano più di 3.5GB (non so se li manca qualche dettaglio, ma nel caso è sicuramente poca roba). E poi, se fosse un problema di memoria, il frame rate cinematografico dovrebbero averlo anche le 980 e le Fury...

Il problema principale di quel titolo è che ha una specie di sincronizzazione verticale che blocca il framerate a determinati valori (es 30, 45, 60): qualora la VGA produca un numero di frame tra un valore e l'altro il framerate viene bloccato al valore immediatamente precedente. Guarda i grafici sul frame time, il problema è chiarissimo: Quantum Break PC jetzt mit klassischen Benchmarks: Technik-Test [Update]
Finchè non arriverà una patch che correggerà questa assurdità qualsiasi confronto sarà falsato.

Comunque non dico che le AMD, dopo aver sistemato questo bug, non possano andare tendenzialmente meglio, ma la causa non è la memoria, quanto i driver probabilmente ancora acerbi per le Nvidia e forse anche una certa dose di calcolo asincrono che avvantaggia maggiormente le schede AMD.

Ora però gradirei che se ne parlasse altrove, dato che non è questo il focus del thread.

 

[LAST88™]

quindi spostando le texure ad un livello piu' basso dovrebbe girare bene anche con la gtx970 se la tua teoria è giusta.
ultimamente i molti giochi bisogna abbassare le texure sulla gtx970 per via della saturazione della memoria

Importante su una 970 é non superare i 3.5 gb di utilizzo. Come mi preoccuperei di non superare mai 8 gb di utilizzo sulla mia 390 (per dire).
Anche i muri sanno che se saturi la vram a disposizione, i giochi stutterano.

Il gioco UTILIZZA più di 3.5 gb maxato in fHD.

Io da possessore 970-980 sarei molto ma molto contrariato di questo andamento: I giochi recenti sia dx11 che dx12 non vanno molto bene, per un motivo o per un altro.

- - - Updated - - -

Utilizzo vram in QB.

 

[crimescene]

Scusate, ma a me QB non mi sembra un gioco da prendere come esempio su pc, un gioco che da 3 anni consecutivi viene presentato come esclusiva per Xbox one, che il primo anno avevano promesso davanti al crocifisso sarebbe uscito solo e soltanto per one e che kinect sarebbe stato fondamentale.... per poi scoprire che usciva 3 anni dopo è pure su pc.

Ovviamente l'avranno fatto coi piedi per fare in modo che qualche poveretto che ha la one sia convinto di avere qualcosa di potente.

 

[GUKA81]

Importante su una 970 é non superare i 3.5 gb di utilizzo. Come mi preoccuperei di non superare mai 8 gb di utilizzo sulla mia 390 (per dire).
Anche i muri sanno che se saturi la vram a disposizione, i giochi stutterano.

Il gioco UTILIZZA più di 3.5 gb maxato in fHD.

Io da possessore 970-980 sarei molto ma molto contrariato di questo andamento: I giochi recenti sia dx11 che dx12 non vanno molto bene, per un motivo o per un altro.

- - - Updated - - -

Utilizzo vram in QB.

beh ultimamente è vero che per un motivo o per un altro con la gtx970 difficilmente si possono maxare le texure,oppure bisogna abbassare altri filtri per ridurre la memoria.
io scelgo di abbassare le texure di uno step e giochi come tomb raider cod ecc mi liberano 1,5gm di memoria in media. tenendo tutte le altre impostazioni al massimo.
alla fine io credo che siano complotti e accordi tra produttori di giochi e schede video,che dopo 1 anno e mezzo,fanno in modo di appesantire un gioco con filtri ed effetti quasi invisibili all'occhio umano ,per castrare le prestazioni hardware..
solo in questo modo possono spalancare terreno alle nuove pascal.
Tanto io non credo che le schede pascal saranno tutti per il 4k 60fps, ci sarà quella per il 1080p 2k ecc... e le 970/980 faranno tanta fatica se non si scenderà a dettagli medio alti in futuro.
non cè niente da fare una scheda video non avrà mai longevità come una console...
lo diceva sempre SolidSnake1989 che la 970 sarebbe diventata un fermacarte nel giro di 2 anni....
magari lo sarà nel giro di 3.....ma di sicuro lo diventerà :)