- Messaggi
- 15,164
- Reazioni
- 3,900
- Punteggio
- 112
Nope
Già 3440x1440 basta e avanza :p
Chissà, magari anziché fare questi 8k (non vedo l' utilità) potrebbero seriamente pensare a un 21:9 4k
Pubblicità
Pubblicità
- Stato
Già 3440x1440 basta e avanza :p
Chissà, magari anziché fare questi 8k (non vedo l' utilità) potrebbero seriamente pensare a un 21:9 4k
U
Utente cancellato 159815
Ospite
Tutta roba che Pascal digerira' senza problemi dunque.
- Messaggi
- 15,164
- Reazioni
- 3,900
- Punteggio
- 112
Al .massimo un po di bicabonato a base di overclock...:rolleyes:
S
SolidSnake1989
Ospite
buahahaha
- Messaggi
- 15,164
- Reazioni
- 3,900
- Punteggio
- 112
U
Utente cancellato 159815
Ospite
Comunque la denominazione per K è del tutto inefficiente se si prendono diverse proporzioni.
Il 4k 16-9 gestisce 8 milioni di pixel.
Il 2k 4 milioni e il full HD 2 milioni.
I 21-9 a 3440x1440 che è da considerarsi un 3,5k 5 milioni, quindi leggermente sopra i 2k, potrebbe essere realmente un'interessante soluzione che abbina qualità e performance.
Darius_84
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,925
- Reazioni
- 786
- Punteggio
- 128
Se la matematica non è un opinione allora i 3440x1440 dovrebbero essere 2.5K più che 3.5 :P
U
Utente cancellato 159815
Ospite
In questo caso sì ;) riferendosi al numero di Pixel presenti orizzontalmente, sarebbe un 3,4K.
Appunto per questo, la denominazione in K non funziona imho.
Appunto per questo, la denominazione in K non funziona imho.
S
SolidSnake1989
Ospite
più che altro fanno fede i Ppi
3440*1440 109ppi 34 pollici
2560*1440 109 ppi27 pollici
3840*2160 157 ppi 28 pollici densità mostruosa, chi dovesse mettere AA in 4k è da ricovero:asd:
se esistesse un 29 21:9 a 3440*1440 avrebbe 129 ppi il che sarebbe molto interessante come rapporto...ovviamente il 34 pollici mantiene la stessa densità di un 27'' qhd 16/9, ma come detto siamo su un 34 ultra wide ed è fantastico..
in 3840*2160 si è coperti con 110 ppi fino a pannelli 40 pollici, direi che il 4k è una bomba
- Messaggi
- 15,164
- Reazioni
- 3,900
- Punteggio
- 112
Infatti. Come ho detto il 4k porta in fin dei conti un lieve aumento di qualità grafica rispetto al 1440p, in compenso ammazza letteralmente i fps
Il 3440x1440 è il miglior compromesso e finalmente i produttori iniziano a capirlo (in arrivo 3 nuovi monitor gaming in 3440x1440 con tanto di free-sync/g-sync curvi 75hz ecc ecc)
Con i 21:9 si è aperta una nuova era, tanti considerano il 4k"morto"(vedi ad es linustechtips, la review del 34um95, dice "4k is dead ")
Peccato l' elevato costi (il modello g-sync uscirà sui 1300€)
- Messaggi
- 15,164
- Reazioni
- 3,900
- Punteggio
- 112
Ho provato il 4k e beh, pensavo meglio
Tante volte la differenza tra 4k e 1440 p è minima, in compenso... RIP fps
Rimarrò sui 21:9 3440x1440 da 34 pollici fino a un ipotetico 21:9 in 4k magari ips@144hz
U
Utente cancellato 159815
Ospite
Io ci vedo più che altro una pacifica convivenza, comunque sono ottime soluzioni indubbiamente ma a 1300 sono un tantino fuori mercato ;)
- Messaggi
- 15,164
- Reazioni
- 3,900
- Punteggio
- 112
Già. Per fortuna amazon vende degli 34um95 a 550€ :p
S
SolidSnake1989
Ospite
110ppi permettono di ridurre già l aliasing, ovvero per giocare bene basta un 27 2560*1440 oppure il 34 21/9 che mantengono le stesse proporzioni.. però io preferirei pannelli tipo il nuovo pg279q (ips) con il g-sync è tutta un altra storia, nel senso non spenderei mai 650 euro per il 34um65 prenderei il pg.. ultra wide `e bello, ma i monitor per gaming assoluto/professionale e per i pignoli del micro-stuttering sono altri.. personalmente mi trovo bene con il pb278qr la resa è stupefacente ma 60hz stanno stretti delle volte e usare il v-sync non è una soluzione molto conveniente, preferire avere supporto g-sync e lasciare le vga libere di dialogare riducendo al minimo il lag e lo stuttering, discorso diverso per monitor come l acer x34 e similari concorrenti ma costano troppo ,3440*1440 + g-sync ma anche qui il limite dei 21/9 è sempre di 75hz di refresh massimo...dipende dal tipo di giocatore e da cosa punta ad avere nella scrivania, se vole avere un prodotto fuori dagli schemi con estetica e angoli sorprendenti i 21/9 fanno al caso suo, se invece è un giocatore estremo vuole un ips a 144hz e con zero lag allora il pg279q o l acer xb270hu..
per me un monitor sui 600 euro deve avere g-sync/free sync, sarei consapevole del fatto che ho speso tanti soldi e non ho un buon supporto nel gaming, i monitor lisci sono fuori da sempre il g-sync è il furturo, con pascal tireranno fuori la revisione di g-sync sicuramente, e secondo me non si parlerà più di 144hz ma verrà migliorato il supporto g-sync sulle latenze, cosi da far sembrare liscio e pulito anche a 60fps
Ultima modifica da un moderatore:
- Messaggi
- 15,164
- Reazioni
- 3,900
- Punteggio
- 112
Non c'è ancora concorrenza, col tempo il prezzo si abbasserà
Comunque io ho avuto monitor di ogni sorta, e mentre la fluidità dei 144hz non si nota chissà che il freesync(e quindi pure g-sync) si notava
Ma continuo a preferire i 21:9
Oltre al fatto che il maggior campo visivo aiuta in molti casi
- Stato
Pubblicità