Aspettando Nvidia Pascal

  • Autore discussione Autore discussione Utente cancellato 159815
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
E' inevitabile.
I 1080p già ora non fanno esprimere a piena potenza le fasce alte, con l'aumentare della potenza grafica è ovvio che si cerchi di migliorare la resa visiva aumentando la risoluzione.
Imho Pascal sarà il chip che darà una potenza grafica sufficiente a considerare il 1440p alla portata di (quasi) tutte le tasche.
E se le HBM 2.0 daranno i frutti sperati con Volta si passerà al 4K
 
Per me Pascal sarà la scheda dei 4k, ritengo che oggi una 980 ti sia già abbastanza potente per questa risoluzione comparata alla tecnologia dei monitor, cioè max 60 hz. Inoltre si va verso una maggiore ottimizzazione, rispetto a Dx11, non è un fattore da trascurare.
 
Lordpkappa ha detto:
Per me Pascal sarà la scheda dei 4k, ritengo che oggi una 980 ti sia già abbastanza potente per questa risoluzione comparata alla tecnologia dei monitor, cioè max 60 hz. Inoltre si va verso una maggiore ottimizzazione, rispetto a Dx11, non è un fattore da trascurare.
Clicca per espandere...

No, secondo me solo la fascia enthusiast (o comunque fascia alta) potrebbero avere le carte per arrivare ad un'esperienza in 4K godibile (quindi xx80 e superiori), le fascie da medio alta in giu (xx70 ed inferiori) saranno in grado al massimo a gestire i 1440p in maniera egregia.
Reputo che una data risoluzione sia definita raggiunta solo quando alla portata di quasi tutte le tasche... la gente che è disposta a dare un rene per una VGA è poca, la spesa media per una VGA si assesta tra i 150 ed i 300€ e con quella cifra oggi a 1440p non ci giochi
 
Difficile dirlo. Per me con una singola GTX 980 ti giocando con i dettagli, magari, puoi fare 50 fps in un The Witcher 3 in 4k.
Il massimo dettaglio possibile è un concetto astratto, ci sono settings che non portano benefici, o sono proporzionalmente troppo pesanti per l'aumento qualitativo. Inoltre in 4k il FSAA è trascurabile, incide molto poco sulla qualità. (cosa che non accade in fhd e in parte in 2k)
Pascal apre un mondo di nuove possibilità per superare anche questi limiti, imho.
Io ho una singola GTX 970 e in 4k ci gioco, passo dai 60 fissi al massimo dettaglio su The Vanishing Of Ethan Carter, ai 35-40 di The shadow of mordor con un setting decisamente importante, ai 35-40 di The Lord Of The Fallen, sempre con setting personalizzato.

Una GTX 1070 credo mi possa permettere di salire, ma ugualmente mi studierò il livello di performance-qualità che più si adatta alle mie esigenze, e credo decisamente che con la top, la 1080 ti, seppur il nome sembra studiato apposta per contraddirmi, se ne vedranno decisamente delle belle.

Un esempio pratico, attualmente The Witcher 3 con setting sempre personalizzato mi fa 30-35 fps, l'ho impostato io per garantirmi uniformità di performance.
Su GTX 1070 con tutte le novità che porta un 50 fps potrei ambirci, o aumentare il dettaglio con lo stesso frame rate, su una GTX 1080 salirei a un potenziale di 70-75, il che vista la risoluzione, su singola scheda, sarebbe un risultato monster.
Io in verità sono anche più ambizioso, mi tengo basso con le stime, ma sono convinto che potrebbe fare anche decisamente meglio, sempre che mantenga tutte le prerogative della top.
 
Darius_84 ha detto:
No, secondo me solo la fascia enthusiast (o comunque fascia alta) potrebbero avere le carte per arrivare ad un'esperienza in 4K godibile (quindi xx80 e superiori), le fascie da medio alta in giu (xx70 ed inferiori) saranno in grado al massimo a gestire i 1440p in maniera egregia.
Reputo che una data risoluzione sia definita raggiunta solo quando alla portata di quasi tutte le tasche... la gente che è disposta a dare un rene per una VGA è poca, la spesa media per una VGA si assesta tra i 150 ed i 300€ e con quella cifra oggi a 1440p non ci giochi
Clicca per espandere...
quoto, inoltre i giochi saranno sempre più pesanti, `e vero che le dx12 aiuteranno, ma aumenteranno anche la qualità del rendering quantità dei poligoni e dei sistemi particellari dei giochi stessi, quindi la potenza delle nuove schede andrà a braccetto con i giochi pesi degli anni a seguire..anche secondo me un esperienza tra i 45/50 frame senza maxare (AA escluso) è gravemente insufficiente, soprattutto per chi va a spendere 750 euro nella vga, per il momento è meglio restare con i piedi per terra sui 1440p e maxare... e questo lo si `puo fare bene con 980ti, e sli di 970/980 con monitor ad alto refresh..
 
Io la penso come @SolidSnake1989. Se scendo sotto i 50fps non mi godo appieno l'esperienza.
Uno dei motivi per cui ho sostituito la mia 680 (liquidata, quindi anche discretamente overclockata) era proprio perché su certi giochi in FHD dovevo scendere a compromessi per mantenere gli FPS >50, cosa che personalmente non gradisco.
Bisognerà vedere come verranno ottimizzati i prossimi motori grafici, da un lato c'è l'unreal engine 4 che, provato col nuovo Unreal Tournament in open alpha, lascia MOOOOLTO ben sperare, dall'altro c'è l'esperienza "sul campo" di questi terrificanti porting che riescono a mettere in ginocchio anche uno SLI di 980 per quanto sono mal ottimizzati (e questo credo sarà lo scenario più frequente); ma per come stanno ora le cose imho nei giochi più evoluti col pascal mediamente si riuscirà ad avere un'esperienza di gioco godibile (>45 fps) in 1440p sulle fasce mainstream al massimo (150-300€), mentre un'esperienza di gioco godibile in 4K sarà esclusiva delle fasce over 450€.

Poi certo dipende ognuno dalle esigenze che avrà: personalmente non intendo mai più "accontentarmi" dei 60hz quindi se non avrò un pannello e conseguente VGA in grado di garantismi >90 fps non intendo aprire il portafogli, ma per chi ritiene giocabile già 35-40fps con dettagli medi già ora potrebbe volendo puntare et i 1440p che i 4K, ma anche qui bisogna contare il costo dei pannelli:
il prezzo medio dei monitor FHD ormai sta intorno ai 100-150€, mentre per i 1440p bisogna salire ad almeno il doppio di questa cifra: 250-300€ ALMENO, quanta gente è disposta a spendere questa cifra per un monitor? Poca: ripeto, la media la fa la fascia mainstream, non la fascia Enthusiast (alla quale noi che discutiamo in questo topic apparteniamo), quindi una data risoluzione per essere definita "affermata" deve rientrare nella maggioranza della media, non della minoranza :)

My 2 cents
 
@Darius_84
Nemmeno con G-sync? Per me è godibilissima.
Premetto ho avuto diversi monitor: Eizo Foris Fg2421, Aoc Pg24 g-sync, Asus VG248QE tutti a 120-144 hz e so quanto beneficio porta la maggiore frequenza di aggiornamento.

Ma dovendo scegliere preferisco il 4k limitato a 60 hz, mi ha dato più l'effetto WOW.
 
Ultima modifica da un moderatore:
SolidSnake1989 ha detto:
quoto, inoltre i giochi saranno sempre più pesanti, `e vero che le dx12 aiuteranno, ma aumenteranno anche la qualità del rendering quantità dei poligoni e dei sistemi particellari dei giochi stessi, quindi la potenza delle nuove schede andrà a braccetto con i giochi pesi degli anni a seguire..anche secondo me un esperienza tra i 45/50 frame senza maxare (AA escluso) è gravemente insufficiente, soprattutto per chi va a spendere 750 euro nella vga, per il momento è meglio restare con i piedi per terra sui 1440p e maxare... e questo lo si `puo fare bene con 980ti, e sli di 970/980 con monitor ad alto refresh..
Clicca per espandere...

Dipende dalla resa, il maxare è un concetto più da console secondo me, bisogna vedere nel confronto cosa si perde e cosa si guadagna ;)

- - - Updated - - -

fakerone ha detto:
Mah io avevo un 4k, venduto per un 3440x1440
Clicca per espandere...

Altra risoluzione bella tosta ;)
Mi riferivo a Darius_84
 
Lordpkappa ha detto:
null
Clicca per espandere...
Mai provato un 21:9?
Ti posso giurare che mi hanno affascinato come nessuno, ed ho provato freesync, 4k, triplo-monitor , e nessuno era all' altezza dell lg 34um95
Pesa meno sui fps del 4k, ha una densità di pixel pari a un 1440p da 27 pollici, e fa diventare tutto molto più immersivo senza esagerazioni/strisce nere,poi i colori a 10 bit (seppur non sempre reali), ecc ecc
 
No mai provato ma conosco, ma esattamente quanto pesa meno sul frame rate?
 
vero, una volta provato il 21:9 non si può più tornare al 16:9!
Io ho uno dei primi widescreen (lg 29ea93) e lo cambierò soltanto quando i pannelli ips faranno dei balzi in avanti con il refresh rate.

Ditemi chi di voi in questo topic non sogna un 21:9 4k oled a 144hz? Il solo pensiero mi fa sbavare, ma per ora mi accontento del 2560x1080 :)
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top