Pubblicità
Pubblicità
- Stato
- Messaggi
- 24,286
- Reazioni
- 10,144
- Punteggio
- 112
In stile nVidia potrebbero tranquillamente fare una GTX 870ti e per il top di gamma usare il brand Titan :sisi:
N3RO_RE
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,624
- Reazioni
- 869
- Punteggio
- 75
I conti tornano ora, come più o meno avevo fatto prima, per le prestazioni inizio con il lanciare questa nota, ovvero, forse ora con la DX11 in campo le schede dovrebbero mantenere uno step più o meno pari al seguente: GTX 780 / GTX 970 alla pari con titoli più o meno favoreli ad uno all'altra e idem tra GTX 780 Ti / GTX 980, ma, con l'arrivo delle DX12 tutto cambia a favore della nuova serie ovviamente con un supporto migliore lato nuova archittettura che immagino abbiano messo in conto e nuovi drivers fatti "ad hoc".
Lord ti quoto perchè hai un ottima memoria e se ho scritto giusto a tempo debito ti vengo a chiedere conto :D
Non mettere le schede a confronto ma i chip così ti regoli sulla successione.
Veramente a listino e per prestazioni la 980 sostituisce la 780 e mi sembra ovvio, semplicemente il chip non è quello "massimale" ma si ripete quello successo con la 680.
Io non ho capito in compenso se il GM 200 sarà ancora a 28 nm o arriverà direttamente a 16.
N3RO_RE
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,624
- Reazioni
- 869
- Punteggio
- 75
Magari una GTX N9 985X :D
mancherebbe un nome per la top di gamma...
gtx 980Ti Boost?
- Messaggi
- 24,286
- Reazioni
- 10,144
- Punteggio
- 112
Taci che sei in debito dopo aver usato i concetti di un mio post in questo thread per rispondere ad una news :asd:
Cmq sì, hai ragione... le DX12 potrebbero sparigliare le carte in modo inatteso fra nuove e vecchie VGA ma non lo darei per scontato... se AMD ha dichiarato in tutta sicurezza che già GCN era al passo per le DX12, non vedo perché nVidia dovrebbe essere rimasta indietro :boh:
Forse ci sarà qualche differenza più marcata con i giochi sviluppati nativamente per le DX12 ma non ci metterei la mano sul fuoco.
Detto questo vedremo chi ha ragione... per me la GTX 870 si piazza un pelo sotto la 780 e la 980 idem con la 780ti... quanto ai prezzi, invece, spero che non prendano esempio dalla GTX 750ti altrimenti sono uccelli per diabetici per tutti :asd:
N3RO_RE
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,624
- Reazioni
- 869
- Punteggio
- 75
Personalmente mi impressiona il TDP aka Thermal Design Power (Thermal Design Power - Wikipedia) che ha la GTX 970 quasi da poterla dissipare in maniera passiva!
GTX 760 TDP = 170 Watt
GTX 660 TDP = 150 Watt
GTX 970 TDP = 148 Watt
- - - Updated - - -
Mi dovresti pagare per aver illustrato una tua teoria ad un pubblico così numeroso :D
Ho motivo di credere che sia il contrario, soprattutto se hanno messo mano al boost 2.0 di m@@@a che hanno messo sulla serie GTX 700 che fà ballare la scheda e perdere performance!
LordSilver
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,213
- Reazioni
- 410
- Punteggio
- 82
Beh, la 980 è l'evoluzione di una 770, ma andrà mediamente come una 780. Questo è l'andamento che ci si aspetta.
- - - Updated - - -
Una 870Ti. Alla NVIDIA fumano erba buona. (basta vedere il logo) :asd:
- - - Updated - - -
Curioso il fatto della differenza di prestazioni tra Kepler e Maxwell con DX12. Chissà che non facciano la sorpresa. :asd:
Intanto si comincia a pensare al 5K: VESA releases DisplayPort 1.3 standard | VideoCardz.com :lol:
Ultima modifica:
- Messaggi
- 24,286
- Reazioni
- 10,144
- Punteggio
- 112
Interessante la tua teoria... quindi gli artisti dovrebbero pagare chi condivide le loro opere in rete perché li fanno sentire ad un pubblico numeroso? :asd:
Premetto che, IMHO, il Boost potevano pure lasciarlo stare entrambe ché serve come un ombrello di carta sotto il diluvio universale.
Detto questo, il rapporto in termini di prestazioni fra GTX 750ti e GTX 780ti è 100 a 250 (circa). Ora, considerando che la GPU della GTX 980 è praticamente il triplo di quella della GTX 750ti, affinché la GTX 980 risulti più veloce della GTX 780ti le sue prestazioni dovrebbero scalare in modo praticamente aritmetico... però l'esperienza ci dice che non è così.
Tanto per fare un esempio:
GTX 760: CUDA Core 1152 - TMUs 96 - ROPs 24
GTX 780: CUDA Core 2304 - TMUs 192 - ROPs 48
Ora, se scalassero in modo aritmetico, fatto 100 le prestazioni della GTX 760, dalla GTX 780 ci dovremmo aspettare 200 o cmq qualcosa di vicino. Invece, la reale differenza si attesta ad un più modesto 45~50% di margine per la sorellona...
E' vero che la GTX 760 usa il GK104 mentre la GTX 780 usa il GK110, però l'architettura di base è identica e, infatti, il rapporto fra CUDA Core, TMUs e ROPs è esattamente lo stesso.
Ovviamente i chip Maxwell potrebbero scalare meglio, ma uno scaling 1:1 non s'è davvero mai visto :look:
- Messaggi
- 3,400
- Reazioni
- 831
- Punteggio
- 141
- Messaggi
- 24,286
- Reazioni
- 10,144
- Punteggio
- 112
La nomenclatura 5K non ha veramente alcun senso :cav:
Se si definiscono 2K i monitor WQHD (2560*1440) questo che è un Quad-WQHD dovrebbe chiamarsi 8K o 16HD e non 5K.
- Messaggi
- 3,400
- Reazioni
- 831
- Punteggio
- 141
I know... ma dillo a loro :lol:
spetta... ma non dovrebbe essere un dual-WQHD? :grat:
Perchè 2560*2---> 5120 e 1440*2--->2880
- Messaggi
- 24,286
- Reazioni
- 10,144
- Punteggio
- 112
Classico errore che commettono tutti :asd:
Se è il doppio in lunghezza ed il doppio in larghezza, allora è il quadruplo e, infatti:
WQHD = 2560 x 1440 = 3.686.400
"5K" = 5120 x 2880 = 14.745.600
E 14.745.600 / 3.686.400 indovina quanto fa!?! Esatto, 4 :D
Per dare un'idea, è quasi il doppio del "4K" che si ferma a "soli" 8.294.400 pixel e, più precisamente, è il 177,7777777% del 4K.
Tutto questo solo per dire che il nome matematicamente corretto sarebbe 7,11(periodico)K :asd: :lol: :asd:
Ultima modifica:
- Messaggi
- 3,400
- Reazioni
- 831
- Punteggio
- 141
già... giusto! Si devono contare i pixel e non le lunghezze :lol:
Ma al posto di fare monitor 5k 6k centordicik sviluppare prima monitor 1440p a 144hz (intendo come tempi, visto che embre che si stiano studiando soluzione IPS 1440p a 144hz nativi) no eh? :muro:
- Stato
Pubblicità