UFFICIALE AMD RX Vega 56 e 64 - La risposta ai GP104

[wulff73]

la vega 56 me la tengo stretta! :hihi:

E fai bene. Guardando il mio schemino prestazionale aggiornato con giochi recenti ed alla risoluzione 2K, le uniche schede che comprerei sono la 56 per il 2K e la 1080TI per il 4K...ovviamente se tutte le GPU in elenco avessero il loro prezzo onesto.

 

[Booker DeWitt]

V56 o 64 perfetta per 2K a refresh non alto, proprio come la 1070 e 1070 Ti. 1080 Ti per 2K ad alto refresh o 4K.

 

[wulff73]

V56 o 64 perfetta per 2K a refresh non alto, proprio come la 1070 e 1070 Ti. 1080 Ti per 2K ad alto refresh o 4K.

Giusto. Però considera che per esperienza le prestazioni della 56 sono sovrapponibili abbastanza in scioltezza a quelle della 64 senza bisogno di particolari procedure o conoscenze: sono quelle della 64 che non si schiodano più di tanto da quelle indicate nel grafico perché si è già arrivati quasi al limite con quel chip e/o quel sistema di dissipazione.

 

[Booker DeWitt]

Vero, infatti V56 mi pare sui 1500mhz è praticamente una 64, range della 1080, giochi Nvidia friendly a parte.

 

[Dark Phoenix]

V56 o 64 perfetta per 2K a refresh non alto, proprio come la 1070 e 1070 Ti. 1080 Ti per 2K ad alto refresh o 4K.

Io con la vega 56 e addirittura con ryzen anche con i giochi in 1440p con tutti i dettagli e filtri al massimo vado oltre i 100 fps. :)

 

[Booker DeWitt]

Si beh dipende dai giochi, ma l'alto refresh in 2K senza scendere a molti compromessi te lo può solo garantire la Ti ora come ora. Un 1440p a 165 Hz richiede una potenza video simile al 4K. Già più sostenibile il 1080p a 144 hz.

 

[Utente cancellato 254419]

Si beh dipende dai giochi, ma l'alto refresh in 2K senza scendere a molti compromessi te lo può solo garantire la Ti ora come ora. Un 1440p a 165 Hz richiede una potenza video simile al 4K. Già più sostenibile il 1080p a 144 hz.

scusa ma a che servono 165 hz? se giochi competitivo ok altrimenti? io ho un monitor da 144hz ma non giocando agli shooter ho cappato a 90, tanto oltre non noto differenze... la 1080ti è un'ottima scheda ma preferirei tutta la vita una vega che mi sfrutta il freesync in un range 50-90 fps. io gioco in 1440p con una fury-x e cerco sempre di stare in quel range togliendo qualche dettaglio, non avrei nessuna necessità di cambiarla se non per migliorare le performance in VR.

 

[Booker DeWitt]

Eh lo stai dicendo a uno che non trova interessante neanche un 144 quindi XD figuriamoci 165 o 200. A quel punto, con molta potenza video, preferirò sempre una risoluzione più alta rispetto ad un alto refresh.

 

[Utente cancellato 254419]

Eh lo stai dicendo a uno che non trova interessante neanche un 144 quindi XD figuriamoci 165 o 200. A quel punto, con molta potenza video, preferirò sempre una risoluzione più alta rispetto ad un alto refresh.

a quel punto allora diventa fondamentale distanza e dimensione del monitor ma questo è un'altro discorso, possibile che non ci sia proprio nulla da dire su ste vega? :cry:speriamo si smuova qualcosa..

 

[zanflank]

si potrebbero sprecare battute pessime su Vega in cielo... almeno quella si vede

 

[Dark Phoenix]

scusa ma a che servono 165 hz? se giochi competitivo ok altrimenti? io ho un monitor da 144hz ma non giocando agli shooter ho cappato a 90, tanto oltre non noto differenze... la 1080ti è un'ottima scheda ma preferirei tutta la vita una vega che mi sfrutta il freesync in un range 50-90 fps. io gioco in 1440p con una fury-x e cerco sempre di stare in quel range togliendo qualche dettaglio, non avrei nessuna necessità di cambiarla se non per migliorare le performance in VR.

Beh negli sparatutto appunto la differenza anche tra 130 e 140 fps è abissale, input lag a parte anche con 240fps si vedrebbe sempre meglio. Per i giochi normali invece io le differenze le noto comunque sempre, anche se molto lievi dopo i 120 fps.

 

[IlPresidente]

Beh negli sparatutto appunto la differenza anche tra 130 e 140 fps è abissale, input lag a parte anche con 240fps si vedrebbe sempre meglio. Per i giochi normali invece io le differenze le noto comunque sempre, anche se molto lievi dopo i 120 fps.

Mha io non sono affatto d'accordo, sopra i cento la sento sempre di meno, ma chiaramente ognuno fa come meglio crede :asd:

Io ad esempio mi trovo ottimamente con il fastsync su schermo 144Hz (freesync ready) e nvidia, e sto imparando ad utilizzare i limitatori frame che oltre a renderti l'esperienza più costante con "tagli sulle alte" ti fa "rilassare" anche un po il PC. :)



Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

 

[Utente cancellato 254419]

Beh negli sparatutto appunto la differenza anche tra 130 e 140 fps è abissale

beh non esageriamo! che 140 siano meglio di 130 è sicuro. che si noti la differenza tra 130 e 140 non ci credo.

 

[wulff73]

Vero, infatti V56 mi pare sui 1500mhz è praticamente una 64, range della 1080, giochi Nvidia friendly a parte.

La 56 ha le prestazioni evidenziate in quel grafico solo per scelta commerciale di AMD ed ovviamente per diversificare i prodotti. Si è visto più volte che il minor numero di shaders non è così penalizzante nei giochi rispetto alla sorella maggiore. Le prestazioni che vengono riportate nei test sono ovviamente quelle che derivano da settings e limiti prestabiliti impostati via software (frequenza massima di boost settata a 1474Mhz e memorie a 800Mhz). Facendo un esempio spiccio, se si prende il primo gioco riportato (Destiny 2) dalle recensioni la 56 fa di media 76fps mentre la 64 ne fa 84. Già portando le memorie della 56 dai suoi 800 fino ai 945Mhz (ovvero alla frequenza delle memorie della 64) i 76fps della 56 diventano circa 79/80. Sistemando poi il power limit e la tensione ecco che questi 79/80fps arrivano tranquillamente a 82/83 fps. Fatto questo ecco che la 56 va all'incirca come la 64, girando entrambe stabili intorno ai 1530/1550Mhz e senza bisogno di fare alcun overclock sulla GPU. Il vantaggio a questo punto della 64 rispetto alla 56 è che il suo bios le permette di tirare di più le memorie avendo una tensione maggiore (arrivano fino a circa 1100Mhz anche se comunque dopo i 1050Mhz non si guadagna praticamente più nulla) e quindi potenzialmente altri 2/3 fps sui suoi 84 di media li riesce ad agguantare.
Detto questo poi se si passa all'overclock della GPU ho visto che sia la 56 che la 64, pur con bios differenti, potenzialmente possono arrivare agli stessi valori (la mia regge 1680Mhz) quindi questo non differenzia marcatamente l'una dall'altra (si sta poi all'interno di valori che rappresentano importanti problematiche di calore prodotto, consumi eccetera).

 

[IlPresidente]

La 56 ha le prestazioni evidenziate in quel grafico solo per scelta commerciale di AMD ed ovviamente per diversificare i prodotti. Si è visto più volte che il minor numero di shaders non è così penalizzante nei giochi rispetto alla sorella maggiore. Le prestazioni che vengono riportate nei test sono ovviamente quelle che derivano da settings e limiti prestabiliti impostati via software (frequenza massima di boost settata a 1474Mhz e memorie a 800Mhz). Facendo un esempio spiccio, se si prende il primo gioco riportato (Destiny 2) dalle recensioni la 56 fa di media 76fps mentre la 64 ne fa 84. Già portando le memorie della 56 dai suoi 800 fino ai 945Mhz (ovvero alla frequenza delle memorie della 64) i 76fps della 56 diventano circa 79/80. Sistemando poi il power limit e la tensione ecco che questi 79/80fps arrivano tranquillamente a 82/83 fps. Fatto questo ecco che la 56 va all'incirca come la 64, girando entrambe stabili intorno ai 1530/1550Mhz e senza bisogno di fare alcun overclock sulla GPU. Il vantaggio a questo punto della 64 rispetto alla 56 è che il suo bios le permette di tirare di più le memorie avendo una tensione maggiore (arrivano fino a circa 1100Mhz anche se comunque dopo i 1050Mhz non si guadagna praticamente più nulla) e quindi potenzialmente altri 2/3 fps sui suoi 84 di media li riesce ad agguantare.
Detto questo poi se si passa all'overclock della GPU ho visto che sia la 56 che la 64, pur con bios differenti, potenzialmente possono arrivare agli stessi valori (la mia regge 1680Mhz) quindi questo non differenzia marcatamente l'una dall'altra (si sta poi all'interno di valori che rappresentano importanti problematiche di calore prodotto, consumi eccetera).

Secondo la mia esperienza con la V56 posso confermare :sisi: Probabilmente nei giochi più moderni (e recenti, per cui AMD si è impegnata a fare driver buoni) si sente la differenza fra gli shader. Insomma forse solo W2 LOL :asd: