UFFICIALE AMD RX Vega 56 e 64 - La risposta ai GP104

Pubblicità
lucusta ha detto:
in realtà i singoli core lavorano tutti, e sono assai lontano dal limite.
massimo clock su Ryzen: 43%: massimo clock su i5 8400: 57%
a guardare questi dati, Vega su Ryzen non avrebbe colli con un clock a 1400mhz, su i5 con un clock di 2300mhz.
contando che l'iper trheading del Ryzen apporta un 20%: 1.400x1.2*8/6=2240

su 1080 e i5 massimo che son riuscito a vedere è stato un core al 62%.

dovremmo chiedere a wulff di eliminare l'HT del suo ryzen e di metterlo ad un clock infimo, per vedere quanto limita la sua 56.
Clicca per espandere...

Qualche tempo fa avevo reso il mio 1700X un quad core senza HT e con frequenza a 3400Mhz (sotto non potevo scendere a causa delle impostazioni UEFI) ed in effetti la mia Vega 56 in FHD era parecchio azzoppata (a memoria ricordo che la gpu fosse mediamente occupata intorno al 50% seppur con sbalzi molto ampi).
Comunque, in linea di principio, quello che si percepisce da diversi video comparativi è che Vega pesi effettivamente meno sulla cpu rispetto a Pascal, soprattutto quando si scende di risoluzione (parliamo in particolare di giochi dove si utilizzano le dx12 ed il carico possa essere distribuito su tutti i core disponibili). Pascal, a differenza di Vega, ha bisogno di core ad alta frequenza proprio perchè la cpu, oltre al normale lavoro complementare alla scheda grafica, deve aggiungere il lavoro di supporto al funzionamento della stessa che si basa appunto su scheduler software.
 
wulff73 ha detto:
Qualche tempo fa avevo reso il mio 1700X un quad core senza HT e con frequenza a 3400Mhz (sotto non potevo scendere a causa delle impostazioni UEFI) ed in effetti la mia Vega 56 in FHD era parecchio azzoppata (a memoria ricordo che la gpu fosse mediamente occupata intorno al 50% seppur con sbalzi molto ampi).
Comunque, in linea di principio, quello che si percepisce da diversi video comparativi è che Vega pesi effettivamente meno sulla cpu rispetto a Pascal, soprattutto quando si scende di risoluzione (parliamo in particolare di giochi dove si utilizzano le dx12 ed il carico possa essere distribuito su tutti i core disponibili). Pascal, a differenza di Vega, ha bisogno di core ad alta frequenza proprio perchè la cpu, oltre al normale lavoro complementare alla scheda grafica, deve aggiungere il lavoro di supporto al funzionamento della stessa che si basa appunto su scheduler software.
Clicca per espandere...

...e su questo gioco la questione si fa palese.
 
Oltretutto non so se si è notato, ma dalle recensioni pare di no visto l'Editor's Choice 2017 qui su Tom's ambito gaming e visto le migliaia di consigli "best buy" in giro per i siti di mezzo mondo e manco una parola in merito, che anche una CPU Intel di ultimissima generazione Coffe Lake come l' I5-8400 (6c/6t, 3.8Ghz su sei core, €260....insomma non proprio un rottame) abbinata ad una scheda grafica Pascal manco top di gamma come la GTX1070 potrebbe produrre questo risultato di CPU completamente saturata:

1.webp

2.webp

In questi titoli almeno l' 8400 abbinato a Vega si potrebbe risparmiare un buon 20-30% di lavoro dovuto alla percentuale di carico aggiuntivo dello scheduler software di Pascal e, in soldoni, all'extra che deve fare per gestire nel miglior modo possibile l'architettura Nvidia. Poi mi viene anche da riflettere che quel processore in quelle condizioni di utilizzo con Pascal sta, sempre secondo i test, a 65°C sotto un AIO a liquido Eisbear 420 con temperatura ambientale di 22°C.....il mio Ryzen 1700X con Vega 56 reference sta a 40°C sotto il mio AIO scrauso da 240 nelle medesime condizioni (e sono in OC!): se avessi 25°C in più da smaltire all'interno del case, il blower di Vega diventerebbe inudibile considerando le ventole del case e del dissi...
 
Ultima modifica:
E poi all'improvviso compare Lui, il Supremo Tester che riesce a fare comparative Vega vs GTX con Vega che gira nella parte bassa dei 1300Mhz (così piano Vega non gira nemmeno dentro la sua scatola in negozio, soprattutto a quelle temperature, gli mancano circa 200mhz del profilo di default più veloce):



 
wulff73 ha detto:
Oltretutto non so se si è notato, ma dalle recensioni pare di no visto l'Editor's Choice 2017 qui su Tom's ambito gaming e visto le migliaia di consigli "best buy" in giro per i siti di mezzo mondo e manco una mezza parola in merito, che anche anche una CPU Intel di ultimissima generazione Coffe Lake come l' I5-8400 (6c/6t, 3.8Ghz su sei core, €260....insomma non proprio un rottame) abbinata ad una scheda grafica Pascal manco top di gamma come la GTX1070 potrebbe produrre questo risultato di CPU completamente saturata:

Visualizza allegato 269481

Visualizza allegato 269482

In questi titoli almeno l' 8400 abbinato a Vega si potrebbe risparmiare un buon 20-30% di lavoro dovuto alla percentuale di carico aggiuntivo dello scheduler software di Pascal e, in soldoni, all'extra che deve fare per gestire nel miglior modo possibile l'architettura Nvidia. Poi mi viene anche da riflettere che quel processore in quelle condizioni di utilizzo con Pascal sta, sempre secondo i test, a 65°C sotto un AIO a liquido Eisbear 420 con temperatura ambientale di 22°C.....il mio Ryzen 1700X con Vega 56 reference sta a 40°C sotto il mio AIO scrauso da 240 nelle medesime condizioni (e sono in OC!): se avessi 25°C in più da smaltire all'interno del case, il blower di Vega diventerebbe inudibile considerando le ventole del case e del dissi...
Clicca per espandere...
Wulff, dove hai trovato quei frame?

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk
 
ragazzi, una domanda:
a quanto si può frenare il clock della 64?
mi serve che faccia meno di 150W.

ricordo che con il bios secondario in power save il limite è 150W per la 64 e 135 per la 56, o ricordo male?
 
Ultima modifica:
si, in effetti GPU-Z non è affidabile...
è che devo pensare un po' in prospettiva...
attualmente anche la 56 sarebbe sovradimensionata (anche per l'uso... certo non posso farla giocare con GTA V), ma sarà una scheda che dovrà tenersi per un po, con la prospettiva di cambiare CPU tra un annetto.
restio sulla 64 reference solo dopo, quando verrà posta nei setting di default... scalda troppo quella scheda, anche curandone il profilo prestazionale, non ha un dissi adatto.
la questione è che se non mi accaparro almeno una 64, alla fine mi toccherà aspettare la prossima infornata buona.
su newegg.com i prezzi sono anche piu' alti... quindi nel prossimo futuro non vedo cali repentini di prezzo, se non prendendo queste occasioni.
 
lucusta ha detto:
si, in effetti GPU-Z non è affidabile...
è che devo pensare un po' in prospettiva...
attualmente anche la 56 sarebbe sovradimensionata (anche per l'uso... certo non posso farla giocare con GTA V), ma sarà una scheda che dovrà tenersi per un po, con la prospettiva di cambiare CPU tra un annetto.
restio sulla 64 reference solo dopo, quando verrà posta nei setting di default... scalda troppo quella scheda, anche curandone il profilo prestazionale, non ha un dissi adatto.
la questione è che se non mi accaparro almeno una 64, alla fine mi toccherà aspettare la prossima infornata buona.
su newegg.com i prezzi sono anche piu' alti... quindi nel prossimo futuro non vedo cali repentini di prezzo, se non prendendo queste occasioni.
Clicca per espandere...

GPU-Z non sbaglia di tantissimo però....possono esserci massimo 10-20Watt di scarto. Te lo dico perchè ho controllato i miei dati da Wattometro sui profili di default e non è che ci sia una differenza smodata secondo i miei calcoli. Comunque, non so se ti può interessare, ma visto che la tua richiesta mi ha incuriosito ti informo che se impostata a 800Mhz Vega 56 va come una RX 480 reference....consumando 84Watt.

1.webp
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top