UFFICIALE AMD RX Vega 56 e 64 - La risposta ai GP104

Pubblicità
dovrebbe essere settabile (non credo dinamicamente).
in pratica l'HBCC consente 2 cose:
per prima cosa la massimizzazione dell'uso della VRAM perchè la memoria viene paginata cone quella di sistema, e non allocata a blocchi indissolubili e contigui;
seconda cosa la paginazione si estende a quella di sistema.
il primo punto implica che se la somma dello spazio di allocazione dei singoli blocchi supera la disponibilità di VRAM, qualcuno di questi deve necessariamente rimane fuori; allocando per paginazione il blocco verrà suddiviso, e sulla cache (la VRAM HBM che diviene quindi HBC) verranno tenuti quelli piu' usati, mentre su quella di sistema quelli meno usati, fino ad interscambio, visto che la paginazione ha dimensione definita (e logicamente inferiore al blocco originario).
quindi, quando si vede che occupa pochissima VRAM in piu' significa che il vantaggio di HBCC è marginale, perchè quella pochissima VRAM in piu' è solo il disavanzo che si ha nella paginazione a dimensione di allocazione definita e fissa... in pratica una pagina di dati rimane semivuota.
il vantaggio si ha invece nella velocità di lettura, perchè la paginazione dei dati consente una ricerca in meno passaggi.
quando si divide in blocchi di allocazione, alla richiesta di dati si deve andare a chiedere prima dove è allocato il blocco principale e, nella parte di questo dedicata all'indicizzazione, chiedere dove sono i dati che interessano.
in paginazione, invece, si chiede direttamente dove sono i dati che interessano.. in quale pagina.
c'e' quindi un passaggio in meno da dover compiere.
vantaggi se ne avrebbero, marginali, su una scheda da soli 4GB di VRAM, in quanto senza HBCC si potrebbe superare già oggi il quantitativo di VRAM, ed avere altro spazio per la paginazione rimane utile (diversamente troppi blocchi rimarrebbero esclusi e la trafila di lettura dei dati diverrebbe molto piu' lunga per le latenze che ci sono sui bus).
quindi i vantaggi che si hanno su alcuni giochi potrebbero essere dovuti ad una logica stessa del gioco, costruito in periodi con poca disponibilità di VRAM, che ha costretto gli sviluppatori a mandare roba sulla RAM di sistema (o meglio, che i nuovi requisiti HW permettono un accrescimento della dimensione dei dati ma che la logica base li scarica sulla RAM di sistema); usando la paginazione bypassi la logica principale e metti comunque tutto sulla ram, rendendo il tutto piu' veloce.
 
@lucusta dove c'è scritto del dsbr su polaris? comunque mi sembra strano si possa attivare anche qua, guardando l'architettura c'è una porzione hardware dedicata.

comunque mettono molta enfasi sull'hbcc, effettivamente è abbastanza rivoluzionario (ma tanto Vega fa schifo...),sempre se funziona come dicono loro.
 
specificano che nel caso di Vega il DSBR consente un 10% d'incremento del frame rate ed un 33% di minor utilizzo della banda ram.
per come viene spiegato il processo del DSBR si potrebbe impiegare anche sulle pipeline di polaris, che pero' non hanno primitive shaders, quindi i benefici sarebbero da valutare (solo per quanto rifuarda l'occupazione della banda ram).
in pratica dovresti comunque fare i calcoli ogni volta, ma i dati non sarebbero poi presi in considerazione perchè usati solo in cache.... non ci applicheresti sopra le texture.
in Vega, invece, fatti e storati usi direttamente quelli, quindi non li devi ricalcolare (e da qui la possibilità d'impiegare le pipeline per altro, quindi l'aumento del frame rate).
insomma... è un processo eseguibile anche su polaris, solo che lo faresti esclusivamente per impedire i calcoli sulle texture, e quindi carichi meno roba da ram (poi, a pensarci bene, credo che già usino una tecnica del genere su polaris... devo andarmi a rivedere la presentazione).
 
Ultima modifica:
non capisco perchè dopo l'aggiornamento di windows non riesco più ad attivare l'hbcc. Metto "apply" dopo che premo sul tasto on/off, si riavvia radeon settings ma è di nuovo disattivato... provo a reinstallare i driver
 
2560x1440Wysokie.png


che diceva computer base? :asd:
 
2560x1440Wysokie.png


che diceva computer base? :asd:

MSAA 2x.
in realtà avresti dovuto far veder queste:
1920x1080Unvidia.png


1920x1080Uamd.png


qui si capisce il senso di quanto detto nelle pagine passate:
un 6700K a 4.7Ghz con una 1080Ti viene egualiato da un 1800X a 4.0Ghz su Vega, ma se andiamo a vedere il 1800X in OC sotto la 1080Ti vediamo che un i5 6600K a 4.5ghz lo supera, quando in realtà su Vega è a pari livello di un i7 6700K@4.5Ghz e ben superiore ad un i5 6600K@4.5Ghz e, comunque, tutti godono di frame rate piu' alti, compreso un i3@3.3ghz.
probabilmente, a questa risoluzione ed effetti, anche la 56 arriva a saturare i processori, ottenendo risultati assai simili alla 64 o quantomeno alla 1080Ti.

la questione è che, se vogliono, possono recensirti un processore o una scheda grafica abbinandolo a software, risoluzioni, effetti e HW che lo penalizzano o lo esaltano e tu non gli puoi nemmeno dire nulla, perchè quelli sono effettivamente i reali risultati, ma non la verità assoluta.
quindi diffidate sempre di un test, se non ben argomentato.
 
Io non riesco più a giocare a la terra di mezzo dopo aggiornamento driver e i nuovi driver continua a crashare
ultimamente mi crasha spesso anche a me, con l'apu, ma è il monitor che va in standby e il driver non capisce piu' a che frequenza mandarlo...
c'era pure un avviso sulle issues.
 
Una rx 470 4gb che va più di una 580 8gb, tenendo anche una frequenza minore...e va addirittura come una Fury (ma non era Nvidia a castrare?)..questo test non sembra molto affidabile, per usare un eufemismo

Questo test, nonostante sia in 1440p è comunque sempre sotto regime di cpu-limited, infatti dalla GTX 980Ti in su gli incrementi sono praticamente nulli eccetto per la 1080ti (comunque molto inferiore al normale), probabilmente grazie anche alla maggior memoria/banda onboard, e Vega 64 che sembra essere l'architettura che questo titolo apprezza di più (ma anche lei non esprime il suo potenziale, visto che va solo un 30-35% in più delle polaris, quando normalmente quasi le doppia)

Quindi dalla 980 ti in poi non stai più testando la gpu quanto la cpu e leggere variazioni come queste ci possono stare tra una run e l'altra (siamo praticamente sul limite dell'errore strumentale)
 
Sinceramente trovo inutile al giorno d'oggi fare ancora test in fullhd per schede di fascia alta, non ha più senso.
Una rx 470 4gb che va più di una 580 8gb, tenendo anche una frequenza minore...e va addirittura come una Fury (ma non era Nvidia a castrare?)..questo test non sembra molto affidabile, per usare un eufemismo

è lo stesso che ho pensato io, mi sembra parecchio sballato

Questo test, nonostante sia in 1440p è comunque sempre sotto regime di cpu-limited, infatti dalla GTX 980Ti in su gli incrementi sono praticamente nulli eccetto per la 1080ti (comunque molto inferiore al normale), probabilmente grazie anche alla maggior memoria/banda onboard, e Vega 64 che sembra essere l'architettura che questo titolo apprezza di più (ma anche lei non esprime il suo potenziale, visto che va solo un 30-35% in più delle polaris, quando normalmente quasi le doppia)

Quindi dalla 980 ti in poi non stai più testando la gpu quanto la cpu e leggere variazioni come queste ci possono stare tra una run e l'altra (siamo praticamente sul limite dell'errore strumentale)

Esatto, e questo fa capire che se anche si aumenta la risoluzione e il carico si sposta sulla vga, la cpu conta e continua a contare anche in 2-4k..
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top