sono domande o affermazioni?
dovresti essere esplicito, perchè se sono domande avrai risposte, se sono affermazioni o sarcasmo, ha ragione Last, sei un troll.
per la risposta, se fossero domande, non c'entrano nulla le ottimizzazioni, ma le architetture.
come ho scritto tante volte le maxwell e le pascal (quindi generalmente i prodotti nvidia) sono alle DX12 come le AMD sono alle DX11.
entrambe devono "condurre" il codice a girare per l'architettura, e lo fanno via driver, quindi con la CPU, in finale.
piu' il codice si discosta dalla migliore implementazione per la specifica architettura, maggiore sarà il carico di lavoro sui driver e la probabilità di latenze e tempi morti, oltre che una netta decurtazione delle possibilità computazionali della CPU sugli aspetti del gioco, semplicemente perchè le CPU hanno un limite computazionale, e non possono andare oltre quello (gli aspetti del gioco sono la costruzione della mesh su cui spalmare le texture, fisica ed IA)...
nvidia già carica i driver di un certo lavoro superiore alla normale prassi perchè ha deciso d'implementare una gestione software sulle schede, cercando di ottenere una flessibilità maggiore sia per la varietà di implementazioni, sia per varietà di codice da dover "aggiustare"; schedulizza via driver.
aggiungerci anche la rischedulazione di un maggior numero di richieste univoche (è questo che fanno le DX12, in pratica), aumenta parecchio questo aspetto, perchè, oltre a dover implementare una logica ben diversa, sommi latenze e pause per un numero superiore di singole trasazioni.
ma Il Presidente non intendeva questo...
ha notato esclusivamente la faziosità del test e della testata.
già solo leggere che ComputerBase ha contattato Nvidia per avere chiarimenti sull'andamento del primo test la dice lunga.
perchè contattare solo Nvidia e non anche AMD, accertansosi effettivamente dei risultati?
se hai dubbi su una configurazione HW/SW per un tipo di HW, non significa che l'altro, andando meglio, sia esente dallo stesso problema, non trovi?
ComputerBase ha una 1080Ti (ci fanno ogni volta i test).
perchè testare esclusivamente la 1080 e la 1060 e non tutte le schede Pascal e Maxwell?
perchè testare anche la 1060, che non dovrebbe presentare, per comune logica, essendo una media non dovrebbe avere problemi con un processore high end? (quando poi in effetti non è affatto così proprio per come è fatta l'architettura e l'implementazione su quel prodotto)
perchè testare lo scaling della potenza dei processori con Vega64 e non, come sempre fatto, con una 1080Ti?
la spiegazione è semplice, se ci pensi.
la 1080 Ti risulta comunque con una pesante limitazione dovuta alla CPU.
avrebbe dato gli stessi identici risultati della 1080, ma in valore assoluto, non in percentuale di guadagno.
il problema per nvidia, su quel gioco, è la gestione dei thread in DX12.
e ti spiego anche perchè vedi il framerate delle nvidia così sproporzionato, non piatto e con ripetutti spike:
nvidia, per rishedulizzare i thread, in DX11 non ha molto lavoro da fare perchè questi possono essere massimo 4 (od 8 per le DX11.3) allo stesso tempo.
in un normale processo con le DX11 il driver riceve le richieste e le smembra cercando i mandarle, per quanto possibile sulle varie unità della GPU, che per implementazione sono diverse da prodotto a prodotto, pur avendo la stessa architettura (i macrogruppi GPC, in cui ne trovi 2 su GP106, 3 o 4 su GP104 e 6 su GP102).
sono quindi macrorichieste di lavoro che è lei che spezzetta a dovere.
quando sei in DX12 le richieste non arrivano piu' complete, ma frastagliate.
per usare lo stesso processo di prima deve quindi attendere piu' richieste, accorparle in una macrorichiesta, e mandarle al normale modulo del driver che si occuperà di spezzettarle e mandarle sui singoli macrogruppi delle schede, gestendono il flusso.
gli spike che vedi sono appunto le attese di un "accorpamento" di tante piccole richieste.
con questo processo, e con la difficoltà di dover attendere parecchie piccole richieste per ottenere sufficiente materiale da dividere per 6 GPC del GP102, la 1080 Ti si trova del tutto sottosfruttata;
procesori piu' lenti portano all'accentuazione di questo problema.
quindi meglio non farlo notare.
ecco perchè hanno usato Vega64 sullo scaling dei processori.
di per se il driver ha esclusivamente ridefinito la gestione grossolana dei thread che è impostata quando deve operare in DX12, evitando di soffocore la CPU diminuendo l'accopramento di richieste (vengono sommate meno richieste prima di spedirle alla GPU), ma questo produce sottosfruttamento quando hai un numero elevato di GPC, perchè li usi male.
in pratica l'accorpamento di queste richieste implica tempo CPU per cui questa non puo' produrre meshframe per la GPU, ed esce lo spike; tante richieste da accorpare implicano un tempo macchina superiore per farlo (spike piu' grande), mentre effettuare un'accopramento di meno richieste (spike piu' piccoli) comporta un sottosfruttamento della GPU.
quindi mediano in quantità e tempo usando accorpamenti "dinamici" a seconda della pesantezza del codice... e quindi ti ritrovi spike piu' grandi distanziati un po' di piu' e spike piu' piccoli ma piu' ravvicinati ed un miscuglio di queste due logiche di funzionamento, a seconda se in quel momento il framerate è alto o basso...
il tutto si traduce in 2 semplici conclusioni:
la prima è che Nvidia avrà, come già si sapeva, pesanti ripercussioni quando si userà AC, vero senso delle DX12 (e non le DX12tier1, che non sono altro che le DX11.3, ossia 8 thread massimo e tutti di un pezzo).
la seconda, cosa piu' grave per noi consumatori, è che ComputerBase è palesemente fazioso nel proporre i test (ma si poteva notare già con il setting 4K con 8x MSAA, che incide molto di piu' su AMD rispetto nvidia e che risulta del tutto inutile un effetto di antialiasing così intenso a quella risoluzione).
il gioco, di per se, non è adatto all'uso di piu' theads.
le simulazioni realistiche sono principalmente monothread perchè usano variabili interdipendenti.
sia in DX11 che in DX12 avresti lo stesso risultato di sfruttamento della CPU: un megathread che satura il core principale e piccoli thread secondari che gravitano attorno a questo, la cui somma puo' essere svolta da un unico core (e con l'avanzo).
usano le DX12 per altri motivi:
1) è un titolo MS e deve girare in UWP, quindi DX12.
2) in questo caso AC non massimizza l'uso della CPU, ma quello della GPU, soprattutto se AMD, e questo titolo deve girare sotto le console.
in DX11 il problema di overflow driver l'avresti avuto con AMD, e avresti sottosfruttato l'APU della console, che non ha CPU veloci.
3) le risorse richieste sono comunque esigue, e i 90fps li fai anche con nvidia, quindi la giocabilità è salva, anche se lede l'onore delle schede nvidia.
questa è la risposta se erano domande.
se non erano domande, ma semplice sarcasmo, che ti serva come indicazione per il futuro;
quello che vedi non è sempre vero, soprattutto se parli di benchmark di testate legate a doppio filo ai PR delle aziende (qualsiasi azienda, sia chiaro).
queste aziende (le testate) guadagnano attirandoti con i loro articoli, e non si possono permettere di acquistare tutto il necessario HW appena esce, perchè, per prima cosa si è innescata l'abitudine di vedere le recensioni nello stesso giorno della commercializzazione del prodotto e per fare test ci vogliono giornate intere, quindi lo devi avere prima e quindi te lo deve dare il produttore (con tutte le conseguenze del caso di ricevere un prodotto selezionato e non confacente a quello sul mercato), per seconda cosa perchè l'obbiettività non va a braccetto con il marketing: dire tutta la verità non è mai la cosa migliore, anche se risulta quella piu' semplice.
se sono obbiettivi i PR non gli mandano piu' prodotti e non glieli lasciano in "donazione", quindi dovrebbero acquistarli in negozio, uscire con un articolo in ritardo e perdersi il grosso del pubblico che li legge, quindi click e quindi soldi per introiti pubblicitari.
ricorda: nessun prodotto è perfetto, ma un PR vuole che lo sembri, sempre.
se invece queste cose le sai ed era solo trolling: aria ciccio... non avrai altre risposte.
la disamina su questo gioco è durata anche piu' di quanto ne vale la pena giocarci; chi continua a parlarne per proporlo come esempio per qualsiasi ragione è solo per trolling.
il punto focale della questione, che Il Presidente ha focalizzato, è la faziosità di molte testate giornalistiche del settore.
ora che sono usciti i 17.10 che dovrebbe fare? rifare tutto il test?
per 10fps in piu' o in meno su piu' di 100?
è ridicolo!
come ridicolo è il retesting con solo 1080 e 1060.
un'attenta analisi già sul primo articolo SCRIVENDO TUTTE LE VERITA' avrebbe mostrato problemi e differenze per i vari prodotti immediatamente (perchè se credi che AMD non sia CPU limited ti sbagli: anche questa potrebbe ricevere boost prestazionale, soprattutto su polaris), portando quindi alle giuste conclusioni che dovevano suonare in questo modo:
"cari produttori di schede video, rifate i driver, perchè chi spende piu' di 500 euro per il vostro HW pretende anche certi risultati. Il gioco è carino, per il genere, è gira bene anche così anche con HW scadente, basta accontentarsi del setting migliore per la propria configurazione, che vi proponiamo con i nostri test (che non fanno o non mostrano)".
perchè qui ci scordiamo che il fine ultimo è giocare bene, non avere l'FPS in piu'.
che chi acquista una 1050 o una 560 ha lo stesso diritto di giocare bene di chi prende una vega FE o Titan XP, ed anzi, proprio perchè soluzioni meno potenti e piu' difficili da gestire per ottenere giocabilità, vorrebbero un occhio di riguardo;
perchè il grosso del mercato sono loro, non quelli che acquistano le titan.
quindi le vere critiche non si dovrebbero fare tra utenti, ma verso la faziosità delle testate giornalistiche, l'aggressivo marketing dei PR delle aziende ed anche verso gli sviluppatori dei giochi, perchè quelle che tu chiami ottimizzazioni non sono queste (questi sono fail dei driver che sfruttano logiche "leggere") e non sono nemmeno l'inclusione di effetti proboanti che spesso vengono usati esclusivamente per frenare la potenza grafica del concorrente.
credo che sia chiaro il punto di vista; a te le conclusioni.
Ultima modifica:
