UFFICIALE AMD R9 290X - La zampata rossa ferisce TITAN

Pubblicità
Il solito discorso sbagliato...
Di principio i prodotti di una certa fascia/prezzo devono garantire un certo standard di qualità.
Chi si accontenta gode, non vale in questo caso.
Qualcuno ha ipotizzato anche di downcloccarla per compensare... ma stiamo scherzando????
E dove sarebbe scritto?
Tanto tra poco le reference le troviamo a 450 euro, basta aspettare, e comunque ha un rapporto prezzo/prestazioni migliore delle gtx.
 
:asd: La matematica non è il vostro forte...
Più la frequenza di partenza è bassa, più c'è un incremento in termini di % nelle prestazioni..
Non comparavo un bel nulla..

hai ragione pero questi discorsi si possono fare solamente quando paragoni architetture uguali,altrimenti non avrebbe senso!!!
Sembri uno che qualcosa sa di hw pero avvolte ne spari di caxxate :asd:

un intel i7 a 3ghz va meglio di un fx 8350 a 4ghz in ST,e allora???che discorsi sono :nono:
 
E dove sarebbe scritto?
Tanto tra poco le reference le troviamo a 450 euro, basta aspettare, e comunque ha un rapporto prezzo/prestazioni migliore delle gtx.

prenderei una reference solo per liquidarla,discorsi inutili ma poi non ho capito per quale motivo ci facciamo queste seghe mentali...

Chi ha mai comprato una reference amd???
Io non l'ho mai fatto e non mi va di farlo,sono pure brutte quindi :D
 
Mmm,no certo.

Hai detto che una 780 e 290X a 1100 MHz sono li.

Come fai a sparare tale boiata se gia la 290X a stock va piu di una 780? Se la 290X viene overcloccata per logica andra sempre di piu rispetto a una 780.

E poi,come fai a sapere quanto andra una 290X a 1100 MHz? Non lo sai,quindi fammi il piacere di parlare di fatti concreti,non di ipotesi sparate alla cazzum.

Questa è brutta.

Scheda base 800mhz + 200mhz di oc = 1000mhz 25% in più

Scheda base 1000mhz + 200mhz di oc = 1200mhz 20% in più

Non è difficile capire che pur avendo una frequenza più bassa c'è un incremento maggiore.
Quindi anche se fosse indietro rispetto all'altra, il divario si fa sempre più sottile man mano che le frequenze aumentano...

Non importa se sono architetture diverse, perchè i grafici delle prestazioni esistono..

- - - Updated - - -

hai ragione pero questi discorsi si possono fare solamente quando paragoni architetture uguali,altrimenti non avrebbe senso!!!
Sembri uno che qualcosa sa di hw pero avvolte ne spari di caxxate :asd:

un intel i7 a 3ghz va meglio di un fx 8350 a 4ghz in ST,e allora???che discorsi sono :nono:
Non penso proprio. Siete voi che non ragionate
 
Questa è brutta.

Scheda base 800mhz + 200mhz di oc = 1000mhz 25% in più

Scheda base 1000mhz + 200mhz di oc = 1200mhz 20% in più

Non è difficile capire che pur avendo una frequenza più bassa c'è un incremento maggiore.
Quindi anche se fosse indietro rispetto all'altra, il divario si fa sempre più sottile man mano che le frequenze aumentano...

Non importa se sono architetture diverse, perchè i grafici delle prestazioni esistono..

- - - Updated - - -


Non penso proprio. Siete voi che non ragionate

ma va là :lol:

gli specchi sempre devono finire prima o poi :P
 
Questa è brutta.

Scheda base 800mhz + 200mhz di oc = 1000mhz 25% in più

Scheda base 1000mhz + 200mhz di oc = 1200mhz 20% in più

Non è difficile capire che pur avendo una frequenza più bassa c'è un incremento maggiore.
Quindi anche se fosse indietro rispetto all'altra, il divario si fa sempre più sottile man man che le frequenze aumentano...

Non importa se sono architetture diverse, perchè i grafici delle prestazioni esistono..

- - - Updated - - -


Non penso proprio. Siete voi che non ragionate
si aumentando di una stessa frequenza la differenza si assottiglierebbe, ma poi bisognerebbe in media quanto sale una e quanto sale un'altra, mi spiego:
se la scheda da 800 MHz base con i 200 MHz di OC è spremuta al massimo mentre l'altra magari oltre i 200 MHz ne ha altri 300 da dare il discorso cambia :)
 
@dottorfoggy
Come per tutto ci vuole tempo ;)
Ma i monitor 4K quanto saranno grandi? :asd:
@iDream chi ti dice che le prestazioni aumentino in modo lineare? Che è l'ipotesi che tu stai facendo nei tuoi ragionamenti?

Suvvia... basta per piacere trollare e trollarsi a vicenda.
 
@incolto lascialo stare,lui puo fare ipotesi alla cazzum ed pretendere che ha ragione,perche lui puo. :asd:

No fatti concreti = aria fritta
 
Ultima modifica:
@dottorfoggy
Come per tutto ci vuole tempo ;)
Ma i monitor 4K quanto saranno grandi? :asd:
@iDream chi ti dice che le prestazioni aumentino in modo lineare? Che è l'ipotesi che tu stai facendo nei tuoi ragionamenti?

Suvvia... basta per piacere trollare e trollarsi a vicenda.

il 31 pollici della asus non si trova sotto i 3k € :bevuta: madó

mi sa che tanto quando usciranno a prezzi normali ormai avró abbandonato il gaming :(
 
No beh, se lo porti tutte e due a 1100MHz la Ati asfalta la Nvidia.
Considera che nei bench la AMD sta sui 800-900MHz mediamente, mentre la Nvidia, con il GPU Boost 2 , sta molto più in alto della sua frequenza base.

quoto e non solo..ma tralasciando frequenze e benchmark del caso mi è bastato farmi una partita a crisys 3 col txaa 2x per capire come siamo in un altro mondo a livello di driver e nuove impostazioni con le verdi...nonostante il prezzo della rossa alla nvidia non la scenderanno il prezzo della 780 e a tutto questo c'è un perchè non sono mica scemi sanno che la venderanno nonostante la barra dei numeri sia piu corta della rossa svegliatevi Amd svegliatevi!invece di pompare la ferrari sul dritto lavorate sulla centralina!chi se ne intende di moto mi ha capito:asd:
 
il 31 pollici della asus non si trova sotto i 3k € :bevuta: madó

mi sa che tanto quando usciranno a prezzi normali ormai avró abbandonato il gaming :(

inchia...
Ma io non lo voglio per gaming, non gioco :asd:
adoro i monitor grandi perchè sono veramente comodi a seconda di quello che si fa.
 
si aumentando di una stessa frequenza la differenza si assottiglierebbe, ma poi bisognerebbe in media quanto sale una e quanto sale un'altra, mi spiego:
se la scheda da 800 MHz base con i 200 MHz di OC è spremuta al massimo mentre l'altra magari oltre i 200 MHz ne ha altri 300 da dare il discorso cambia :)
Ok tu mi pare che sei tra quelli che usano la testa.
Diciamo che questo è un metodo che tiene conto solo dei dati. ovviamente mettiamo che abbiano le stesse potenzialità di oc.
Cioè
Scheda base 800mhz + 200mhz di oc = 1000mhz 25% in più
Scheda base 1000mhz + 200mhz di oc = 1200mhz 20% in più

scheda 1 gioco x fps 50 +25% = 62,5
scheda 2 gioco y fps 53 +20% = 63,6

Naturalmente è solo un fattore di dati, perchè tutto dipende dal gioco.
Diciamo che in quelli dove scalano meglio la situazione si avvicina a quella descritta.
Quindi in questo caso la scheda che va di meno è la 2. Tenendo conto che le freq massime esistono ed è facile fare una media perchè ci sono vari dati in giro.

Il discorso che fai tu lo facevo per la 290x che avevo letto che partiva da 1000mhz
Dopo pribolo mi ha fatto notare il throttle e le frequenze operanti.
Quindi portando una 780 a 1200 va comunque meno della 290x perchè partono dalle stesse frequenze diciamo.
Cioè in termini di % in prestazioni vanno su di pari passo.

L'architettura è ininfluente. Bastano il grafico degli fps e le frequenze delle schede.
 
quoto e non solo..ma tralasciando frequenze e benchmark del caso mi è bastato farmi una partita a crisys 3 col txaa 2x per capire come siamo in un altro mondo a livello di driver e nuove impostazioni con le verdi...nonostante il prezzo della rossa alla nvidia non la scenderanno il prezzo della 780 e a tutto questo c'è un perchè non sono mica scemi sanno che la venderanno nonostante la barra dei numeri sia piu corta della rossa svegliatevi Amd svegliatevi!invece di pompare la ferrari sul dritto lavorate sulla centralina!chi se ne intende di moto mi ha capito:asd:

Si però dico un po' a tutti, non finiamo in OT e Flame come prima please. :D
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top