AMD FX (Bulldozer) - Topic Ufficiale

Pubblicità
maxxx88 ha detto:
Non capisco perchè facciano tutti sti cores che non servono, a parità di potenza meno cores si hanno meglio è perchè più sfruttabili dagli applicativi.
Se non è capace di creare una cpu con IPC per core buono, si investe lì, non si aggira l'ostacolo con il numero di cores.

Bulldozer ha castrato i cores rispetto al Phenom, racchiudendoli per moduli e condividere le unità per poter eliminare quelle superflue, ad esempio la famigerata unità float sparita che ha penalizzato tutto quanto.
Clicca per espandere...

AMD la carenza di ipc cerca di raggirarla non con i core ma con la frequenza, non dimenticate che mancano all'appello ancora gli fx 8170 e forse anche 8180, presumo che quando saranno lanciati sul mercato( ma il balcone e' meglio) arriveranno a 5ghz e il risultato finale sara' lo stesso. come ho gia detto ieri possiamo riassumere il problema cosi: prendiamo uno scooter, lo modifichiamo per bene e poi ci sbattiamo dei rulli nel variatore molto leggeri, il risultato sara' un motore che urla tantissimo ma il mezzo non si muove. fin quando AMD non riprogetta il socket,i chipset e l'architettura delle cpu ( che devono puntare all'IPC non alla frequenza) avrete sempre cpu scadenti e intel rulez al 1000%.
 
Il glorioso nomignolo era adibito alla fascia media di AMD :asd:
Comunque se uno vuole aggiornare la sua piattaforma AM2+/AM3 senza spendere troppo, un Phenom II X6 1055T rimane la scelta consigliabile, essendo facilmente overcloccabile fino a 3,8GHz :sisi:
 
Adrythebest ha detto:
Il glorioso nomignolo era adibito alla fascia media di AMD :asd:
Comunque se uno vuole aggiornare la sua piattaforma AM2+/AM3 senza spendere troppo, un Phenom II X6 1055T rimane la scelta consigliabile, essendo facilmente overcloccabile fino a 3,8GHz :sisi:
Clicca per espandere...
La soluzione FX sostituirà tutto ciò che non si chiami così tranne Llano, quindi Athlon 2 penso scomparirà.
 
E pensare che io e bea ci stavamo scornando sull'overclockabilità di queste cpu quando era proprio scarsa l'architettura :asd:
A sto punto se vuoi AMD vai sugli x6, che costano 100€ di meno e vanno uguale :doh:
 
maxxx88 ha detto:
[....] aumentare la L3 lavorando su una disposizione in stile intel e sottoforma di blocco unico per diminuirne i tempi di accesso [....]
Clicca per espandere...

Se per "blocco unico" intendi una cache accessibile a tutti i cores,è gia cosi.


maxxx88 ha detto:
Non capisco perchè facciano tutti sti cores che non servono, a parità di potenza meno cores si hanno meglio è perchè più sfruttabili dagli applicativi.
Clicca per espandere...

Vero,Bulldozer è un'architettura che precorre i tempi.Non ha senso sfornare ora un octa cores visto il software che c è in giro.
Meglio avere due core in meno,ed usare il margine ricavato per aumentare le prestazioni dei sei cores restanti.


Comunque il vero problema di BD,è proprio il fatto che per puntare sull efficenza energetica,hanno dovuto raggiungere un compromesso,che si traduce nella condivisione delle risorse a disposizione dei moduli.
È ovvio che se due threads vengono gestiti dallo stesso modulo,le prestazioni calano,perche entrambi i cores potrebbero aver bisogno delle stesse risorse.
Sotto questo punto di vista,pero,c è un ampio margine per migliorare le cose.Basterebbe riuscire a programmare il software in modo che ogni thread prenda un modulo diverso,senza "usarne" mai uno per intero.Alla fine non è niente di trascendentale,è cio che avviene da anni con HT di Intel.È solo una questione di ottimizzazione.
 
Carnagor non usare i moduli per interi significa non sfruttare tutti gli 8 cores :asd:
Magari i core sfruttati lavorano in modo più efficiente, ma non usandoli tutti, da 90° passa a 120°.

Comunque non sono le risorse condivise il problema, è proprio l'eliminazione di alcune unità come lo scheduler per diminuire lo spazio occupato.
 
quindi i nuovi FX 6 core andranno come un phenom x6 se ho capito bene? cn la sola differenza del processo a 32nm

io all epoca avevo speso 900 euro del mio FX-57 ma li valeva tutti. se investivano di piu negli studi ,poi potevano anche fare il prezzo che volevano...
 
gigioracing ha detto:
quindi i nuovi FX 6 core andranno come un phenom x6 se ho capito bene? cn la sola differenza del processo a 32nm

io all epoca avevo speso 900 euro del mio FX-57 ma li valeva tutti. se investivano di piu negli studi ,poi potevano anche fare il prezzo che volevano...
Clicca per espandere...
Come è possibile scusa ?
Se l'x8 8150 va un 5% meglio del 1100t in multithread un FX x6 le prenderebbe dal 1100t.

Per core l'IPC di Phenom II è superiore, se lo metti a parità di cores con l'FX e frequenze simili, col cavolo che è avanti.
 
maxxx88 ha detto:
Carnagor non usare i moduli per interi significa non sfruttare tutti gli 8 cores :asd:
Clicca per espandere...

Non hai capito :rolleyes:.Con l HT,se hai un applicazione che sfrutta 2 threads,il sistema operativo la assegna a 2 cores fisici,e non ad uno fisico ed uno logico,perche "sa" che cosi ci si guadagna in prestazioni.
BD dovrebbe essere programmato allo stesso modo:ogni applicazione che sfrutta 2 threads,dovrebbe essere distribuita su 2 moduli diversi,e non sullo stesso.
E invece non è cosi,con W7 l assegnazione è casuale.

Ovviamente questa ottimizzazione si puo fare solo per i carichi di lavoro che sfruttano 2-3-4 cores (essendo 4 i moduli presenti),che nemmeno a farlo apposta,sono la maggior parte delle applicazioni che un utente medio usa,vedi i giochi per esempio.
 
Carnagor ha detto:
Non hai capito :rolleyes:.Con l HT,se hai un applicazione che sfrutta 2 thread,il sistema operativo li assegna a 2 cores fisici diversi,e non ad uno fisico ed uno logico,perche "sa" che cosi ci si guadagna in prestazioni.
BD dovrebbe essere programmato allo stesso modo:ogni applicazione che sfrutta 2 thread,dovrebbe essere distribuita su 2 moduli diversi,e non sullo stesso.
E invece non è cosi,con W7 l assegnazione è casuale.

Ovviamente questa ottimizzazione si puo fare solo per i carichi di lavoro che sfruttano 2-3-4 cores.
Clicca per espandere...
Dovevano tenerne conto loro di amd, non quelli di microsoft.

fx-60_1.jpg


Tempi finiti ormai.
 
maxxx88 ha detto:
Come è possibile scusa ?
Se l'x8 8150 va un 5% meglio del 1100t in multithread un FX x6 le prenderebbe dal 1100t.

Per core l'IPC di Phenom II è superiore, se lo metti a parità di cores con l'FX e frequenze simili, col cavolo che è avanti.
Clicca per espandere...

scusa ma quindi che senso ha?? :boh:

se uno attualmente monta un 1100T occato che upgrade potrebbe fare?
 
gigioracing ha detto:
scusa ma quindi che senso ha?? :boh:

se uno attualmente monta un 1100T occato che upgrade potrebbe fare?
Clicca per espandere...
FX 8150 soltanto, la versione minore già va di meno del 1100T.

gigioracing ha detto:
il bello e che l architettura degli attuali phenom e sempre quella di base...
Clicca per espandere...

E' quello il problema.
Phenom non è altro che un architettura che ha come base la stessa del prima Athlon64 3200+ Clawhammer che io ho avuto.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top