Strano, il giorno prima del lancio sostenevi AMD FX dandomi addosso ma ora vedo che non sei molto attratto dall'FX.
Non ti davo addosso per quello che pensavi su AMD, ma perchè in modo proprio manifesto ignoravi il 99% di ciò che scrivevo per focalizzare l'attenzione (e quindi la tua risposta) su una frase decontestualizzata, ma è una cosa che vedo che fai molto spesso sul forum e per i più svariati argomenti, quindi ti rispondo con ciò che hanno detto due utenti dopo di me, sperando che almeno quello che scrivono loro lo leggi. ;)
Ah me è sembrato che gli utenti più che "sostenere", fare il tifo o esultare AMD abbiano sperato in delle prestazioni che collocate in una fascia di prezzo di 250 euro avrebbero obbligato un ridimensionamento dei prezzi in generale...
Più o meno ho seguito le discussioni più accese e non mi sembra di aver assistito a clamorosi fanboy...
Poi oh, ditemi se sbaglio... :muro:
eheh
:) Hai perfettamente ragione, e fare il contrario sarebbe stato poco intelligente ;). nel thread in questione intervenni poco. Ma le posizioni della maggior parte delle persone erano equilibrate.
La maggioranza sperava di avere un buon prodotto a 8 cores (utile ad esempio per il rendering video )che costasse meno di un i7 2600k e questo è normale ( chi avrebbe voluto il contrario).
Speravano anzi speravamo che ci sarebbe stata una maggior concorrenza e la possibilità di scelta fra diversi prodotti .Questo non è successo e purtoppo ci rimetteremo tutti noi.
Non mi interessa che un prodotto sia costruito da intel o amd .
Quello che mi interessa è che il prodotto sia buono,performante e che soddisfi le mie esigenze. La stragrande maggioranza delle persone che ha scritto in quel thread la pensava allo stesso modo.
Per l'appunto... quoto entrambi.
Forse è proprio grazie alla politica di un socket all'anno che Intel è così evidentemente superiore a AMD.
Anche io credo che sia così, il cambio di socket include proprio una piccola rivoluzione dell'architettura e della nanotecnologia dei processori, si possono sfruttare i pregi del precedente socket e aggiungere nuove cose, eliminando così i difetti.
Aggiornando da AM2 - AM2+ - AM3 - AM3+ non si è cambiato nulla, restavano gli stessi limiti e difetti del socket, aggiungendo core e magari rinnovando un po' la nanotecnologia delle cpu, incrementando bande di trasmissioni dati e simili, ma alla fine i dati venivano trasmessi ed elaborati sempre nello stesso e identico modo, solo in modo più veloce.
Il vero fallimento dei bulldozer non sono le prestazioni in sè (non stiamo mica parlando di cpu scarse, sono pur sempre buone eh, ci si può fare di tutto e anche bene), ma tutta l'attesa e l'aspettativa che AMD stessa ha creato attorno a ste cpu discrete. Dovevano essere chissà cosa, e invece vanno peggio o uguale ai Thuban.
Si parlava di FX a 8 core in grado di equipararsi all'i7 990x ma costando 800 dollari in meno, invece è uscito fuori un FX a 8 core in grado di essere battuto da un Phenom II X6 che costa 60 dollari in meno.
La cosa preoccupante è comunque la prestazione single thread, questo indica palesemente come l'architettura abbia dei limiti notevoli.
A questo punto Intel potrebbe tranquillamente rimandare la commercializzazione di Ivy Bridge anche di 6 mesi, e capitalizzare al meglio i Sandy Bridge in commercio, magari facendo uscire un i7 2700 e un i5 2550, con frequenze e cache maggiori, avrebbero comunque mercato favorevole.
E questo non sarebbe penalizzante per il mercato intero?
