AMD FX (Bulldozer) - Topic Ufficiale

Pubblicità
Ho dato uno sguardo veloce al pdf, sembra interessante ma non mi va di studiarmi tutta la tecnologia bulldozer per paragonarla nel dettaglio a questo, come al solito, aspetterò delle recensioni.

La cosa che mi spingerebbe verso amd in questo momento è poter avere un esacore a basso costo (fx6100), per ora preferirei aspettare però.
 
Sicuramente è nelle recensioni che si vede quanto è potente un componenete,quindi è bene aspettare quelle.Pero saltano all occhio cose molto significative,vedi il controller quad channel,o l implementazione di ben 10 cores.Certo,si parla di architettura Piledriver in generale,non è detto che tutte queste cose arriveranno nelle versioni desktop,ma comunque è una notizia quantomeno inaspettata.

Edit:Confermate le versioni:
4170,quad core a 4,2 Ghz (4.3 in modalita Turbo).
6200,esa core a 3.8 Ghz (4.1 in modlita Turbo).
8150 con raffreddamento a liquido,a circa 400 dollari.
 
Ultima modifica:
adesso che ho scoperto che a parità di core e frequenza va quanto un vecchio fx-55,auguro ad amd direttamente un cambio completo
 
Il Phenom II X4 955 a default (3.2 ghz) sembra andar meglio in quasi tutti i bench (a volte anche in modo imbarazzante) dell' FX 4170 a 4.2 Ghz (1 Ghz in più) ..........
 
Secondo me i vantaggi prestazionali di Piledriver saranno dovuti al miglioramento della FPU, che per altro è il vero punto debole dei BD. Come ho scritto nella mia recensione il potenziamento delle suddette unità non basta a colmare il gap prestazionale creato dal dimezzamento delle stesse. Inoltre l'adozione di numerose istruzioni è una manna dal cielo solo laddove queste vengono sfruttate (multimedialità, crittazione AES principalmente). Ritengo anche che ci sia qualche problema di gioventù nella struttura del "mezzo core" ossia: il core intero è migliore del core stars dei Phenom II, ma il mezzo core talvolta è più d'impiccio che altro. Sinceramente dubito che tale situazione possa ribaltarsi tramite patch software. Forse un'accurata revisione a livello di BIOS potrebbe limitare i danni laddove il mezzo core "ruba" risorse utili e attivarlo quando necessario. Anche perchè nel multithreading spinto sono ottimi nel senso che a fronte di un consumo energetico superiore, ma contenuto, le prestazioni aumentano in maniera convincente.​


---------- Post added at 01:16 ---------- Previous post was at 01:09 ----------
blackandecker ha detto:
Il Phenom II X4 955 a default (3.2 ghz) sembra andar meglio in quasi tutti i bench (a volte anche in modo imbarazzante) dell' FX 4170 a 4.2 Ghz (1 Ghz in più) ..........
Clicca per espandere...
Il tuo commento non è corretto: un processore funziona alla frequenza per la quale è stato progettato ed il bulldozer son fatti per funzionare a frequenze superiori. Bisogna anche tenere conto di temperature e consumi che sono inferiori e rapportare il tutto al prezzo che dovrebbe essere simile e probabilmente diminuire nel giro di alcuni mesi.
Le differenze son imbarazzanti solo se viene confrontato col 4100, anche se certamente ci si aspettava di più!
 
Enrico_11 ha detto:


Il tuo commento non è corretto: un processore funziona alla frequenza per la quale è stato progettato ed il bulldozer son fatti per funzionare a frequenze superiori. Bisogna anche tenere conto di temperature e consumi che sono inferiori e rapportare il tutto al prezzo che dovrebbe essere simile e probabilmente diminuire nel giro di alcuni mesi.
Le differenze son imbarazzanti solo se viene confrontato col 4100, anche se certamente ci si aspettava di più!
Clicca per espandere...

Io ho detto che un Phenom II X4 955 a 3.2 ghz va leggermente meglio in quasi tutti i bench di un FX 4170 a 4.2 ghz, cioè 1 ghz in più. Non credo di aver scritto qualcosa di non corretto. Vuol dire che una cpu di una precedente generazione, con 1 ghz in meno, va meglio.
Rapportando al prezzo (simile o uguale o superiore nel caso dell'FX4170), e rapportando a temperature e consumi viene fuori che un Phenom II X4 955 è tutt'ora più conveniente e performante, in quanto per avere prestazioni analoghe bisogna portare sti FX 41xx su di almeno 1 ghz, aumentando così calore e consumi.
 
no..non si possono paragonare due processori in base ad una frequenza, piuttosto in base al TDP o alla fascia di prezzo. I Bulldozer sono studiati per funzionare a frequenze più alte in quanto il loro FO4 è inferiore. Ciò comporta (se leggevi il link era scritto) un minore IPC ma una maggiore predisposizione a funzionare a frequenze elevate. Infine il consumo è inferiore rispetto ai PhenomII. Quindi credo poco debba importare la frequenza stock del processore. Immagino che questa scelta AMD l'abbia fatta anche per motivi commerciali (un processore a 4GHz vende di più di uno a 3..). Ciao
 
Io credo che Black volesse semplicemente far notare quanto l architettura Stars abbia un ipc superiore rispetto a Bulldozer,almeno in questa sua prima incarnazione.Il fatto che ci voglia 1Ghz in piu per raggiungere piu o meno le stesse prestazioni è tutto dire.

Aggiungo due considerazioni su cio che hai scritto:

_Il fatto che BD sia fatto per funzionare a frequenze elevate non significa niente:a cosa mi serve una cpu che funziona a 4 Ghz,se poi quella frequenza non aumenta le prestazioni nei bench,rispetto ad un vecchio Phenom @ 3Ghz? Diciamo che sulla carta il numero impressiona,ma alla prova dei fatti ha poco valore,e non puo essere preso come metro di paragone,perche le architetture sono troppe diverse tra loro.
Enrico_11 ha detto:
anche perchè nel multithreading spinto sono ottimi nel senso che a fronte di un consumo energetico superiore, ma contenuto, le prestazioni aumentano in maniera convincente.
Clicca per espandere...

_Nel multithred sono molto buoni e scalabili,non c è dubbio,ma non esaltiamoci troppo:se avessi bisogno di una cpu a quattro o sei cores,non prenderei certo gli FX,ma ripiegherei sui vecchi Phenom,che offrono ancora prestazioni superiori.
Secondo me gli unici consigliabili sono i modelli octa cores,che,se il carico è altamente ottimizzato per sfruttare i thred,allora offrono un vantaggio notevole rispetto a qualsiasi altro processore AMD.

PS:curioso che di recensioni sugli FX X4-X6 non ne siano uscite su Tom's.Non capisco come possano consigliarli tra gli acquisti se non li hanno provati.
 
Ultima modifica:
Enrico_11 ha detto:
no..non si possono paragonare due processori in base ad una frequenza, piuttosto in base al TDP o alla fascia di prezzo. I Bulldozer sono studiati per funzionare a frequenze più alte in quanto il loro FO4 è inferiore. Ciò comporta (se leggevi il link era scritto) un minore IPC ma una maggiore predisposizione a funzionare a frequenze elevate. Infine il consumo è inferiore rispetto ai PhenomII. Quindi credo poco debba importare la frequenza stock del processore. Immagino che questa scelta AMD l'abbia fatta anche per motivi commerciali (un processore a 4GHz vende di più di uno a 3..). Ciao
Clicca per espandere...

Ma.... ho scritto in una lingua diversa dall'italiano?
Chi ha mai paragonato i processori in base alla frequenza? Io li ho paragonati in base alle prestazioni.
Stando alla recensione, un FX 4170, per ottenere le prestazioni di un Phenom II X4 955, deve essere overcloccato almeno a 4.6 ghz, aumentando TDP e calore, e raggiungendo così i consumi del 955 a frequenza di default.
Il vantaggio dei consumi, del minore IPC, del blabla decade nel momento in cui le prestazioni, a default, sono inferiori ad un processore della stessa azienda, della stessa fascia di prezzo ma con un'architettura precedente, e per giunta con 1 ghz in meno. Non esiste più sto vantaggio, è annullato. Chi vuole cpu con consumi bassi prende le cpu apposite, quelle con TDP a 35 e 65W, e non è il caso nè dei bulldozer nè dei Phenom II. Chi vuole migliori prestazioni, di certo non prendere un FX 4100 / 4170.
 
Carnagor ha detto:

_Nel multithred sono molto buoni e scalabili,non c è dubbio,ma non esaltiamoci troppo:se avessi bisogno di una cpu a quattro o sei cores,non prenderei certo gli FX,ma ripiegherei sui vecchi Phenom,che offrono ancora prestazioni superiori.
Secondo me gli unici consigliabili sono i modelli octa cores,che,se il carico è altamente ottimizzato per sfruttare i thred,allora offrono un vantaggio notevole rispetto a qualsiasi altro processore AMD.
Clicca per espandere...
Non punto il dito su nessuno..si fa per parlare sia chiaro..
Esa core e 8core sono su altre fasce di prezzo.
Il 4100 è più scarso rispetto al 955 non c'è dubbio. Volevo però far notare come lo scaling all'aumentare della frequenza, visto che si confrontano due CPU con moltiplicatore sbloccato, sia a vantaggio dei BD in tutti i test.
Come ho scritto la frequenza di base invece frega eccome: a livello di marketing vendono molto di più. Il 95% degli utenti prende in considerazione solo freq e cores come parametro d'acquisto. E le poche news in merito dicono che i Bulldozer stanno vendendo bene.
Poi senza fermarsi ai bench sintetici mi sembra che il 4170 vada sempre meglio tranne che in in alcuni sw di rendering (Cinebench, Luxrender e Terragen) che potrebbero non essere ottimizzati per sfruttare tale architettura.
e per giunta con 1 ghz in meno.
Clicca per espandere...

Non voglio alimentare flame ma da cosa leggo comunque non è ancora molto chiaro il fatto che l'architettura Stars e quella BD hanno un FO4 differente.
Detto ciò chiudo il mio intervento.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top