AMD FX (Bulldozer) - Topic Ufficiale

[blackanbecker]

No, ma figurati, non è un flame. E' che cerco di esprimere un concetto che ho in mente, con scarsi risultati :asd:

Strutturalmente, molecolarmente, elettronicamente, i Bulldozer saranno ben diversi dai Phenom II, è chiaro, ma il risultato più importante è che a parità di cores hanno prestazioni inferiori. Chi si assembla un pc e tiene in considerazione le prestazioni prima di tutto, non tiene conto dei processi microelettronici con cui è costruito il BD e simili, ma si considera una cosa: quale va più veloce? FX 4170 o Phenom II ? Quale regge meglio l'overclock? E con l'overclock al massimo delle potenzialità, quale va più veloce?

La risposta a queste domande pende sempre verso il Phenom II.

 

[Enrico_11]

Purtroppo.. dovrei darti nuovamente contro..
Sull'overclock e sullo scaling al variare della frequenza i BD sono notoriamente migliori.. e posso citarti per lo meno 10 fonti se ti interessa..
Secondo chi assembla un pc tiene conto principalmente il processore con il quale potrà avere un profitto maggiore. E credo che nel breve periodo verranno ritoccati i listini AMD.

 

[blackanbecker]

Eh, mi linki queste fonti? Per capire, perchè finora ho letto qualcosa su guru3d e su overclocknet, ma nulla di specifico.

 

[Enrico_11]

Ti ho inviato un pvt. Ciao

 

[Carnagor]

Non punto il dito su nessuno..si fa per parlare sia chiaro..
Esa core e 8core sono su altre fasce di prezzo.
Il 4100 è più scarso rispetto al 955 non c'è dubbio. Volevo però far notare come lo scaling all'aumentare della frequenza, visto che si confrontano due CPU con moltiplicatore sbloccato, sia a vantaggio dei BD in tutti i test.
Come ho scritto la frequenza di base invece frega eccome: a livello di marketing vendono molto di più. Il 95% degli utenti prende in considerazione solo freq e cores come parametro d'acquisto. E le poche news in merito dicono che i Bulldozer stanno vendendo bene.
Poi senza fermarsi ai bench sintetici mi sembra che il 4170 vada sempre meglio tranne che in in alcuni sw di rendering (Cinebench, Luxrender e Terragen) che potrebbero non essere ottimizzati per sfruttare tale architettura.
[/COLOR]
Non voglio alimentare flame ma da cosa leggo comunque non è ancora molto chiaro il fatto che l'architettura Stars e quella BD hanno un FO4 differente.
Detto ciò chiudo il mio intervento.

Tranquillo,siamo qui per scambiarci pareri,penso che nessuno avesse intenzione di flammare.
Quando parlavo degli octa cores,ovviamente,non li stavo paragonando al 4100 o 955,ci mancherebbe,visto che appartengono a ben altre fasce di prezzo (e di acquirenti).Il mio discorso invece era molto piu generale,stavo semplicemente dicendo che,secondo me,gli unici FX con ottime prestazioni in campo multithread,sono gli 8000.I modelli inferiori non sono consigliabili,visto che i Phenom hanno migliori prestazioni.
Per quanto riguarda il discorso della frequenza,allo stesso modo,sono stato frainteso:io parlavo del suo valore a livello prestazionale.È ovvio che a livello marketing,un processore a 4Ghz attiri molto piu di uno a 3,pero ripeto,io non mi riferivo a quello.

PS:per quanto riguarda l overclock,sicuramente l architettura a 32 nm aiuta i BD a raggiungere frequenze inarrivabili per un Phenom II,pero torniamo sempre li:se tu overclocchi un 4170 da 4,2@5Ghz,anche io allora posso overcloccare il mio 955,diciamo da 3,2@4 Ghz,e alla fine la disparita "originaria"rimane costante.
Ovviamente parlo sotto un punto di vista prestazionale,visto che personalmente i componenti li scelgo in base alle prestazioni e non ai consumi (se cerchi qualcosa che consumi poco non vai certo su processori gaming,ma su ben altre famiglie di prodotti).

Edit:news fresca fresca sui nuovi modelli 2012,sia BD che PD.

Spoiler

I modelli del terzo trimestre sono tutti basati su core PD.

 

[ArdiX]

salve a tutti,
avrei un quesito :D ne so un pochino di cpu non sicuramente quanto voi :D quindi vi chiedo.io attualmente ho un phenom 2 x4 965 su chipset 890fx..la vga è vecchiotta (4850 toxic) e vorrei aggiornarla con una più recente tipo 7950/7970 quando costeranno un pò meno eheh..Tuttavia il dubbio è questo ..se volessi mettere un BD da quel che ho capito per l'uso normale ci perderei in prestazioni o cmq non mi cambierebbe tanto specie se gioco a risoluzioni elevate.SE invece dovessi fare computing (simulazioni) ci guadagnerei?tanto?poco?..inoltre seconda domanda..in futuro secondo voi usciranno delle APU desktop utilizzabili in ambito quantomeno gaming? associati ad una vga discreta di livello alto?..La mia idea non so probabilmente è sbagliata sarebbe in futuro di avere una piattaforma Fm2 con apu e vga discreta secondo voi sarà una cosa possibile?chiedo questo perchè ho come l'impressione che cpu di fascia alta tipo giusto il 965 adatte quindi sia al gioco sia computing di livello basso non ne verranno più fuori..Grazie per le delucidazioni

 

[blackanbecker]

Al momento il tuo Phenom II X4 965 in gaming rende più degli FX, eccezion fatta per l'8150. Quindi ti conviene tenere il tuo, e godertelo :)

 

[ArdiX]

Grazie mille è che mi scazza un pò dover abbandonare amd..vi chiedo anche perchè un amico deve rifarsi il pc e li ho paura che l'unica scelta sensata per un pc multipurpose sia un i5 2005 su z68 ..cmq per quanto riguarda rumors sulle future apu?..e si può sperare su una revision di bd?

 

[blackanbecker]

Si, una scelta molto più conveniente, al momento, è quella.

 

[Carnagor]

Tuttavia il dubbio è questo ..se volessi mettere un BD da quel che ho capito per l'uso normale ci perderei in prestazioni o cmq non mi cambierebbe tanto specie se gioco a risoluzioni elevate.SE invece dovessi fare computing (simulazioni) ci guadagnerei?tanto?poco?..inoltre seconda domanda..in futuro secondo voi usciranno delle APU desktop utilizzabili in ambito quantomeno gaming? associati ad una vga discreta di livello alto?..La mia idea non so probabilmente è sbagliata sarebbe in futuro di avere una piattaforma Fm2 con apu e vga discreta secondo voi sarà una cosa possibile?

1)Se giochi non avrai vantaggi rispetto al tuo ottimo 965,quindi ti consiglio di tenere quello.
2)Per quanto riguarda l uso in programmi di simulazione non so dirti,perche non conosco il funzionamento di certi software,ma suppongo che lavorino bene con processori multicores,ergo in questo caso un Phenom II X6 o addirittura un 8150 potrebbero essere una scelta sensata.
3)Le apu sono fatte per un utilizzo del pc a 360 gradi.Non sono progettate specificamente per giocare,ma offrono comunque ottime performance grafiche.Attualmente sono disponibili le apu della famiglia "llano".A breve dovrebbe invece uscire Trinity,la nuova generazione di apu basata su cores Piledriver e dotata di grafica Dx 11.
Non capisco pero perche comprare un apu se vuoi affiancarci una vga discreta..è una cosa insensata.A quel punto comprati direttamente un processore da gaming,senza grafica integrata (cioe gli FX).
4)Sono in programma tre revision di Bulldozer:
_La prossima sara Piledriver.Le apu basate su questa architettura dovrebbero uscire questo trimestre (nome in codice Trinity),e si vocifera abbiano +20/25% di prestazioni rispetto ai core Llano,mentre un +20/50% di prestazioni nella parte grafica (la percentuale cambia a seconda delle indiscrezioni).I processori desktop di fascia alta,invece,saranno disponibili nel Q3 2012 (gli FX,in pratica).
_Dopo PD,è previsto Steamroller,che uscira nel 2013 e segnera il passaggio ai 28 nm.
_Infine,l ultima incarnazione,sara Excavator,nel 2014.

 

[ArdiX]

Grazie per il consiglio.Infatti la mia era al 80% una curiosità.Inoltre ero curioso di sapere da voi che siete esperti se era possibile costuire un sistema in cui la apu potesse lavorare insieme ad una vga discreta cosi da poter far girare qualsiasi cosa ma nel contempo consentire un risparmio energetico sensibile spegnendo la vga qualora l'applicazione non la richiedesse. So che le idee alla base di BD sono buone (e infatti ci speravo tanto anche se attualmente non ho bisogno di cambiare cpu) ma ho visto che la realizzazione non è stata come la si desiderava.Ho idea che il "prodotto" di punta sia appunto quello delle apu.Che poi, chiedo perchè non lo so, la ragione per la quale BD non va come si sperava andasse è dovuta all'architettura il fatto che utilizza i core in modo diverso?

Edit : e cmq ho appena adesso guardato un bench di a8-3870k @3700..per 100 euro con una vga discreta non vanno per niente male!..stanno poco dietro al p2x4 975. mentre a stock sono a livello dell 6100...non pensavo onestamente!

 

[Carnagor]

Sostanzialmente BD ha prestazioni basse perche durante la sua realizzazione gli ingegneri hanno privilegiato piu l aspetto consumi,che quello prestazioni.Se ci pensi bene,questo ha senso:stiamo parlando di realizzare (anche) cpu ad otto cores.Immagina che processori succhia energia sarebbero venuti fuori,se avessero trascurato questo aspetto.Sarebbero stati "incommercializzabili".Invece hanno preferito mettere sul mercato una cpu poco potente MA stabile sotto questo punto di vista,e di migliorare le prestazioni col tempo.
Quello che la gente non capisce,è che Bulldozer è un'architettura nuova,completamente diversa da qualsiasi altra in commercio.Ha quindi bisogno di essere affinata per rendere al massimo (il fatto che ne siano previste tre revision ne è la prova direi).

Edit:il 3870,come tutte le apu della famiglia Llano,non è altro che un Phenom con il doppio della cache L2,ma senza L3.È naturale che a parita di clock abbiano piu o meno le stesse prestazioni,infondo l architettura è la stessa.

 

[GuybrushThreepwood]

Sostanzialmente BD ha prestazioni basse perche durante la sua realizzazione gli ingegneri hanno privilegiato piu l aspetto consumi

Ma mica tanto, il consumo è più basso in idle ma aumentando progressivamente il carico sulla cpu le differenze rispetto ai Phenom si assottigliano, fino ad arrivare ad un sostanziale pareggio in full. Non mi sembrano sti grandi progressi rispetto alla generazione precedente. Ed ovviamente consumano decisamente più degli Intel, con qualunque carico; adesso che anche AMD ha adottato i 32nm non hanno più nemmeno la scusa del processo produttivo.

Quello che la gente non capisce,è che Bulldozer è un'architettura nuova,completamente diversa da qualsiasi altra in commercio.Ha quindi bisogno di essere affinata per rendere al massimo

Ma anche Sandy Bridge era un'architettura nuova, eppure ha reso subito e molto, senza tante chiacchere e step e revision e blablabla.
Anche "noi" sostenitori di AMD dovremmo candidamente ammettere che con Bulldozer l'azienda ha fatto un buco nell'acqua, e adesso non ci resta semplicemente che sperare in un futuro migliore. Avete visto i risultati dei bench pubblicati sul link che ha postato mr.frizz nella pagina precedente? Credo non ci sia bisogno di aggiungere altro, sono incommentabili

 

[Carnagor]

Ma mica tanto, il consumo è più basso in idle ma aumentando progressivamente il carico sulla cpu le differenze rispetto ai Phenom si assottigliano, fino ad arrivare ad un sostanziale pareggio in full. Non mi sembrano sti grandi progressi rispetto alla generazione precedente. Ed ovviamente consumano decisamente più degli Intel, con qualunque carico; adesso che anche AMD ha adottato i 32nm non hanno più nemmeno la scusa del processo produttivo.

Aspetta,non ho detto che hanno migliorato il consumo rispetto alle precedenti generazioni,ho detto che hanno lavorato sui consumi di questa generazione per renderli accettabili prima di commercializzarli.Come dicevo,con la creazione di cpu ad otto cores,era indispensabile che lo facessero,altrimenti sarebbero uscite cpu troppo affamate.
Inoltre la differenza di consumi è poca se si paragonano le vecchie cpu X4-X6 con gli octa cores.Ma se invece prendiamo come esempio cpu a parita di cores,come è giusto che sia,vedremo che la differenza è notevole,guarda i test pubblicati da Enrico. AMD FX 4170 - Bulldozer contro Phenom II - Consumi e temperature

Ma anche Sandy Bridge era un'architettura nuova, eppure ha reso subito e molto, senza tante chiacchere e step e revision e blablabla.

Beh secondo me AMD a questo giro ha stravolto piu l architettura di quanto abbia fatto Intel.Qui si parla di qualcosa fatto completamente da 0,niente è rimasto come prima.Pensate solo che lo scheduler di Windows nemmeno era programmato per sfruttare l architettura a moduli.Io quindi non lo trovo poi cosi strano.A prescindere da questo,comunque,i margini di miglioramento ci sono,penso che l importante sia questo.

 

[ArdiX]

é che intel punta sui core logici meno impattanti a livello di consumi.E amd ha introdotto una cosa nuova che ovviamente non è ancora "pronta" per dialogare on il software attuale..Era questo che volevo capire..