AMD FX (Bulldozer) - Topic Ufficiale

Pubblicità
andreabi63 ha detto:
i benchmarks sono necessari per capire come va un procio.
Gente che ci capisce e ha gli strumenti per misurare le prestazioni di un processore lo prova, lo valuta e misura le sue performances.
Il ragazzo che compra un processore e mi dice che a occhio va bene, o che gli sembra veloce perchè vede scritto 4,5Ghz su cpuz ( non è la frequenza che conta ma le prestazioni su singole applicazioni) sinceramente non è molto attendibile.
riguardo all'overclock ho letto su diversi tests che gli fx consumano un botto quando sono occati e che amd avrebbe cercato di risolvere questo problema.
Io spero anche che amd li renda anche più performanti perchè solo in quel modo avremo una vera concorrenza.
Clicca per espandere...

Considera che CPU lisce senza OC e afull:

FX-8150 --> 181
X6 1100T --> 163
i7 ---> 143
i5 ---> 114

Bene... ma i5 ha 4 core fisici... anche i7 ha 4 core fisici ma ha anche 4 thread in + e ciuccia 30 in +!
l'X6 ha 6 core fisici ed è normale che consumi più di un i5 e di un i7.
Il 8150 ha 8 core fisici! Ok... 4 moduli... ma sempre unità singole di elaborazione! Non la vedo male un consumo di 70 scarsi rispetto a un i5 a 4 core...

Naturale che scaldino di +!
 
andreabi63 ha detto:
i benchmarks sono necessari per capire come va un procio.
Gente che ci capisce e ha gli strumenti per misurare le prestazioni di un processore lo prova, lo valuta e misura le sue performances.
Clicca per espandere...

molto spesso non sono gli strumenti o le conoscenze a mancare ma l'imparzialità. molti articoli sono tendenziosi e di parte e a mio avviso i test "veri" fatti dalla gente normale contano quanto i test fatti dai "siti specializzati".
 
Cicileo Mi stupisce è diventato un saggio ai massimi Livelli :D comunque come ho già detto anche io aspetto per vedere cosa succede con Windows 8 e quel 10% in più nel 2012
 
Cicileo ha detto:
La recensione di HWUpgrade invece ne parla bene e valuta che MEDIAMENTE il 8150 va meglio di un i5... mediamente... punti in cui va meglio e altri in cui peggio o molto peggio... ma è una scelta da valutare!

E' il senso critico con cui leggere le info che manca. E' chiaro che tutti si aspettavano una CPU che andasse di più di un 2600k... essendo nuova... ma così non è stato! Hanno realizzato una architettura diversa ottenendo dei risultati simili a quelli dei vecchi phenom II, ottimizzati in certi ambiti tanto da arrivare a prestazioni di un 2600K e superare un 2500k... certo è acerbo e ci sono ambiti dove invece va maluccio e sono proprio quelli che affossano il punteggio finale... punteggio che in genere tutti vanno a vedere... invece di valutare i singoli bench! Vedono i bench riassuntivi... vedono che va meno... quindi fa schifo! Poi magari è gente che non userà mai la CPU nell'ambito in cui i bench lo affossano... ma avere una cpu che va bene su tutto è un MUST e non si considera mai della alternative.
Clicca per espandere...

Anche io ho letto la recensione di HWUpgrade, ma non ero sicuro di poter citare il sito su questo forum :lol:
Effettivamente li non ne parlano male. Mi sembra che siano stati un po più obiettivi nei confronti del processore, dicendo come stanno veramente le cose.
Unico neo, mi sembra che l'analisi sia meno approfondita di quella fatta da TomsHw.

Huskie~~
 
Non capisco che senso abbia avuto fare i chipset serie 900,se avevano intenzione di tenerli per sei mesi scarsi,mah.Mi sentirei truffato se avessi acquistato una mobo con con quei chipset gia vecchi.
Di contro meglio cosi,il chipset 900 erano quasi totalmente dei rebrand degli 800,quindi magari con i 1000 porteranno una ventata di aria fresca.
 
pensare che io tengo un chipset 800 ... mi sento io piuttosto truffato avendo socket am3+ e quel chipset :( ho una M5A87 quando ad un prezzo simile potevo prendermi la AsRock 970 extreme4 che ha in più il sata 3 ma io da ebete quale sono non ci avevo fatto caso... ho preso un 870 al posto del 970 mi sento ai limiti dell'idiozia
 
Effettivamente Raffica potevi prendere il nuovo 970 :sisi:
Comunque strano davvero questo cambio di chipset.Vuoi vedere che il chipset pensato per i BD era veramente il 1000 ma per questioni di tempo ci hanno dato solo il 900 per iniziare? Sono proprio curioso di vedere di cosa si tratta.
 
Cicileo ha detto:
Considera che CPU lisce senza OC e afull:

FX-8150 --> 181
X6 1100T --> 163
i7 ---> 143
i5 ---> 114

Bene... ma i5 ha 4 core fisici... anche i7 ha 4 core fisici ma ha anche 4 thread in + e ciuccia 30 in +!
l'X6 ha 6 core fisici ed è normale che consumi più di un i5 e di un i7.
Il 8150 ha 8 core fisici! Ok... 4 moduli... ma sempre unità singole di elaborazione! Non la vedo male un consumo di 70 scarsi rispetto a un i5 a 4 core...

Naturale che scaldino di +!
Clicca per espandere...

Sti ragionamenti mi lasciano allibito... Ma chissenefrega di quanti core abbia, quello che interessa agli utenti è avere una cpu performante, che poi abbia due, quattro, otto o millemila core non è rilevante. Il fatto che l'FX-8150 abbia otto core sembra quasi una giustificazione ai suoi consumi abnormi. Peccato poi che all'atto pratico sti otto core non combinino un granchè eccetto che in ambienti fortemente multithread. Prestazioni non esaltanti+consumi eccessivi = EFFICIENZA SOTTOZERO. Questo è il problema di AMD. Se facessero un quadcore che vada un pò meno di un i5 ma che consumi meno di un i5, lo venderebbero come il pane. Il problema è che evidentemente non lo sanno fare
 
1221 ha detto:
molto spesso non sono gli strumenti o le conoscenze a mancare ma l'imparzialità. molti articoli sono tendenziosi e di parte e a mio avviso i test "veri" fatti dalla gente normale contano quanto i test fatti dai "siti specializzati".
Clicca per espandere...
Non hai messo parte del commento che ho fatto. Io paragonavo i" ragazzi " che occano il procio e solo perchè vedono scritto 4,5 Mhz su cpuz dicono che l'fx è buono. Poi non ho fatto nessun riferimento a siti specializzati ma a "gente che ci capisce e ha gli strumenti necessari ".
Purtroppo per noi, l'fx ha deluso, ci possiamo girare intorno quanto vogliamo ma è competitivo solo con photoshop e cinebench.
Per il resto è inferiore al i'5 2500k ,o amd abbassa i prezzi o chi lo compra fà un pessimo affare.

riguardo ai consumi in overclock
quando stressato io ho questi .. fx 8150 246,1 i7 2600k 173 ma qui gli stessi ingegneri di amd hanno detto che cercheranno di rimediare, quindi sono fiducioso.
 
Cicileo ha detto:
Considera che CPU lisce senza OC e afull:

FX-8150 --> 181
X6 1100T --> 163
i7 ---> 143
i5 ---> 114

Bene... ma i5 ha 4 core fisici... anche i7 ha 4 core fisici ma ha anche 4 thread in + e ciuccia 30 in +!
l'X6 ha 6 core fisici ed è normale che consumi più di un i5 e di un i7.
Il 8150 ha 8 core fisici! Ok... 4 moduli... ma sempre unità singole di elaborazione! Non la vedo male un consumo di 70 scarsi rispetto a un i5 a 4 core...

Naturale che scaldino di +!
Clicca per espandere...

è inutile che guardi il consumo di picco, non vuol dire niente in soldoni... pure bloomfield ha un consumo di picco superiore al thuban e a bulldozer eppure risulta più efficiente
significa medesimo lavoro - consumi e - costi di gestione... cpu di 4 anni fà ...
dai un'occhiata all'articolo sull'efficienza di tom's ... per ora c'e' sul .com mi pare e nn è ancora stato tradotto ... ne esce a pezzi.
 
Che Bulldozer NON sia efficiente non ci piove. Ne esce distrutto perché
-Ha 8 core e va quanto un quad core
-Prestazioni ridicole per un 8 core eppure consuma più del 2600
-Sono a partià di nm. Un X6 va quanto questi e consumano di meno
 
xbeaTX ha detto:
è inutile che guardi il consumo di picco, non vuol dire niente in soldoni... pure bloomfield ha un consumo di picco superiore al thuban e a bulldozer eppure risulta più efficiente
significa medesimo lavoro - consumi e - costi di gestione... cpu di 4 anni fà ...
dai un'occhiata all'articolo sull'efficienza di tom's ... per ora c'e' sul .com mi pare e nn è ancora stato tradotto ... ne esce a pezzi.
Clicca per espandere...

già:sisi:

l'avevo postato io qualche pagina fa l'articolo:sisi:
 
IPC più basso quasi sempre è causato da pipeline a più stadi ( pentium 4, mi dice qualcosa :rolleyes:)
Non necessariamente vuol dire minor consumi e calore, anzi molto spesso è il contrario
 
Ragazzi vi immaginate che ora come dice Carnagor i chipset che sfruttano al meglio i bulldozer sono i mille e appena escono ci fanno una sorpresa :lol:
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top