si è un desktop i7, il disco mi serve per il SO
l'altro disco DATI è un disco tradizionale
- - - Updated - - -
perche questa differenza??
addirittura m550 il mx200 nuovo no??
Pubblicità
256GB SSD Round-up: Crucial M500 vs MX200 vs Samsung 830 vs 850 EVO
- Autore discussione LordNight
- Data d'inizio
Pubblicità
l'altro disco DATI è un disco tradizionale
- - - Updated - - -
addirittura m550 il mx200 nuovo no??
- Messaggi
- 12,311
- Reazioni
- 6,341
- Punteggio
- 208
:parladi:Mi hai chiesto un giudizio personale.
A me piacciono di più i Samsung inoltre Nuovo Crucial MX200.... qualcosa che non convince, inoltre l'M550 (pur piacendomi maggiormente del nuovo), consuma assai di più, e per un portatile...
quindi togliamo mx200
m550 non si trova piu
resta il samsung evo850
oppure il mx100, pero che dici??
- Messaggi
- 12,311
- Reazioni
- 6,341
- Punteggio
- 208
L'MX200 è un MX100 migliorato (stesso controller, stese celle raccolte in pacchetti più grandi - meno parallelismo/più velocità sequenziale), quindi, gioco forza...
A parte i giochi di parola, poi la finiamo di scrivere qua che non è il thread adatto, come ti dissi, parlando di questi SSD di fascia economica, si cerca il miglior rapporto qualità prezzo... null'altro.
Essendo tutti SSD utilizzati in pc di "casa" la differenza effettiva non si coglie, non c'è un "migliore" e anzi se migliore c'è ..è quello che costa meno, o quello la cui marca ci da più sicurezza.
Prediamo quindi da una parte l'MX200 e dall'altra Samsung 850 EVO:
Micron produce SSD per l'ambito professionale e server e sono il top, mentre ha creato con Crucial una linea di prodotti a basso costo (e vorrei anche a basso prezzo) basato sull'utilizzo di celle piccole con un notevole risparmio di silicio che è la parte costosa del drive.
Fa produrre suoi controller a Marvell per la parte hardware mentre, il software lo personalizza con una serie di elementi utili anche a migliorare la conservazione dei dati. Quindi, al succo del discorso, la marca è garanzia di sicurezza, gli accorgimenti per renderlo durauro ci sono, anche se le celle oggettivamente peccano in qualità.
Samsung produce SSD sia in ambito server che professionale, ma la politica è stata fin da subito quella di primeggiare con delle innovazioni uniche... il sata più veloce, l'M.2 più veloce, le celle più innovative; insomma una strada diversa da Crucial/Micron.
l'850 EVO è innovativo perché contiene celle 3D (più veloci, meno costose, più durature), ma anche TLC (quindi portano un carico di lavoro maggiore) quindi si riduce durata e prestazioni. Il controller prodotto da Cortex è nuovo, un po meno costoso del modello 850 PRO/840 EVO, cioè meno performante nei carichi di lavoro impegnativi (cosa che ripeto ;) non si nota nell'uso home) e d'altra parte impegna maggiormente l'idle, quindi consuma quasi come il Marvell. Anche qui, succo del discorso: un drive innovativo ma "castrato".
A fronte di quanto ti ho scritto (spero @LordNight, come padrone di casa, sia d'accordo) e dei risultati delle performance, oggetto di questa discussione, comunque scegli, avrai un SSD entry level di qualità.
Ultima modifica:
- Messaggi
- 24,330
- Reazioni
- 10,147
- Punteggio
- 112
@Liupen hai detto tutto tu :)
Da parte mia posso solo dire che nell'utilizzo normale uno vale l'altro tolto, forse, il buon vecchio M500 che si sente essere più lento quanto a tempi di caricamento del sistema operativo (ma giusto un paio di secondi, nulla di che).
Per il resto, posso essere d'accordo sui tuoi dubbi anche se, alla prova dei fatti, gli SSD Crucial non hanno mai dato problemi nonostante la NAND "cheap" mentre Samsung ha fatto pasticci enormi con i firmware.
A breve penso che prenderò anche un OCZ ARC 256GB per il server dell'ufficio... magari inserisco pure quello :asd:
Da parte mia posso solo dire che nell'utilizzo normale uno vale l'altro tolto, forse, il buon vecchio M500 che si sente essere più lento quanto a tempi di caricamento del sistema operativo (ma giusto un paio di secondi, nulla di che).
Per il resto, posso essere d'accordo sui tuoi dubbi anche se, alla prova dei fatti, gli SSD Crucial non hanno mai dato problemi nonostante la NAND "cheap" mentre Samsung ha fatto pasticci enormi con i firmware.
A breve penso che prenderò anche un OCZ ARC 256GB per il server dell'ufficio... magari inserisco pure quello :asd:
- Messaggi
- 7,065
- Reazioni
- 2,220
- Punteggio
- 163
No, per il tuo utilizzo il pro non vale assolutamente la pena. Di solito lo si acquista per scopi professionali o perchè lo impone la scimmia!
L'ssd è quello da te linkato, ma basta googlare 850 evo e lo trovi.
L'ssd è quello da te linkato, ma basta googlare 850 evo e lo trovi.
- Messaggi
- 12,311
- Reazioni
- 6,341
- Punteggio
- 208
@
No, dai, anche se ampiamente recensito rimane un SSD della lippa!
Per un server ti serve un controller a otto canali, che supporti i protocolli devsleep e che abbia pacchetti nand piccoli.... ovvero risparmioso e scattante nelle richieste multiple.
- Messaggi
- 24,330
- Reazioni
- 10,147
- Punteggio
- 112
Server... da ufficio ;) E' un file server pompato più che altro :D
Scusate se mi intrometto, ma non considerate la questione celle triple/multiple? Le seconde durano molto di più e sono comunque più affidabili ad ogni lettura/scrittura.
Concordo che a livello prestazionale, in uso domestico, le differenze non valgano 30 euro in più, ma in fatto di affidabilità invece...
Anche nella recensione (a proposito, complimenti!), alla fine le considerazioni si fermano a livello prestazionale, giustamente dato che i SSD non sono stati testati nel tempo. Però, a titolo meramente predittivo, imho il Crucial MX200 ha sempre il vantaggio delle celle multiple sul Samsung; è vero che hanno rimediato con celle più grandi, però a livello di carico, nel tempo, le celle triple degradano molto di più... si può dire che ad uso domestico il degrado è comunque relegato talmente avanti nel tempo che, probabilmente, si cambierà prima il disco, ma il vero problema è che le celle triple ben prima di degradare visibilmente patiscono di missing i/o...
- Messaggi
- 12,311
- Reazioni
- 6,341
- Punteggio
- 208
@reddo benvenuto,
hai stra ragione ma appunto come dici...
è vero che hanno (Samsung) rimediato con celle più grandi
e a me subito viene in mente che Crucial le ha invece ridotte...
il vero problema è che le celle triple ben prima di degradare visibilmente patiscono di missing i/o...
credo che essendo un problema noto, Samsung ha fatto e farà gli opportuni cambiamenti (#9 )
diciamo che tutto sommato, per il nostro tipo di utenza, vale quanto hai scritto tu stesso...
si può dire che ad uso domestico il degrado è comunque relegato talmente avanti nel tempo che, probabilmente, si cambierà prima il disco
hai stra ragione ma appunto come dici...
è vero che hanno (Samsung) rimediato con celle più grandi
e a me subito viene in mente che Crucial le ha invece ridotte...
il vero problema è che le celle triple ben prima di degradare visibilmente patiscono di missing i/o...
credo che essendo un problema noto, Samsung ha fatto e farà gli opportuni cambiamenti (#9 )
diciamo che tutto sommato, per il nostro tipo di utenza, vale quanto hai scritto tu stesso...
si può dire che ad uso domestico il degrado è comunque relegato talmente avanti nel tempo che, probabilmente, si cambierà prima il disco
Grazie del benvenuto ^^
Il fatto è che, al di là della durata assoluta, il vero problema è che le prestazioni delle TLC sono "bugiarde", perche i r/w mismatch obbligano a ripetere le operazioni. Succede quindi che i bei benchmark fatti a disco nuovo cambiano radicalmente già dopo un anno di utilizzo per le celle triple, mentre le MLC rimangono più costanti nel tempo (anche se ovviamente degradano anche loro).
Questo secondo me è un inconveniente di cui anche l'utenza "normale" si accorge... o sbaglio? Forse la differenza e minima, però a parità (o quasi) di prezzo...
Il fatto è che, al di là della durata assoluta, il vero problema è che le prestazioni delle TLC sono "bugiarde", perche i r/w mismatch obbligano a ripetere le operazioni. Succede quindi che i bei benchmark fatti a disco nuovo cambiano radicalmente già dopo un anno di utilizzo per le celle triple, mentre le MLC rimangono più costanti nel tempo (anche se ovviamente degradano anche loro).
Questo secondo me è un inconveniente di cui anche l'utenza "normale" si accorge... o sbaglio? Forse la differenza e minima, però a parità (o quasi) di prezzo...
- Messaggi
- 12,311
- Reazioni
- 6,341
- Punteggio
- 208
Se tutto fosse fermo al bug si, anche l'utente "normale" si accorgerebbe di un SSD che diventa progressivamente sempre più lento.
Sono stato il primo, avendo capito (perchè l'ho letto eh ;)) cosa accadeva ai TLC, a stigmatizzarli e non consigliarli più nella loro versione planare... ma, almeno Samsung, utilizza delle celle 3D totalmente diverse, ed il meccanismo di retention, non è stato attualmente messo in discussione.
Basta naturalmente un articolo autorevole, che ci faccia aprire gli occhi, per cambiare tutto ciò....
Come ti ho scritto avendo capito cosa succede, Samsung, Sandisk e ora OCZ hanno preso le opportune precauzioni.
Guarda, di sicuro io penso che, degli SSD nati per essere super-economici, si stanno rivelando economicamente non convenienti, rispetto alla durata (quindi alla qualità) che è un dato di fatto come 1000 non fà 3000...
Questo è il mio darti stra ragione!
Se quindi per te Samsung 850 EVO non imparerà dai suioi sbagli, meglio non pensarci e prendere un Crucial.
Tra l'altro non si dice mai abbastanza ma un pezzo di cuore di Crucial è Italiano... Nasce in Italia la memoria flash 3D che farà dimenticare i vecchi hard disk - Repubblica.it
Sono stato il primo, avendo capito (perchè l'ho letto eh ;)) cosa accadeva ai TLC, a stigmatizzarli e non consigliarli più nella loro versione planare... ma, almeno Samsung, utilizza delle celle 3D totalmente diverse, ed il meccanismo di retention, non è stato attualmente messo in discussione.
Basta naturalmente un articolo autorevole, che ci faccia aprire gli occhi, per cambiare tutto ciò....
Come ti ho scritto avendo capito cosa succede, Samsung, Sandisk e ora OCZ hanno preso le opportune precauzioni.
Guarda, di sicuro io penso che, degli SSD nati per essere super-economici, si stanno rivelando economicamente non convenienti, rispetto alla durata (quindi alla qualità) che è un dato di fatto come 1000 non fà 3000...
Questo è il mio darti stra ragione!
Se quindi per te Samsung 850 EVO non imparerà dai suioi sbagli, meglio non pensarci e prendere un Crucial.
Tra l'altro non si dice mai abbastanza ma un pezzo di cuore di Crucial è Italiano... Nasce in Italia la memoria flash 3D che farà dimenticare i vecchi hard disk - Repubblica.it
phazer
Utente Attivo
- Messaggi
- 37
- Reazioni
- 0
- Punteggio
- 26
Ciao ragazzi, mi complimento innanzitutto per l'ottimo thread, conciso ma esaustivo per la scelta di un buon ssd. Leggendolo ho optato per il Samsung 850 evo, ma ho deciso di prendere la versione da 500 GB. L'ho montato da poco, ma quello che proprio non mi spiego è l'incapacità di raggiungere le performance che vengono dichiarate/mostrate anche in altre recensioni. Mi riferisco soprattutto alla scrittura 4k. Facendo la prova con crystaldiskmark ottengo in scrittura:
4k 68MB/s contro 130 e 4k qd32 315MB/s contro i 360 di altre recensioni.
Ho notato anche che con il software Samsung magician i valori di IOPS non si avvicinano ai 98k/90k dichiarati. Ho fatto diverse prove, come disco di sistema, sia con windows 7 che 8. Le prestazioni migliorano con windows 8 e il disco vuoto non di sistema.
Ho fatto anche la prova su altri sistemi con chipset differenti (Z77), ma non sono riuscito ad avvicinarmi ai migliori test che si vedono in rete.
Il mio sistema di prova è basato su chipset intel Z68 e Core I7 2600k, con drive collegato a porta sataIII del chipset intel.
I valori rilevati con crystaldiskmark 3.0.3 su windows e disco non di sistema (vuoto) sono:
seq 526.1|494.2
512k 464.3|414.2
4k 39.29|72.30
4k qd32 407.7|348.8
Vorrei sapere la vostra opinone a riguardo. Grazie mille ;)
4k 68MB/s contro 130 e 4k qd32 315MB/s contro i 360 di altre recensioni.
Ho notato anche che con il software Samsung magician i valori di IOPS non si avvicinano ai 98k/90k dichiarati. Ho fatto diverse prove, come disco di sistema, sia con windows 7 che 8. Le prestazioni migliorano con windows 8 e il disco vuoto non di sistema.
Ho fatto anche la prova su altri sistemi con chipset differenti (Z77), ma non sono riuscito ad avvicinarmi ai migliori test che si vedono in rete.
Il mio sistema di prova è basato su chipset intel Z68 e Core I7 2600k, con drive collegato a porta sataIII del chipset intel.
I valori rilevati con crystaldiskmark 3.0.3 su windows e disco non di sistema (vuoto) sono:
seq 526.1|494.2
512k 464.3|414.2
4k 39.29|72.30
4k qd32 407.7|348.8
Vorrei sapere la vostra opinone a riguardo. Grazie mille ;)
Pubblicità