Vista : Miti leggende chiacchiere e convinzioni CHIARIAMOCI QUI

  • Autore discussione Autore discussione dovella
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Diciamo pure che è il Superfetch di vista a imitare il preload di linux ;) (diciamo le cose come stanno).
E qui viene fuori il fanboy ;)
Te mi sa che confondi/non conosci il demone Preload perché non sto parlando del semplice "prefetch" stile XP e Linux...

Quello è sempre attivo, ma dato che openoffice lo uso raramente, e su linux non esiste il quick start, che cavolo me ne faccio?
La RAM se hai notato è gestita meglio in Linux:sisi:
Non è per niente attivo il Preload. È attivo il normale prefetch dati che è un'altra cosa. È un demone a parte da scaricare...
Sicuramente in Linux è gestita bene ma non direi che è gestita male in Vista la ram. Se non lo sai è stata riscritta e funziona molto meglio che in XP, così come il suo nuovo task scheduler e tante altre cose...
Anche con uptime molto lunghi è molto ben gestita in Vista.

PS
Il prefetch XP l'ha introdotto dal 2001... non sono riuscito a trovare documentazione esatta sulla su introduzione in Linux...
 
E qui viene fuori il fanboy ;)
Te mi sa che confondi/non conosci il demone Preload perché non sto parlando del semplice "prefetch" stile XP e Linux...

Scusa la RAM stile XP di linux???
Direi che è gestita in maniera un pò diversa, soprattutto il caching della RAM, da cui vista ha tratto spunto.
Cioè sinceramente, mi pare che linux usi tecniche ben più raffinate da ancor prima che XP entrasse in commercio.


Non è per niente attivo il Preload. È attivo il normale prefetch dati che è un'altra cosa. È un demone a parte da scaricare...
Sicuramente in Linux è gestita bene ma non direi che è gestita male in Vista la ram. Se non lo sai è stata riscritta e funziona molto meglio che in XP, così come il suo nuovo task scheduler e tante altre cose...
Anche con uptime molto lunghi è molto ben gestita in Vista.

Lo ho installato ovviamente, non ho detto che era fornito ne l DVD;)
Che è stata riscritta lo so e mi pare ovvio. Non è che se considero più valido un OS rispetto ad un altro è perché l'altro non lo conosco.
 
Scusa la RAM stile XP di linux???
Direi che è gestita in maniera un pò diversa, soprattutto il caching della RAM, da cui vista ha tratto spunto.
E dove l'hai letto che "è basata" sul kernel di Linux? Lo pensi tu...

Cioè sinceramente, mi pare che linux usi tecniche ben più raffinate da ancor prima che XP entrasse in commercio.
Nel prefetch dati da HD? Tipo quali tecniche?


Lo ho installato ovviamente, non ho detto che era fornito ne l DVD;)
Che è stata riscritta lo so e mi pare ovvio. Non è che se considero più valido un OS rispetto ad un altro è perché l'altro non lo conosco.
L'hai installato dopo che te l'ho detto o già lo conoscevi? ;)
Tu hai detto "quello è sempre attivo" e mi sembrava ti confondessi tra quello che fa il Preload e quello che fa il normale prefetching dati vecchio stile (normale disk-caching)...
Io non sono sicuro invece che tu conosca bene Vista, sarà solo una mia impressione...
 
Ancora nel 2007 (credo anche oggi) si discuteva se inserire per esempio la swap-prefetch nel kernel di Linux Linux Today - Still Waiting for Swap Prefetch
Cosa presente nel Superfetch di Vista Amministrazione di Windows: Il kernel di Windows Vista: parte 2

(Ora vado a nanna :D Notte!)

PS
Voglio chiarire cmq che non è mia intenzione fare la solita gara a chi ha copiato da chi, che è abbastanza infantile IMHO dato che in informatica le buone idee si copiano/evolvono da sempre fra OS diversi...
Però Vista non è tanto male sai, soprattutto tecnicamente rispetto a XP e precedenti ;) Senza ricorrere sempre alla saccenza secondo cui Linux ha inventato tutto (che è falso).
 
hexaae, Xfire, discussione interessante, fino a quando si resta sul piano prettamente tecnico anche approfondimenti di questo tipo con confronti al di fuori del mondo Windows credo siano pertinenti alla discussione :ok:
 
hexaae, Xfire, discussione interessante, fino a quando si resta sul piano prettamente tecnico anche approfondimenti di questo tipo con confronti al di fuori del mondo Windows credo siano pertinenti alla discussione :ok:
quoto ed aggiungo i miei complimenti, ottimo stile ed esempio di posizioni distinte e dialogo aperto, circostanziato e verificabile, uno scambio di opinioni a questo livello è coinvolgente e fornisce a chi legge interessanti elementi di valutazione.
 
Con tutto il rispetto dovella ma io sono 10 anni che lavoro con winows (sono un sistemista) ed è da windows 2000 che disabilito i servizi superflui, mai avuto problemi e sempre notato aumenti di prestazioni, e non sono il solo basta cercare un po di guide e pareri in giro su internet... quindi dissento con quanto affermi, ed ivito tutti ad approfondire l' argomento cercando in giro e stando attenti a cosa toccano, sperimentando magari prima su una vm

ciao

Io invece concordo con Dovella.
Su Vista disabilitare anche 15-20 servizi non fa differenze prestazionali rilevabili. L'ho sperimentato di persona disattivando i primi mesi un po' di servizi (più di una decina!) col risultato che non cambiava nulla in realtà e col rischio di peggiorare le prestazioni globali dell'OS nei mesi successivi...
Ti faccio un esempio: il servizio per Tablet PC. Attivato occupa meno di 1MB di RAM e non incide minimamente sulla CPU nell'uso normale (non stai usando un pennino quindi...). Puoi fare la prova tu stesso. Ciò vale anche per tanti altri servizi: alla fine arrivi a risparmiare solo qualche manciata di MB di ram (se pensi che ad aprire un PDF ne occupi 40-80MB) e qualche secondo al boot (che se usi la Sospensione o Ibernazione come dovrebbero fare tutti su Vista invece di Arresta il sistema, non influisce per nulla).
Alla luce perciò degli scarsi benefici e invece dei possibili problemi derivanti da servizi disattivati maldestramente io sconsiglio di smanettarvi: il gioco non vale la candela. Esistono presunte guide su come ottimizzare Vista che addirittura consigliano di disattivare servizi quali ReadyBoost (che è collegato al ReadyBoot come evidentemente non sanno) che velocizza le prestazioni in avvio, o Superfetch...

Io pensavo che un sistemista disabilitasse servizi inutili principalmente per evitare rischi (porte aperte e bug sfruttabili dell'OS), non tanto per guadagnare in presunte prestazioni.

Se invece consigli di disattivare i servizi in Vista, per un utente home, posso sapere quali hai disattivato che danno questo miglioramento di prestazioni?

Anche da miei esperimenti da 2 anni a questa parte confermo che lasciare Vista di default come servizi addirittura velocizza il sistema col tempo che sarà sempre (più) scattante e reattivo, a contrario di quanto accadeva su XP, coi formattoni stagionali per recuperare un po' di prestazioni.
 
Io invece concordo con Dovella.
Su Vista disabilitare anche 15-20 servizi non fa differenze prestazionali rilevabili. L'ho sperimentato di persona disattivando i primi mesi un po' di servizi (più di una decina!) col risultato che non cambiava nulla in realtà e col rischio di peggiorare le prestazioni globali dell'OS nei mesi successivi...
Ti faccio un esempio: il servizio per Tablet PC. Attivato occupa meno di 1MB di RAM e non incide minimamente sulla CPU nell'uso normale (non stai usando un pennino quindi...). Puoi fare la prova tu stesso. Ciò vale anche per tanti altri servizi: alla fine arrivi a risparmiare solo qualche manciata di MB di ram (se pensi che ad aprire un PDF ne occupi 40-80MB) e qualche secondo al boot (che se usi la Sospensione o Ibernazione come dovrebbero fare tutti su Vista invece di Arresta il sistema, non influisce per nulla).
Alla luce perciò degli scarsi benefici e invece dei possibili problemi derivanti da servizi disattivati maldestramente io sconsiglio di smanettarvi: il gioco non vale la candela. Esistono presunte guide su come ottimizzare Vista che addirittura consigliano di disattivare servizi quali ReadyBoost (che è collegato al ReadyBoot come evidentemente non sanno) che velocizza le prestazioni in avvio, o Superfetch...

Io pensavo che un sistemista disabilitasse servizi inutili principalmente per evitare rischi (porte aperte e bug sfruttabili dell'OS), non tanto per guadagnare in presunte prestazioni.

Se invece consigli di disattivare i servizi in Vista, per un utente home, posso sapere quali hai disattivato che danno questo miglioramento di prestazioni?

Anche da miei esperimenti da 2 anni a questa parte confermo che lasciare Vista di default come servizi addirittura velocizza il sistema col tempo che sarà sempre (più) scattante e reattivo, a contrario di quanto accadeva su XP, coi formattoni stagionali per recuperare un po' di prestazioni.
Io invece, dai miei esperimenti da 2 anni a questa parte confermo che lasciare Vista in default a livello di servizi, rallenta il sistema, o meglio, ne rallenta l'avvio; allora, se non usi la rete (nel senso che non hai più pc collegati in una rete domestica), prova a disabilitare il servizio Workstation e Browser di computer e vedi se il pc non ti parte più velocemente (ovviamente parlo per esperienza personale e per nottate passate in bianco davanti al pc a provare uno ad uno a disabilitare i vari servizi inutili...). Una cosa che non sapevo e che mi incuriosisce: ma è vero che disabilitando il servizio ReadyBoost si disattiva anche il ReadyBoot e quindi il SO si avvia in maniera più lenta? Questa non la sapevo, ma se così fosse, beh penso proprio che riattiverei il servizio ReadyBoost. Ciao e fammi sapere circa quest'ultimo punto.
 
Beh, l'avvio è una cosa (come avevo già detto), le prestazioni generali (non fai continuamente Arresta il sistema no?) un'altra.
Sicuramente più levi, meno carica, è ovvio. Ed è anche inutile ;), soprattutto perché l'utente di Vista dovrebbe usare Ibernazione e Sospensione per spegnere il PC e evitare continui riavvii.

ReadyBoost fornisce dei dati statistici che servono a ReadyBoot per fare il sui lavoro.
Non disattivare nessun servizio che come vedi si rischia di far danni se non si è esperti, e usa Ibernazione e Sospensione... ciao!

PS
Col servizio che hai disabilitato le reti Samba etc. potrebbero avere problemi...
 
Quoto hexaae, disattivare servizi su Vista e' davvero poco consigliabile.
Per fortuna che con Windows 7 e i servizi con delayed start questo tipo di discussioni non avranno piu' terreno sotto ai piedi ;)
 
Mamma mia che avete combinato, non mi posso assentare un pò :D

@ Rhodry

Quello che proababilmente ti rallenta l'avvio non è il servizio di default ma generalmente sono i software installati .
ESEMPIO ( e parlo in generale per quello che spesso ho sottmano)

Apple Update
Google Update
Adobe Update
Office o Open Office start up
Av di ogni tipo ( e questo incide parecchio)
Java
Msn Messenger
Acrobat
Logitech
Vmware
Any DVD ( o altro)

etc etc etc.
 
Ciao ragazzi, ho trovato da scaricare sul sito Microsoft la Beta del SP2 di Vista. Volevo chiedervi, siccome è localizzato per ora solo in 5 lingue tra cui manca l'italiano, lo posso installare ugualmente visto che io ho ovviamente il SO in italiano? Voglio dire se installo questo SP2 inglese, cosa succede, mi trasforma l'intero sistema in inglese? Ciao....
 
Ciao ragazzi, ho trovato da scaricare sul sito Microsoft la Beta del SP2 di Vista. Volevo chiedervi, siccome è localizzato per ora solo in 5 lingue tra cui manca l'italiano, lo posso installare ugualmente visto che io ho ovviamente il SO in italiano? Voglio dire se installo questo SP2 inglese, cosa succede, mi trasforma l'intero sistema in inglese? Ciao....

thread ufficiale
se leggi l'ultima pagina trovi la risposta alle tue domande
 
Io invece concordo con Dovella.
Su Vista disabilitare anche 15-20 servizi non fa differenze prestazionali rilevabili. L'ho sperimentato di persona disattivando i primi mesi un po' di servizi (più di una decina!) col risultato che non cambiava nulla in realtà e col rischio di peggiorare le prestazioni globali dell'OS nei mesi successivi...
Ti faccio un esempio: il servizio per Tablet PC. Attivato occupa meno di 1MB di RAM e non incide minimamente sulla CPU nell'uso normale (non stai usando un pennino quindi...). Puoi fare la prova tu stesso. Ciò vale anche per tanti altri servizi: alla fine arrivi a risparmiare solo qualche manciata di MB di ram (se pensi che ad aprire un PDF ne occupi 40-80MB) e qualche secondo al boot (che se usi la Sospensione o Ibernazione come dovrebbero fare tutti su Vista invece di Arresta il sistema, non influisce per nulla).
Alla luce perciò degli scarsi benefici e invece dei possibili problemi derivanti da servizi disattivati maldestramente io sconsiglio di smanettarvi: il gioco non vale la candela. Esistono presunte guide su come ottimizzare Vista che addirittura consigliano di disattivare servizi quali ReadyBoost (che è collegato al ReadyBoot come evidentemente non sanno) che velocizza le prestazioni in avvio, o Superfetch...

Io pensavo che un sistemista disabilitasse servizi inutili principalmente per evitare rischi (porte aperte e bug sfruttabili dell'OS), non tanto per guadagnare in presunte prestazioni.

Se invece consigli di disattivare i servizi in Vista, per un utente home, posso sapere quali hai disattivato che danno questo miglioramento di prestazioni?

Anche da miei esperimenti da 2 anni a questa parte confermo che lasciare Vista di default come servizi addirittura velocizza il sistema col tempo che sarà sempre (più) scattante e reattivo, a contrario di quanto accadeva su XP, coi formattoni stagionali per recuperare un po' di prestazioni.

Ciao, ti dico volentieri quali serivizi disabilito e senza i quali non ho mai avuto problemi, ed ho installato vista appena uscito (e reinstallato quando è uscito il servicepack 1)

diagnostic policy service
dhcp client (ho ip fissi)
dns
portable device enumerator
program compatibility assistant
readyboost (ho 8 giga di ram... non serve)
security center
ssdp discovery
tablet pc input services
upnp device host
web client
windows defender
windows error reporting
windows mediacenter extender
windows search
windows time

ora ho disabilitato questi che a me personalmente non servono e non pregiudicano in alcun modo la stabilità od altro, se ne possono disabilitare altri se il pc non è connesso ad una lan, ma io ho il mio piccolo controller di dominio-file server-media server(torrentclient :D)al quale i miei pc sono agganciati....
sul portatile della mia ragazza che non deve far parte di nessuna rete ne ho disabilitati altri e la differenza si sente, quando l hardware non è il massimo!
 
Con Ubuntu a parità di PC , per aprire Open Office vado a fumarmi prima una sigaretta e poi si forse al ritorno lo trovo pronto e questo vale anche per il browser (firefox)
:cav:

Sicuramente lo dici un po in senso ironico, ma è impossibile.
Io sono sempre stato dalla parte di Windows, per motivi più che altro pratici, non mi fate il Quote per dirmi che Linux è OpenSource perchè non vi rispondo, quello che voglio dire è un'altra cosa. Come ho detto, mi reputo un fedele amico di Windows ma ho provato vari distro come Ubuntu e Kubuntu, che a parte qualche cambiamento nell'ambiente grafico è più o meno la stessa cosa, beh in realtà ho sempre notato notevoli prestazioni nell'apertura dei programmi, su Windows quando è informa è comunque veloce, ma da qui al dire che per aprire Open Office ti vai a fumare una sigaretta, ce ne passa. Stessa cosa con Firefox, si è sempre aperto correttamente. :)
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top