U.S.A.: Untold Secret American

[danysm73]

anche io ci credo poco che si sia schiantato un boing li al pentagono....... piu probabile un missile...... anche perche c'è un buco e nulla piu...... il resto dell aereo che fine ha fatto?...... le ali sopratutto, coi motori, si sono disintegrati? e poi non c'è proprio l'area dell impatto delle ali, quindi se non c'è l'area d'impatto qualsiasi cosa si sia schiantata su quel muro le ali non le aveva(secondo me). La domanda che mi faccio è che fine abbia fatto il boing 777 che gli americani dicono si sia schiantato sul pentagono, forse dico forse ci hanno lanciato un missile gli stessi caccia americani per coprire l'abbattimento del boing avvenuto in aria?(visto che sapevano che l'area dello schainto era in ristrutturazione quindi se non ricordo male non c'era nessuno in quella zona del pentagono) Mi sembra di ricordare che l'areo aveva fatto perdere il segnale del trasmettitore 45 minuti prima dello schianto, e un boing 777 non passa inosservato per giunta a quota bassa. Almeno questa è l'idea che mi sono fatto

 

[ipergiorg]

ma infatti di testimoni che l'hanno visto il boeing a quota bassa ce ne sono.

 

[siluro85]

un conto è un boeing (!!!!!!) a bassa quota...un conto è un boeing RASOTERRA.....perchè per fare quello che ha fatto doveva volare raasoterra e i piloti aver fatto una manovra degna del miglior top gun con il miglior caccia per la velocità d'esecuzione e la precisione...:sisi:

 

[ipergiorg]

Siamo ormai all'avanspettacolo. cioè ci sono i testimoni che hanno visto il boeing troppo basso, ma sarà stata ovviamente una coincidenza. Oppure quelli della CIA sono così cervellotici da far abbassare di quota il boeing e poi far esplodere il Pentagono in un altro modo.

Ma ripeto: questo per quale cavolo di motivo?? Perchè io non lo ho anocra capito..

.perchè per fare quello che ha fatto doveva volare raasoterra e i piloti aver fatto una manovra degna del miglior top gun con il miglior caccia per la velocità d'esecuzione e la precisione...:sisi:

infatti atterrare è proprio una manovra da top gun con supercaccia. Tutti gli altri piloti non riescono ad atterrare!! Maddai!!

 

[danysm73]

ma infatti di testimoni che l'hanno visto il boeing a quota bassa ce ne sono.

il punto è sempre dove sono andate a finire le ali di sto boing, e l' FBI ha sequestrato tutte le video cassette delle telecamere che erano nella rotta del boing...... si ci sono testimoni che dicono di averlo visto e altri che dicono di aver sentito un missile,altri un jet privato..... non so se vi è mai capitato di vedere un caccia che infrange la barriera del suono, o che cmq va molto veloce, prima lo vedi e dopo qualche secondo senti il boato, se pensiamo che i missili vanno a velocità superiori dei caccia....... mentre un aereo di linea quando senti il rumore vedi anche l'areo, cioè riesci ad individuarlo. Qualcosa che non torna c'è secondo me :boh:

 

[ipergiorg]

cioè uno ha visto un boeing. un altro ha sentito (sentito!!) un missile. Testimonianze uguali?? Ma senti un po' secondo te una persona normale sa che rumore fa un missile? Quanti ne ha sentitti di missili vicino a se?

questo è arrampicarsi sugli specchi. E non avete ancora spiegato il perchè della presunta simulazione

 

[danysm73]

Ipergiorg stiamo supponendo l'accaduto, non è che abbiamo scritto che è andata cosi..... a te torna tutto? beato te ;) , a me molte cose non tornano, e mi sono permesso di scriverle dato che stiamo discutendo proprio di questo ;)

 

[ipergiorg]

ma allora supposizione per supposizione il pentagono è stato colpito da un disco volante. No?

 

[ryu]

credo che le testimonianze non siano attendibili. c'è chi dice di aver visto/sentito un boeing. c'è chi dice di aver visto/sentito un missile. che si fa? chi ha ragione? vediamo di ragionarci (datemi una mano)
chi di voi abita vicino ad un aeroporto? io a Napoli abito in linea (ma lontano) con l'aereoporto. a volte mi passano proprio in testa a volte ad est a volte ad ovest. quando li vedo sono davvero piccoli (non so a che altezza volano ma penso più di 1000 metri!). raramente volano molto bassi e quando lo fanno il casino è infernale. quando ci fu l'attentato a londra, proprio in verticale sul mio palazzo passarono in sequenza di 15 secondi l'uno dall'atro 3 tornado diretti alla verso la base nato di pozzuoli(credo, cmque caccia). volavano molto bassi ma il frastuono..in pratica il primo mi fece saltare giù dal letto per il rumore (mi spaventai dal sonno!!!) gli altri due riuscii a vederli correndoo fuori al balcone e mi costrinsero a tapparmi le orecchie.
ORA, pensiamo ad un boeing o un caccia che vola rasoterra. penso che facciano un rumore e un casino della mado**a (tralasciamo un attimo il fatto visto-non visto, c'è anche chi dice di aver visto un missile!!).
come fa uno sentendo quel rumore a dire che è stato un missile? l'unico motivo è che l'abbia visto o che il rumore fosse minore (qualcuno di voi sa se i missili fanno meno rumore degli aerei a reazione? :asd: )! viceversa se fosse stato un missile la maggior parte sentendo il rumore pensa ad un aereo.
in sostanza secondo me le testimonianze vanno SCARTATE.
ps: ogni tanto qualcuno dice di aver visto una madonna piangere sangue..crediamo a tutti? perchè credere a chi dice di aver visto un boeing e non credere a chi dice di aver visto un missile? io metterei da parte le testimonianze e penserei alle FOTO!

 

[Wait]

ma allora supposizione per supposizione il pentagono è stato colpito da un disco volante. No?

Mi pare che a volte lo fai apposta a renderti indisponente :sisi:

 

[ipergiorg]

credo che le testimonianze non siano attendibili. c'è chi dice di aver visto/sentito un boeing. c'è chi dice di aver visto/sentito un missile.

scusa Ryu, ma qui si è partiti a dire che "nessuno aveva visto un boeing. E invece le testimonianze ci sono. Poi qualcuno ha aggiunto che ha sentito un missile (e non visto! quello lo hai aggiunto tu). Ora ricambiamo le carte in tavola?
Mi pare che ancora ci arrampichiamo sugli specchi. E nessuno mi ha ancora risposto su una cosa: perchè simulare una aereo sul pentagono????

io metterei da parte le testimonianze e penserei alle FOTO!

e qui infatti ne puoi trovare commentate da una persona con un po' di credibilità:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm

cmq ho trovato un sito spettacoloso
http://www.oilempire.us/pentagon.html

la loro teoria è questa: la teoria del missile che colpisce il pentagono è una bufala messa in giro dallo stesso pentagono per riuscire facilmente a mettere in crisi i complottisti. (ricorda qualchecosa???) In modo da spostare l'attenzione dal vero complotto: il boeing era radiocomandato dalla CIA.

 

[ryu]

scusa Ryu, ma qui si è partiti a dire che "nessuno aveva visto un boeing. E invece le testimonianze ci sono. Poi qualcuno ha aggiunto che ha sentito un missile (e non visto! quello lo hai aggiunto tu). Ora ricambiamo le carte in tavola?
Mi pare che ancora ci arrampichiamo sugli specchi. E nessuno mi ha ancora risposto su una cosa: perchè simulare una aereo sul pentagono????
e qui infatti ne puoi trovare commentate da una persona con un po' di credibilità:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm

se chiedi spiegazione sui perchè troverai sempre risposte ancora più fantasiose. chiedi spiegazione sulle prove portate.;)
personalmente vivo nell'incertezza e non era mia intenzione cambiare carte in tavola per favorire una mia opinione, perchè ad oggi sono ancora "senza opinione".
ho visto documenti di entrambe le "parti". quelle che porta ipergiorg (straordinarie) mi sono nuove e sfatano molti "miti" complottisti. ma anche lì ci sono alcune lacune. non mi fido della supposta credibilità, ma solo del mio senso critico!

niente di che :) a scuola verso fine anno ci sono 3 giorni in cui si fa lezione e si fanno delle mini conferenze tenute dagli studenti. ne stò organizzando una come ho fatto anche negli anni precedenti ;)

dovresti per correttezza di informazione studiarti i due link di ipergiorg ;)

 

[siluro85]

allora io non ho citato testimonianze...e poi ti sto solo esprimendo una mia opinione...allora se tu guardi le foto di come si è ridotto il pentagono non puoi venire a dirmi che l'aereo ha fatto una manovra di atterraggio...perchè hai presente quanto è lunga una pista d'atterraggio?e il pentagono ha vicino uno svincolo stradale..penso una superstrada non lo so...ricordo foto in cui c'era vicino uno svincolo sulla traiettoria del presunto aereo...e il pentagono ha 3 fori nelle 3 facciate colpite e i fori sono perfettamente in linea orizzontale...vuo dire che l'aereo era a terra come in un atterraggio (al max rasoterra) e poi ha colpito il pentagono...la manovra a cui mi riferivo prima era quella per evitare lo svincolo che è intatto...non mi sembra di averti citato testimonianze...pago uno per dire quello che voglio...ecco la testimonianza...no assolutamente io mi sono basato sulle foto ufficiali che ritraggono il pentagono e i suoi "buchi"...che sono piuttosto strane...e non ho assolutamente parlato di missili..o "ufo"...io non sto dicendo è andata così....io sto solo dicendo che per me la versione ufficiale è una ca**ta....poi non so cosa sia ma un boeing non penso proprio...il motivo perchè hanno colpito torri geemelle e pentagono? per aver un pretesto per guerreggiare con i paesi che oggi hanno la maggiore quantità di petrolio...e prenderne il controllo......due numeri (se non ricordo male...) va beh è risaputo che l'america ha un bel grattacapo fiscale....il 30% del petrolio prodotto viene usato dagli usa....e di questo 30% loro ne producono solo l'1%...attorno al mar caspio c'è il 60 o 70 % non ricordo....del petrolio....e loro ne usano l'1%...hai presente che botta per l'america?chi potrebbe contrastarla dopo?....questa è la mia opinione...per te la versione ufficiale è sacra ed è terrorismo?ok....è la tua opinione...non la condivido ma la accetto...però anche tu argomentami le tue tesi...secondo me non può essere atterrato l'aereo altrimenti il danno sarebbe stato diverso..comunque....a parte tutto....buonagiornata a tutti ragazzuoli...:)

 

[danysm73]

beh effettivamente guardando quei link messi da ipergiorg su molte cose mi ha fatto ricredere , delle foto con i presunti rottami non le avevo mai viste...... anche se come detto giustamente da ryu anche li ci sono cose che non possono essere dimostrate al 100% e altre poco chiare, certamente non siamo esperti di dinamiche di schianti però certe cose fanno pensare, e fare supposizioni diverse da quelle che ci fanno bere i governi come anche dubitare e soppesare le fonti alternative significa tenere il cervello acceso, però sentirmi dire che credo che qualsiasi cosa succede sia un complotto mi da enormemente fastidio, perche certe volte ci sono complotti veramente e comunque sia il fatto che non siano pubblicati fatti e indizi lascia sempre adito a varie interpretazioni, perche la verità assoluta e schiacciante non la sapremo mai come tutte le altre cose che succedono e sono successe

 

[ipergiorg]

ennò caro siluro. la domanda è differente. Visto che sono stati usati due aerei per le torri perchè diamine non utilizzarne un terzo al pentagono? perchè simularlo?
e questo quesito è indipendente dal fatto che ci sia o meno una grande cospirazione che abbia ordito tutto l'11 settembre.

Ma se ci fosse una grande cospirazione, se poi volevano per forza il petrolio, perchè non utilizzare kamikaze iracheni? Non veniva più comodo?
Perchè scassarsi le balle prima con l'Afghanistan? Lì c'è forse il petrolio??