Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 25,965
- Reazioni
- 11,879
- Punteggio
- 248
Pubblicità
Stilate Delle Proposte Politiche Su Come Migliorare La Situazione Italiana
- Autore discussione alelinuxbsd
- Data d'inizio
Pubblicità
LS1987
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,530
- Reazioni
- 516
- Punteggio
- 141
Perché no?
Torniamo ad altre proposte : vista la storia delle 150.000 assunzioni dei docenti che sembra che possa avvenire anche in provincia differente, dal 2017 bisognerà cambiare, ovvero le 20-30 scuole da scegliere (in base al profilo) potranno essere anche di diverse province (bisognerà solo evitare lo sparpagliamento in giro per la penisola).
LS1987
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,530
- Reazioni
- 516
- Punteggio
- 141
Per risparmiare sulla giustizia, possibilità di sottoporsi ad un processo di gruppo. Se sei arrestato in flagranza, puoi decidere di entrare in carcere subito e chiedere un processo di gruppo. Se chiedi che si possa svolgere almeno dopo 7 giorni, ottieni un 10 % di sconto della pena, se chiedi che si possa svolgere almeno dopo 1 mese, ottieni un 15 %, almeno dopo 4 mesi ottieni un 20 %. Questo serve per i reati che più o meno si svolgono nello stesso modo. Es : il giudice giudica 10 persone per direttissima in un unico processo e si risparmia, ad esempio spaccio di droga infligge la stessa pena a tutti, poi come aggravante valuta allo stesso modo la presenza di bilancini in casa e la vendita a minori e fa un conto matematico. 1 solo processo, tante condanne, fa una tabella : bilancino SI/NO, minori SI/NO, altre aggravanti, mette le crocette e fa la somma delle pene che vengono decurtate della relativa percentuale. 1 processo tante condanne, risparmi 9 processi su richiesta del colpevole. Se ci sono meno di 5 persone da giudicare per lo stesso reato, la decurtazione della pena non avviene.
LS1987
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,530
- Reazioni
- 516
- Punteggio
- 141
Su richiesta degli imputati ovviamente, così si risparmia sui processi. In teoria la condanna dovrebbe essere un tot al kg, mica deve essere a discrezione (o peggio a simpatia) del giudice.
The Starchild
Utente Èlite
- Messaggi
- 19,015
- Reazioni
- 2,641
- Punteggio
- 110
e dell'istituzione del ministero del turismo che ne dite?
secondo me sarebbe cosa buona se attuata in un contesto di riforma sistemica... mi spiego: qualsiasi investimento per "migliorare la situazione" fa la fine di un colabrodo se attuata nel sistema attuale.
mi fai il ministero del turismo? bene, sai che succede? che gli dai 10 miliardi l'anno, metà dei quali vanno a pagare inutili stipendi e dell'altra metà il 90% sono buttati in operazioni subottimali.
insomma, in questo "sistema italia" investire 10 significa investire 1 con un ritorno di 2 e perdita 8 (numeri a muzzo).
quasi tutti gli investimenti attuati da questo sistema si sono rivelati fallimentari. per investire servono stimoli e competenze adeguate, che mancano quasi in toto e quel poco che c'è viene bruciato dal sistema nel suo complesso.
dunque prima le lente e complesse riforme di sistema, poi -eventualmente- gli investimenti da parte dello stato... perchè l'attuale signora italia è una bambina drogata che vuol far l'imprenditrice. non ha preparazione e interesse per farlo e finirebbe col buttare tutto in coca.
tutto documentato per filo e per segno nella storia della nostra repubblica.
quindi quando sento i grandi statisti che tirano fuori un nuovo investimento economico, mi vedo dinnanzi dei drogati che stanno investedo i miei soldi al 50% in droga e al 50% in roba ridicola... poi passano gli anni, la realtà dei fatti inizia ad emergere, e ogni santissima volta mi rendo conto di essere andato molto vicino alla verità.
provate anche voi... quando sentite parlare di un "inve$timento", segnate tutto su un foglio e buttatelo in un cassetto. aprite il cassetto dopo un paio d'anni e rianalizzate la situazione: scommetto che si riveleranno brutte sorprese anche a voi. nella migliore delle ipotesi il 50-60% dell'investimento è stato buttato al vento.. nella migliore.
oggi prendiamo il caso expo: cosa si è fatto, come si è fatto, quali saranno i risultati. fra qualche anno ci domanderemo cosa si sarebbe potuto fare, come lo si sarebbe potuto fare e quali sarebbero potuti essere i risultati.
ho imparato a cancellare la parolina "inve$timento" rimpiazzandola con "riforma", dove non è necessaro l'inve$timento che lo stato non è in grado di fare.
però sto ministero del turismo, se si potesse rendere operativo in modo semi-decente, sarebbe una gran cosa. :(
secondo me sarebbe cosa buona se attuata in un contesto di riforma sistemica... mi spiego: qualsiasi investimento per "migliorare la situazione" fa la fine di un colabrodo se attuata nel sistema attuale.
mi fai il ministero del turismo? bene, sai che succede? che gli dai 10 miliardi l'anno, metà dei quali vanno a pagare inutili stipendi e dell'altra metà il 90% sono buttati in operazioni subottimali.
insomma, in questo "sistema italia" investire 10 significa investire 1 con un ritorno di 2 e perdita 8 (numeri a muzzo).
quasi tutti gli investimenti attuati da questo sistema si sono rivelati fallimentari. per investire servono stimoli e competenze adeguate, che mancano quasi in toto e quel poco che c'è viene bruciato dal sistema nel suo complesso.
dunque prima le lente e complesse riforme di sistema, poi -eventualmente- gli investimenti da parte dello stato... perchè l'attuale signora italia è una bambina drogata che vuol far l'imprenditrice. non ha preparazione e interesse per farlo e finirebbe col buttare tutto in coca.
tutto documentato per filo e per segno nella storia della nostra repubblica.
quindi quando sento i grandi statisti che tirano fuori un nuovo investimento economico, mi vedo dinnanzi dei drogati che stanno investedo i miei soldi al 50% in droga e al 50% in roba ridicola... poi passano gli anni, la realtà dei fatti inizia ad emergere, e ogni santissima volta mi rendo conto di essere andato molto vicino alla verità.
provate anche voi... quando sentite parlare di un "inve$timento", segnate tutto su un foglio e buttatelo in un cassetto. aprite il cassetto dopo un paio d'anni e rianalizzate la situazione: scommetto che si riveleranno brutte sorprese anche a voi. nella migliore delle ipotesi il 50-60% dell'investimento è stato buttato al vento.. nella migliore.
oggi prendiamo il caso expo: cosa si è fatto, come si è fatto, quali saranno i risultati. fra qualche anno ci domanderemo cosa si sarebbe potuto fare, come lo si sarebbe potuto fare e quali sarebbero potuti essere i risultati.
ho imparato a cancellare la parolina "inve$timento" rimpiazzandola con "riforma", dove non è necessaro l'inve$timento che lo stato non è in grado di fare.
però sto ministero del turismo, se si potesse rendere operativo in modo semi-decente, sarebbe una gran cosa. :(
Ultima modifica:
LS1987
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,530
- Reazioni
- 516
- Punteggio
- 141
In più, oltre all'applicazione dello sconto di pena, avendo un solo processo, sarà anche possibile far risparmiare sulle spese legali gli imputati che potranno fare perfino a meno della presenza dell'avvocato in tribunale, anche se ovviamente potranno richiederne la presenza.
Gabriele Fenu
Utente Attivo
- Messaggi
- 498
- Reazioni
- 39
- Punteggio
- 50
Non condivido... La giustizia è giustizia, in quanto tale deve essere applicata sensatamente.
Ogni volta che sulla base della volontà del condannato applichi uno sconto di pena violi l'art 3 della costituzione, ovvero il principio di uguaglianza. In quanto altre persone, per circostanze diverse ma per lo stesso reato hanno dovuto subire un trattamento sanzionatorio più grave.
Quello che tu proponi in parte esiste già ( giudizio abbreviato, con uno sconto di pena immediato, sulla base della sola richiesta del condannato, senza nessuna possibile discrezionalità del giudice sull'applicarlo o meno, e con uno sconto di pena di 1/3 ( tanto ).
In parta già esisteva ( maxi processi, famosissimi quelli di tangentopoli ed altri legati alla mafia. ). Erano un *******io, già siccome bisogna essere precisi è difficile valutare il singolo imputato, figurati quando sono 10.
Hai detto un'altra cosa atroce, applicare la stessa pena a tutti. Assolutamente insensato, incostituzionale è ideologicamente sbagliato. La singola posizione dev'essere valutata oggettivamente in base alla reale partecipazione. Saranno da valutare eventuali circostante aggravanti / attenuanti del singolo, eventuali esimenti o scriminanti. Non si può fare di tutta l'erba un fascio. Altrimenti tanto vale abolire direttamente la giustizia intesa come lo è oggi e ritornare al taglione.
Ha ragione chi ha detto che non si può applicare un tot al kg.
Quello che tu proponi potrebbe essere applicabile solo utopicamente, in situazioni perfette in cui ancora prima di iniziare il processo sussistono già tutti gli elementi del reato.
Considera però, che ogni volta manchi anche solo un elemento del reato ( sia oggettivo o soggettivo ) sono necessarie ( ed è giusto che sia necessario ) delle indagini.
Se raggruppiamo gli indagati in maxi processo, nel ricercare gli elementi mancanti per uno dei tanti, rallentiamo il discorso per tutti.
Diversamente, se come accade oggi, per uno di questi ci sono già tutti gli elementi di può procedere a giudizio immediato su richiesta del pm. Il soggetto può essere presentato davanti al giudice anche in sole 48 ore, e senza nessuno sconto di pena, che in tal caso, non dipendendo dalla volontà dell'imputato, non avrebbe alcun senso.
Detto ciò, nutro diversi dubbi sull'utilità e sulla futura applicabilità di questa riforma della giustizia. Penso sarà la solita legge manifesto, che nella sostanza non muterà troppo gli equilibri. Salvo il grossissimo problema delle ricusazioni, questo potrebbe essere veramente una piaga nella giustizia.
LS1987
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,530
- Reazioni
- 516
- Punteggio
- 141
Non ho detto la stessa pena a tutti, ho considerato aggravanti, attenuanti varie da indicare con una crocetta e fare il calcolo (non sono un giurista e non le conosco tutte), poi parlavo solo per i processi per direttissima, che possono essere posticipati in modo tale da averne uno solo, ma nel frattempo l'imputato rimane in carcere. Meno processi -> meno costi per la giustizia. Non paragoniamola al taglione per 2 semplici motivi:
1) E' l'imputato che sceglie. Può anche fare una scelta differente.
2) Il taglione si basava sulla vendetta. Non ho mai parlato di tagliare le mani ai ladri (e ci mancherebbe).
3) Di solito i processi per direttissima avvengono per reati per i quali si è arrestati in flagranza di reato, quindi gli elementi sono già tutti noti. Perché chi viene arrestato in flagranza potrebbe avere sconti di pena rispetto ad un altro arrestato in differita? Perché lo stato ha utilizzato meno risorse e meno tempo per trovare il colpevole.
Gabriele Fenu
Utente Attivo
- Messaggi
- 498
- Reazioni
- 39
- Punteggio
- 50
Per le circostanze, aggravanti o attenuanti che siano al momento funziona molto male, nel senso che o si tengono conto delle une o solo delle altre. Cosa errata, converrebbe un sistema generale come dici tu, e su questo condivido.
Per quello che riguarda il processo no, riunire gli imputati è una cavolata, allunga solo i tempi, in maniera esponenziale. Deve essere lo stesso giudice a fare tutto se riunusci, e magari la pena arriva dopo 10 anni, nel frattempo li tieni in carcere senza nessuna motivazione ? Se dopo dieci anni che questo sta in carcere perchè tu hai voluto riunire 100 persone nello stesso processo e ci hai messo una vita a indagare, scopri che era innocente ?
Gli dai un milione di euro di risarcimento e gli dici " scusa pensavo tu fossi colpevole, per i tuoi 10 anni buttati mi spiace".
Questo è un sistema assurdo.
Tu dici " meno processi = meno costi", ma non è vero. Costa molto di più un processo che dura 10 anni perchè devo indagare su 10 persone, che 10 processi da 6 mesi, perchè faccio solo quel processo e mi concentro su quella persona, e non dieci.
Lo sconto di pena c'è solo nell'abbreviato, che è su richiesta dell'imputato. Mentre nel direttissimo ( flagranza , quasi flagranza, confessioni totali ) si va dritti a processo senza nessuno sconto, in quanto come hai detto ci sono già tutti gli elementi.
LS1987
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,530
- Reazioni
- 516
- Punteggio
- 141
A causa del calo delle nascite proporrei delle politiche a sostegno della famiglia per incentivare a fare figli : questo non deve essere visto come conseguenza di retaggi religiosi, ma perché le nuove generazioni dovranno pagare le pensioni agli anziani, quindi ci deve essere un incentivo a mettere su famiglia. OK, ci sono gli immigrati, ma non possiamo puntare esclusivamente su di loro.
E' pur vero che in gran parte andranno agli immigrati, ma potrebbero mettere più voglia alle famiglie italiane di avere figli.
-Le neomamme possono sfruttare un periodo più ridotto di maternità, al fine di avere un periodo pari al doppio di quello non sfruttato in cui possono lavorare part-time al 50 %. Ad esempio se rinunciano ad un mese di maternità, possono lavorare part-time per 2 mesi al 50 %. Eventualmente per scelta della mamma possono fare un part-time al 75 % per 4 mesi;
-Punire più severamente chi fa firmare le dimissioni in bianco, soprattutto se donne in età da riproduzione;
-Asili nidi aziendali o per gruppi di aziende, qualora fossero troppo piccole. Possibilità di effettuare per la mamma le pause-poppate;
-Disincentivare gli aborti, facendo in modo che per le famiglie che si possono permettere un figlio l'aborto sia a pagamento (tranne nel caso in cui la gravidanza pregiudichi la salute della mamma), obbligo di dare un nome al bambino abortito, anche se non se ne conosce il sesso (se gli devi dare un nome, magari cambi idea e te lo tieni);
-Facilitare gli affidi a familiari con consenso dei genitori, specie se temporanei, e portare il grado massimo di parentela al quinto; deve valere anche per le coppie non sposate. Gli assistenti sociali controlleranno l'idoneità del familiare a cui affidare i figli (talvolta non si fanno figli perché si pensa al peggio, magari un periodo in cui si hanno poche entrare e in cui non ci si potrebbe permettere di mantenere un figlio);
-Legalizzare la possibilità di sfruttare, in mancanza di alternative, un soppalco o una cantina di altezza inferiore rispetto al limite per l'abitabilità come stanza per un bambino piccolo o di bassa statura. L'unico limite che non va considerato è quello di altezza, tutti gli altri requisiti di abitabilità devono essere presenti, inclusi eventuali vincoli volumetrici (la stanza più bassa, deve avere superficie maggiore);
-Possibilità di andare in pensione 6 mesi prima con eguale trattamento per ogni figlio (come minimo bisogna avere quota 96);
-Detrazioni dei costi della babysitter dalle tasse;
-Gli appelli straordinari delle università dovranno essere aperte oltre che agli studenti lavoratori anche agli studenti con figli piccoli;
-Aumentare la soglia massima di entrare per non doversi iscrivere alla gestione separata INPS di 2000 € per ogni figlio a carico;
Come misure estreme, il cui impatto però è dubbio :
-chi ha più figli può votare più schede elettorali (minimo 2 figli) : ad esempio una coppia con 2 figli può esprimere 2 voti a testa, se ne ha 4 ne può esprimere 3 e così via, questo perché rappresentano più persone, che però non sono in grado di votare.
- - - Updated - - -
Io parlavo per i processi per direttissima infatti, mica per gli altri. Così nel tempo di 1 processo per direttissima ne fai 2,5,10,50 in base alle circostanze. L'imputato può anche rischiarsela e non ottenere sconti di pena perché risulta l'unico ad aver effettuato quel reato, ma almeno non dovrà pagare l'avvocato e anche qualora il numero di imputati sarà insufficiente per avere sconti di pena, ci si divide le spese legali sostenute dallo stato.
E' pur vero che in gran parte andranno agli immigrati, ma potrebbero mettere più voglia alle famiglie italiane di avere figli.
-Le neomamme possono sfruttare un periodo più ridotto di maternità, al fine di avere un periodo pari al doppio di quello non sfruttato in cui possono lavorare part-time al 50 %. Ad esempio se rinunciano ad un mese di maternità, possono lavorare part-time per 2 mesi al 50 %. Eventualmente per scelta della mamma possono fare un part-time al 75 % per 4 mesi;
-Punire più severamente chi fa firmare le dimissioni in bianco, soprattutto se donne in età da riproduzione;
-Asili nidi aziendali o per gruppi di aziende, qualora fossero troppo piccole. Possibilità di effettuare per la mamma le pause-poppate;
-Disincentivare gli aborti, facendo in modo che per le famiglie che si possono permettere un figlio l'aborto sia a pagamento (tranne nel caso in cui la gravidanza pregiudichi la salute della mamma), obbligo di dare un nome al bambino abortito, anche se non se ne conosce il sesso (se gli devi dare un nome, magari cambi idea e te lo tieni);
-Facilitare gli affidi a familiari con consenso dei genitori, specie se temporanei, e portare il grado massimo di parentela al quinto; deve valere anche per le coppie non sposate. Gli assistenti sociali controlleranno l'idoneità del familiare a cui affidare i figli (talvolta non si fanno figli perché si pensa al peggio, magari un periodo in cui si hanno poche entrare e in cui non ci si potrebbe permettere di mantenere un figlio);
-Legalizzare la possibilità di sfruttare, in mancanza di alternative, un soppalco o una cantina di altezza inferiore rispetto al limite per l'abitabilità come stanza per un bambino piccolo o di bassa statura. L'unico limite che non va considerato è quello di altezza, tutti gli altri requisiti di abitabilità devono essere presenti, inclusi eventuali vincoli volumetrici (la stanza più bassa, deve avere superficie maggiore);
-Possibilità di andare in pensione 6 mesi prima con eguale trattamento per ogni figlio (come minimo bisogna avere quota 96);
-Detrazioni dei costi della babysitter dalle tasse;
-Gli appelli straordinari delle università dovranno essere aperte oltre che agli studenti lavoratori anche agli studenti con figli piccoli;
-Aumentare la soglia massima di entrare per non doversi iscrivere alla gestione separata INPS di 2000 € per ogni figlio a carico;
Come misure estreme, il cui impatto però è dubbio :
-chi ha più figli può votare più schede elettorali (minimo 2 figli) : ad esempio una coppia con 2 figli può esprimere 2 voti a testa, se ne ha 4 ne può esprimere 3 e così via, questo perché rappresentano più persone, che però non sono in grado di votare.
- - - Updated - - -
Io parlavo per i processi per direttissima infatti, mica per gli altri. Così nel tempo di 1 processo per direttissima ne fai 2,5,10,50 in base alle circostanze. L'imputato può anche rischiarsela e non ottenere sconti di pena perché risulta l'unico ad aver effettuato quel reato, ma almeno non dovrà pagare l'avvocato e anche qualora il numero di imputati sarà insufficiente per avere sconti di pena, ci si divide le spese legali sostenute dallo stato.
The Starchild
Utente Èlite
- Messaggi
- 19,015
- Reazioni
- 2,641
- Punteggio
- 110
questa è na cosa bruttissima :lol:
io sono per togliere il diritto al voto a chi non supera un esame di idoneità... ergo al 95% degli aventi diritto :chupachup
le nuove generazioni dovranno pagare le pensioni agli anziani
col nuovo sistema pensionistico, il pensionato dovrebbe riprendere quanto ha versato. in sostanza, una volta a regime, il sistema dovrebbe alimentarsi da solo... ma il condizionale è d'obbligo, perchè sono cose complesse e il paese lo conosciamo.
quindi TU ti paghi la TUA pensione.
questa pensione sarà mediamente una miseria, ma questo è quanto ti spetta senza rubare ai tuoi figli.
se la torta è questa, possiamo solo spartirla in modo giusto: ti restituisco quello che mi hai dato... e tolgo qualcosa ai "ricchi" per darlo a chi non ce la farebbe a campare.
ma come aumentare la torta?
LS1987
Utente Èlite
- Messaggi
- 3,530
- Reazioni
- 516
- Punteggio
- 141
Perché scusa vorresti togliere il diritto di voto? Con tutte le battaglie fatte per il suffragio universale tu lo vorresti togliere? E poi per giunta al 95 % degli aventi diritto? Non ti pare un tantino esagerato? Lo dice uno che vorrebbe togliere il diritto di voto agli analfabeti, perché se non sai leggere e scrivere potresti sbagliare a votare, ma in Italia saranno lo 0,qualcosa %.
Il metodo contributivo mi dispiace dirlo, ma se venisse applicato con i coefficienti di adesso, a 65 anni e 40 di contributi versati si avrebbero pochissimi soldi di pensione. Meno figli avremo, più tardi si andrà in pensione. Poi se mi dici che tu vuoi lavorare fino a 80 anni per avere una pensione pari allo stipendio, accomodati, dopo una certa età non riesci più a lavorare.
The Starchild
Utente Èlite
- Messaggi
- 19,015
- Reazioni
- 2,641
- Punteggio
- 110
infatti il suffragio universale è una cacata. :chupachupcioè.. è na cosa molto ma molto migliorabile.
tutti i cittadini maggiorenni hanno diritto di voto
SE E SOLO SE
dimostrano di avere di avere conoscenze di base sul funzionamento politico/istituzionale della repubblica.
dunque.. attualmente il 95% non potrebbe più votare, a spanne....
ora la domanda sorge spontanea: questo sarebbe un bene o un male?
ovviamente il ragionamento da fare è più complesso, ma prova a rispondere alla questione senza farti condizionare dai luoghi comuni.
*****
pensione: lo stato ti deve ridare quanto gli hai versato.
se poi è bravo ed ha saputo investire (sì, certo..), magari ti sa dare qualcosa in più.. ma il concetto è e rimane questo.
dunque è un ciclo che -in teoria- si autoalimenta.
le vacche grasse sono finite.
vai in pensione a 60 anni con 100.000 euro di contributi? bene, non c'è problema, ma sappi che ti spettano 300 euro al mese.
Ultima modifica:
Pubblicità