Siete credenti?

[marco XP2400+]

Probabilità Bayes

@kele

@amd in base a cosa stabilisci che l'esistenza di Dio è la tesi meno probabile, non perchè una cosa non si vede o non si sente non vuol dire che non esiste (o poco probabile)...hai mai visto o sentito un virus o un battere? eppure 2 milioni di persone l'anno muoiono di aids (pensi non esista??), e ancora mai visto o sentito la materia oscura, eppure esiste e riempie gran parte dell'universo...non mi pare sia possibile fare studi statistici in merito per cui attualmente entrambi dovrebbe portare elementi a suffragio della propria tesi

@pilito io con una visione della vita così mi sarei già suicidato ...non hai mai provato a guardare le stelle e chiederti ma perchè proprio io sono stato messo in mezzo a questa infinita distesa di materia??

poi mi pare tu abbia letto troppo Epicuro forse avresti dovuto proseguire fino ad Agostino e la filosofia cristiana e avresti letto che secondo il cristianesimo Dio lascia libertà di scelta all'uomo nel bene e nel male..dono prezioso e delicato insieme e non è quindi da imputare a Dio un uso sbagliato dei doni che egli ci ha fatto.....per spiegare questo passaggio ti dico questo, tua madre ti mette al mondo e in un certo senso ti dona la vita, lei più che educarti non può impedirti in alcun modo di fare cattivo uso di questo dono....è forse colpa sua se poi tu ammazzi qualcuno anche se lei ti ha educato bene?? non credo

inutile quindi la dimostrazione epicurea dell'esistenza del male e degli dei che se esistono vivono negli intermundia fregandosene di noi...il Dio cristiano ha esattamente ciò che manca alla concezione del Dio pagano ed è questo che secondo me lo rende vero Dio...mi lascia libero di scegliere

quindi per essere brusco evitiamo di sparare cazzate del tipo che le guerre di hitler, ebrei contro palestina, iraq sono dovuti alla religione ...non centra nulla....è semplicemente il potere, l'ambizione, il denaro, e la prevaricazione la chiave di queste cose

2

hai visto la materia oscura? allora se permetti neanche la non esistenza di Dio è sicura al 100%

e siamo da capo

…guarda per quanto riguarda la dimostrazione probabilistica mi rendo conto che se confondi la dimostrazione probabilistica con uno studio statistico forse nemmeno conosci le regole di bayes, in ogni caso il risultato a cui si giungerebbe è diciamo di tipo incrementale, cioè detto terra-terra più passa il tempo e più è probabile che l’entità superiore che chiamiamo dio non esista;
comunque al di la dello sconforto che deriva dal fatto che hai accomunato la probabilità alla statistica ahimé ti invito a non sottovalutare questo risultato esso è infatti la cosa probabile ciò ovviamente non significa che è un’ assioma o un postulato come hai confuso in un altro post…
…il risultato probabilistico nonostante non sia assioma è tuttavia molto importante la probabilità ovvero la logica applicata è sempre riuscita a raggiungere risultati nel tempo molto importanti e molto difficili da capire nell’immediato, talmente tanto che essa puo considerarsi una specie di oracolo per farti capire …non so se hai mai visto il film a beautiful mind dove Nash con la sua teoria dei giochi esplora tutto lo scibile umano, ed infatti con questo strumento puoi parlare anche della relatività ristretta

…VIRUS e MATERIA OSCURA????
Scusa ma che c’entra, mi sembra ovvio che se una cosa non la vedi non è detto che esista, in ogni caso nel primo c’è un’ errore di valutazione e di ordine di grandezza invece nel secondo caso forse c’è proprio un’ errore di concetto visto quello che hai scritto sull’atomo…
Per quanto riguarda i batteri non so se ci hai mai fatto caso comunque tra te e loro esistono diversi ordini di grandezza lo stesso ragionamento vale anche per l’atomo mi sembra ovvio che ad esempio non riesci a vedere un’ elettrone ovvero un qualcosa che abbia una massa di 9*10^(-31)kg e che invece riesci a vedere per esempio un televisore
…per precisare: tralasciando la conoscenza induttiva per cui il fatto stesso che tu utilizzi un televisore ti avrebbe dovuto spingere ad indagare…
…il fatto che f=ma è facile da applicare e pensare non significa che al contrario f=qvB è una cosa campata in aria il tuo televisore infatti funziona proprio secondo la legge di lorenz
IN Sostanza il fatto che con i tuoi muscoli puoi sollevare solo certi pesi o correre solo ad una certa velocità e che con i tuoi occhi puoi vedere solo certe lunghezze d’onda non significa che non devi usare il tuo cervello per capire che esistono altre lunghezze d’onda non visibili ad occhio nudo oppure altre velocità superiori a quella di quando sei appiedato e magari gia che ci sei elaborare un pensiero per cui tu possa costruire ragionamenti in seguito…
…guarda ti faccio una magia E=m(c)(^2) con questa equazione puoi calcolare l’energia sprigionata da una stella e vuoi sapere qual è la cosa più bella è UNIVERSALE

Materia oscura… capisco il nome è parecchio evocativo però fidati ne esistono altri tipo superkamiokande che fanno parecchio piu suspense…
…cmq certo che puoi vedere la materia oscura ovviamente la bellezza di equazioni di bilancio e armonie penso ti potrebbe sfuggire quando prenderai in mano le varie analisi e leggerai ad occhio nudo senza connettere il cervello

Ok …anche a me piaceva tantissimo santo Agostino però se magari non ti fermi alla filosofia cristiana e continui sino ai magici 3 marx froid e Nietzsch e poi continui con l’autobiografia scientifica di albert einstein (che non capisco perché praticamente è un’opera che nessuno conosce) magari rendi piu giustizia a quello che è stato il pensiero sviluppato dagli uomini nel corso del tempo

 

[marco XP2400+]

Ockham

Uno scienziato abbastanza famoso e affermato (italiano pure, ma non ricordo il nome... ha scritto anche un libro, appena torno a casa magari cerco in biblioteca e vi dico il nome) ha affermato che statisticamente la condizioni necessarie alla vita sono meno probabili dell'esistenza di un "creatore" di queste condizioni. Lui lo spiega meglio, ma in parole povere è più probabile che qualcuno abbia creato tali condizioni rispetto all'auto-creazione casuale delle stesse.

Riguardo a Ockham... bel furbone, così si evitava il problema. Secondo me nessuna tesi è invalidata dal fatto che non sia dimostrabile, l'unico modo per invalidarla è dimostrare che non può essere così. La dimostrazione che Dio non esiste è lungi dall'esistere, infatti la mia domanda serviva solo a puntualizzare che su una cosa del genere l'unico tipo di sicurezza che si può avere è un atto di fede, nell'uno o nell'altro caso.



.

QUOTO che Ockham era un furbone tuttavia le condizioni del rasoio non sono cosi semplici come si pensa io ad esempio non lo so usare perché non so porre le condizioni al contorno

 

[marco XP2400+]

Atomo

sei stato tu a dire che visto che nessuno l'ha mai visto o sentito è poco probabile che esista....ma visto che dici che le cose sono reali solo se verificabili, allora gli atomi non esistono in quanto non sono verificabili ma semplicemente un modello matematico accettato per spiegare determinati fenomeni (e non sto scherzando...non si è sicuri dell'esistenza dell'atomo così come si pensa adesso ma semplicemente per ora sempra la tesi che spiega determinati fenomeni)
poichè neanche l'inesistenza di Dio è dimostrata scientificamente, ripeto, siamo al punto di partenza

è questione di fede o meno
cioè di scelta...

@pilito: in quanto nichilista dubiti dell'esistenza di qualsiasi cosa o nel caso in cui qualcosa esista non sia comunicabile e via dicendo?....come non mi piace quella filosofia, e lo spiego perchè secondo me ha un grosso limite...non puoi dubitare di tutto se non dubiti anche del dubitante, peccato che se dubiti del dubitante (che in questo caso sei tu) non dovresti esistere, e in questo caso non potresti neanche dubitare

non sono un esperto di filosofia però studio un pò...

comunque il marcio non sta nella chiesa ma nell'uomo, e secondo il cristianesimo essa è stata creata dagli apostoli...della religione come discorso generale non mi preoccupo perchè potrebbe essere usata anche come dici tu...quella di cui parlo io è la mia/nostra chiesa che è stata creata con ben altri principi.....se poi ha subito momenti di corruzione questo è dovuto solo alla natura libera (e in quanto libera corruttibile dell'uomo)

Senti ma quando scrivevi una accanto all’altra le parole: “allora gli atomi non esistono in quanto non sono verificabili” cosa vuoi dire????
…È solo un modello matematico????
…mahhh….
…ora non ti vorrei sconvolgere pero tu nel 21 secolo dici che non è verificabile ebbene devi sapere che già nell’ottocento è stata dimostrata la non indivisibilità introducendo 3 simpatici amici: neutrone, protone ed elettrone.

Modello matematico???
Cioè se forse ti riferisci alla rappresentazione modellizzata dell’atomo del tipo orbite dell’elettrone che ruotano attorno ad un nucleo ti posso capire però questo è il fare piu vecchio del mondo è una semplificazione che meglio rende l’idea come una petroliera in mezzo all’oceano che viene rappresentata secondo punto materiale…
…per il resto hai mai sentito parlare delL'equazione di Schrödinger, della teoria degli orbitali, del riportare le proprietà microscopiche a quelle macroscopiche…
…e queste cose ti sembrano così strane????
[FONT=&quot]Hai mai sentito parlare di geometria molecolare??? Rimani sconvolto se ti dico che un diamante ha molto in comune con la grafite della tua matita?????[/FONT]

 

[marco XP2400+]

Big Bang

in realtà non esistono prove neanche del bigbang poichè per ora è solo la teoria più accreditata scentificamente parlando (ma non sono certo un bigotto regressista che non riconosce che l'universo non è stato esattamente creato così da Dio..semplicemente ritengo che i fatti siano stati guidati e indirizzati nella direzione voluta da una forza superiore...ecco è questo il mio pensiero)

per le divinità si era una battuta comunque ti assicuro che facendo parte della nuova generazione anche io sono rigorosamente sostenitore della scienza e ho anche una visione molto logica dei fenomeni..semplicemente credo che per quelli troppo grandi e apparentemente inspiegabili ci sia una guida che ne ha indirizzato così gli eventi...

altro esempio, mi capita di guardarmi (in senso generale) e pensare...però che "macchina" meravigliosa che è l'uomo, e nel pensare che è stata la natura a farci diventare come siamo, per me è implicito pensarla come forza che ne ha guidato lo sviluppo (in modo consapevole), e di conseguenza per me quella forza si identifica con Dio...forse è anche per orgoglio che non riesco a pensare che la nostra "bellezza" e complessità sia solo dovuta al caso...e lo stesso se penso all'immensità e complessità dell'universo

non so se ho scritto proprio bene però credo di essermi fatto più o meno capire

Come da wikipedia:

L'essenza della teoria del Big Bang sta nel fatto che l'Universo si sta espandendo e raffreddando. Lei noterà che non ho detto nulla riguardo ad una "esplosione". La teoria del Big Bang descrive come il nostro universo evolve, non come esso iniziò


Una domanda senza risposta è perché sia accaduto un Big Bang. La difficoltà di rispondere a questa domanda dipende dall'assenza di una teoria della gravità quantistica: quando si risale indietro nel tempo, la temperatura e la pressione salgono fino al punto in cui le leggi fisiche che governano le proprietà della materia sono sconosciute. La speranza è che, con una migliore comprensione di queste leggi, saremo in grado di rispondere alla domanda di cosa successe "prima" del Big Bang (vedi teoria delle stringhe).

…leggiti poi http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=657

Solo dopo che hai lettoà cerca esperimento di Arno Penzias e Robert Wilson ( radiazione cosmica di fondo)


ESEMPIO di come attraverso l’applicazione del metodo scientifico si riesca a dare una risposta :

PERCHE DI GIORNO IL CIELO è CELESTE E DI NOTTE è BLU SCURO???

Questa domanda è all apparenza stupida ma in realtà anche voi che avete espresso giudizio negativo dovreste ricredervi e farvi anche voi la stessa domanda.
Altrimenti dovreste chiedervo perchè non è verde.
Adesso ve lo spiego io.
la luce viene riflessa nell'atmosfera attraverso le sue particelle di gas. Le molecole di gas hanno dimensioni inferiori e la luce si comporta diversamente a secondadella sua lunghezza d'onda. La luce rossa ha una lunghezza d'onda maggiore e tende a “scavalcare” le particelle più piccole senza “vederle”; questa luce, dunque, interagisce molto debolmente con l'atmosfera e prosegue la sua propagazione rettilinea lungo la direzione iniziale. Al contrario, la luce blu ha una lunghezza d'onda inferiore e si “accorge” della presenza delle molecole da cui è infatti riflessa in tutte le direzioni. Quinfi, nell'attraversare l'atmosfera, la maggior partedella radiazione di maggior lunghezza d'onda prosegue la sua traiettoria rettilinea. La luce rossa, arancione e gialla viene influenzata solo in minima parte dalla presenza dell'aria. Al contrario, la luce blu è diffusa in tutte le direzioni. In qualunque direzione si osservi, parte di questa luce giunge ai nostri occhi. Il cielo, pertanto, appare blu.e questo il giorno!
se si guarda un vaso di fiori che sta di fronte a noi, a tre metri di distanza. Siccome la luce viaggia a 300 mila chilometri al secondo, la luce che parte dal vaso di fiori in un dato istante raggiungerài miei occhi un centomilionesimo di secondo dopo: un tempo molto piccolo, nessuno se ne accorge, neanche i più pignoli. Se ora alzo lo sguardo e vedo la luna, la luce che vedo è partita effettivamente dalla luna circa un secondo fa. Nel caso del sole il ritardo è di 8 minuti. Noi vediamo le cose come erano nel passato, con un ritardo tanto più pronunciato quanto più distante è l'oggetto: dobbiamo concedere alla luce il tempo di attraversare la distanza che ci separa da esso. Noi oggi vediamo le stelle come erano decine, centinaia, o migliaia di anni fa. Le galassie sono tanto distanti che la luce ha impiegato molti milioni di anni per raggiungerci. Le galassie più distanti ci mandano un segnale che è partito oltre 10 miliardi di anni fa. Se andiamo oltre, il messaggio che riceviamo proviene da un passato così profondo che le stelle e le galassie ancora non avevano avuto il tempo di formarsi ed emettere la loro energia: è questo che spiega perché il cielo è oscuro! Infine, dal fondo «ultimo» del cielo riceviamo una immagine di come l'universo era nella sua prima infanzia, circa 15 miliardi di anni fa. A causa dell'espansione dell'universo, l'energia che oggi riceviamo è molto inferiore a quella emessa in quel lontano passato: essa è equivalente a una temperatura di circa 3 gradi sopra lo zero assoluto. Questo è il segnale che Penzias e Wilson hanno registrato: una sorta di luce fossile (il «Fondo Cosmico») che ha viaggiato per 15 miliardi di anni prima di raggiungerci, e che perciò ci porta un messaggio diretto sulle condizioni fisiche dell'universo primordiale. L'abisso nero del cielo, oltre le stelle e le galassie, porta il segno dell'origine.quindi la notte è buia perchè noi abbiamo l'immagine dell'universo di quando no esistevanoi corpi celesti che lo illuminavano.

 

[marco XP2400+]

Evoluzionismo

il cattolicesimo è arrivato fino al nuovo testamento e non si è fermato al vecchio...

la tua visione dei testi religiosi è alquanto integralista e forse va bene per un musulmano sunnita (spero di non offendere)...però i testi sacri vanno interpretati e quello che bisogna trarre è il messaggio....come ho detto prima non nego che i fatti siano accaduti come dice la scienza penso solo siano stati guidati da Dio...come diceva Marsilio da Padova sia fede che scienza sono complementari e portano alla conoscenza di Dio...

e poi vaglielo a spiegare te agli uomini di 3000 anni fa che in realtà loro erano il risultato di un'evoluzione durata milioni di anni i cui primi esemplari erano così piccoli che loro non li potevano vedere ecc ecc...e loro erano direttamente discendenti dalle scimmie......sarebbe stato tanto se non fossi stato lapidato all'istante...e comunque ti avrebbe preso per pazzo delirante

un appunto così non regge

Anche secondo me un’appunto così non regge, cioè a mio parere spiegare ad una persona che siamo frutto di una evoluzione che siamo sostanzialmente un difetto vincente non è una cosa sbagliata…
…anzitutto è un dovere storico
…poi raccontare ad un bambino che tutti i bambini sono il frutto dell’insieme dei genitori con qualche differenza non lo trovo sbagliato anzi forse proprio dalla nostra evoluzione possiamo imparare che i canoni di perfezione sono molto relativi…

…mi sembra che nessuno ancora l’ha raccontato pero noi siamo proprio evoluzione di quelle scimmie che un tempo potevano essere considerate DIVERSE, che un tempo nacquero con una malformazione quella di un dito in più, un dito che ci pensate ha fatto la differenza …grazie a quella malformazione le scimmie col pollice potevano afferrare arrampicarsi per sfuggire ai predatori, maneggiare utensili….una diversità che ha fatto la differenza, che in realtà potrebbe fare anche scuola ed insegnare che la diversità non è qualcosa di cui aver paura ma che ci appartiene potremmo dire a livello genetico e che rappresenta anche una forza della nostra specie…

 

[marco XP2400+]

non è vero...perchè esistono i postulati che sono accettati come veri eppure non sono dimostrabili...ma vengono usati per dimostrare dei teoremi che poi spiegano dei fatti....(si basa forse su queste verità indimostrabili tutto quello che vediamo...sembrerebbe di si :asd::asd:)

C'è un po di confusione...ammesso che le scienze sperimentali utilizzano modelli teorici assiomatici..ovvero modelli che partono da assiomi e su inferenze logiche deducono teoremi e quindi trasferiscono la verità degli assiomi sono sempre gli esperimenti che decidono sulla validità o meno di un modello...e quindi sulla verità dei postulati.
...
Facciamo un ese. la geometria e il V postulato di euclide.
Proprio per il fatto che esso fosse un postulato si è ipotizzata una geometria con nessuna retta parallela ad un punto esterno e con infinite rette parallele. Le geometrie costruite quella sferica e quella iperbolica sono valide e consistenti come quella euclidea..e si basano su postulati differenti. Quale quale i essa rispecchia il nostro universo sono solo gli sperimenti a dircelo....e sembra che sia molto vicino a quello euclideo.
In definitiva i modelli teorici basati su assiomi creano solo degli scenari coerenti dedotti dagli assiomi..ma la verità di un modello rispetto ad un altro e quindi la verità degli assiomi viene stabilita attraverso esperimenti.
Nel caso detto se l'universo ha curvatura positiva - nulla - negativa è stato stabilito calcolando l'energia media dell'universo.
Altro esempio nella relatività ristretta la velocità della luce costante è un postulato da cui sono dedotte una serie di verità. Ma che la velocità della luce sia costante è stato provato da decine e decine di esperimenti tenutisi per quasi un secolo.
....
Altro es. le costanti fondamentali..esse sono il fondamento della fisica contemporanea..da esse si deduce che la fisica sia cosi e non altra..ma il loro valore anche se calcolato teoricamente viene sempre sottoposto a esperimenti per verificarne la validità.
...
Dove ci può essere lo zampino di dio è in questo... perche proprio questi valori delle costanti??? perche tra tutti i possibili scenari proprio questo è valido????
E qui la scienza non ha nessuna risposta !!!!!!





P.S. riguardo ai postulatui matematici, ricorda una cosa che salta sempre fuori, ad esempio, quando si èparla delle fantasie "salti temporali" ed affini:
La Fisica non "E'" la matematica, ma più semplicemente, "LA USA"....


CONCLUDO CON 2 CITAZIONI CHE MI SONO SEMPRE PIACUTE E CHE DA RAGAZZO CHE MANTIENE LA MEDIA DELLE DOMENICHE PASSATE IN CHIESA SUL 60% non ho mai dimenticato:

"Non è nello spazio che devo cercare la mia dignità;
ma nel dominio del mio pensiero.
Non avrò di più se possiederò dei mondi.
In quanto a spazio l'Universo mi circonda e mi inghiotte come un'atomo;
in quanto a pensiero io abbraccio il mondo." Blaise Pascal

Voi non avete ancora cercato voi stessi: ecco che trovaste me.
Così fanno tutti i credenti; perciò ogni fede vale così poco.
E ora vi ordino di perdermi e di trovarvi;
e solo quando mi avrete tutti rinnegato io tornerò tra voi.
(Friedrich Nietzsche)

 

[P@0]

A leggere tutto ciò che hai scritto mi hai fatto tornare in mente una domanda che spesso mi facevo: La matematica spiega bene la realtà perchè la realtà segue regole matematiche oppure perchè la matematica è stata modellata su quel qualcosa che caratterizza la realtà? E in questo caso, con un sistema matematico diverso avremmo spiegazioni diverse per ciò che non è spiegabile se non tramite dimostrazioni matematiche?

La risposta non l'ho mai trovata...

 

[R4z3R]

appunto 1. ne ero già a conoscenza
appunto 2. parlavo di spiegare l'evoluzione a un uomo di 5000anni fa
appunto 3. sostanzialmente basiamo la nostra matematica su postulati e assiomi che sono probabilmente veri...e sottolineo probabilmente, poichè un giorno potremmo scoprire che sono sbagliate....non riguardava lo zampino di dio in esse ma semplicemente la possibilità....cioè spiegavo che anche dio è una teoria possibile come tutta la nostra matematica e fisica in fondo si basa sulla possibilità e non sulla realtà

 

[AMD64]

Non concordo. Ok su alcune teoria (soprattutto in fisica), ma la maggiorparte della matematica è sicura al 100%. Per esempio il teorema di pitagora è vero ora e lo sarà per sempre.

 

[Kele]

... e prima di vedere dio come una "teoria possibile", sarebbe da definire cosa é o cosa dovrebbe essere, o non essere, le sue caratteristiche, ecc......e cosa siamo poi disposti ad accettare che sia......, inoltre se saremmo poi d'accordo a rivedere qualcosa in noi, poiché non é garantito che in certe condizioni (le nostre) l'oggetto della teoria sia poi così facilmente "osservabile"...

 

[Dodipel]

A leggere tutto ciò che hai scritto mi hai fatto tornare in mente una domanda che spesso mi facevo: La matematica spiega bene la realtà perchè la realtà segue regole matematiche oppure perchè la matematica è stata modellata su quel qualcosa che caratterizza la realtà? E in questo caso, con un sistema matematico diverso avremmo spiegazioni diverse per ciò che non è spiegabile se non tramite dimostrazioni matematiche?

La risposta non l'ho mai trovata...

Se la matematica fosse stata modellata seguendo la realtà significherebbe che avremmo già capito tutto quanto nell'Universo.

 

[P@0]

Se la matematica fosse stata modellata seguendo la realtà significherebbe che avremmo già capito tutto quanto nell'Universo.

Se la matematica fosse "elastica" nelle sue regole ti darei ragione, ma essendo piuttosto rigida per definizione non può essere "adattata" (forse avevi inteso così il mio "modellare") alla realtà, solo modellata (tramite osservazione, percezione) a partire da essa.

Realizzare un modello matematico a partire dalla realtà si può, la costante Pigreco è un esempio: viene ricavata tramite dimostrazione matematica dalla realtà e ancora non si conosce con precisione sufficiente (anche se i decimali aumentano sempre).

 

[R4z3R]

Non concordo. Ok su alcune teoria (soprattutto in fisica), ma la maggiorparte della matematica è sicura al 100%. Per esempio il teorema di pitagora è vero ora e lo sarà per sempre.

solo se prima hai accettato dei postulati...il primo postulato base della geometria è quello del punto..su cui si basa TUTTO..e non è dimostrabili anche se attualmente è l'unica spiegazione logica per la geometria euclidea

 

[AMD64]

solo se prima hai accettato dei postulati...il primo postulato base della geometria è quello del punto..su cui si basa TUTTO..e non è dimostrabili anche se attualmente è l'unica spiegazione logica per la geometria euclidea

Veramente il primo postulato di Euclide non è sul punto ma sulla retta, comunque il punto esiste nel momento che lo traccio, potrai discuterne sulle dimensioni in quanto la definizione di punto è generica, ma cercare degli appigli del genere paragonandoli alla religione lo trovo veramente scorretto, perché se prendo un triangolo equilatero e moltiplico per 3 la lunghezza di un lato ottengo il perimetro e questo non lo può confutare nessuno.

Se vuoi estremizzare tutto, come d'altronde stai facendo visto che scarseggi in quanto a prove, dimostrami che tu stesso esisti e che non sei frutto dell'imaginazione di chissà quale entità.

Molto più intelligentemente invece potresti ammettere di essere credente perché questo ti ha insegnato l'ambiente culturale nel quale sei nato, e che non potrai mai dimostrare l'esistenza di un qualcosa di astratto.

 

[marco XP2400+]

matematica = struttura vera in certe ipotesi

A leggere tutto ciò che hai scritto mi hai fatto tornare in mente una domanda che spesso mi facevo: La matematica spiega bene la realtà perchè la realtà segue regole matematiche oppure perchè la matematica è stata modellata su quel qualcosa che caratterizza la realtà? E in questo caso, con un sistema matematico diverso avremmo spiegazioni diverse per ciò che non è spiegabile se non tramite dimostrazioni matematiche?

La risposta non l'ho mai trovata...

…domanda bellissima, la matematica è uno strumento per essere piu precisi un tuo strumento d’apprendimento, essa è non a caso definita la regina delle scienze in quanto è cio da cui attingi ni ambito ingegneristico fisico economico ecc…
Ti dico subito che 1 la matematica non è modellata sulla realtà, ovvero per usare un’espressione La matematica è quella parte della scienza che potresti continuare a costruire anche se domattina, svegliandoti, scopri che l'universo non c'è più
2 dire che la realtà segue regole matematiche non è proprio corretto in quanto con la matematica tu modellizzi un qualcosa, crei una struttura ma questa struttura sarà regolata da condizioni a contorno che non è detto abbiano a che fare con una determinata realtà o un tuo sogno in tal senso si dice I matematici sono dei sarti impazziti: confezionano "tutti gli abiti possibili" sperando di fare anche qualcosa adatto ad essere effettivamente indossato ma la struttura matematicache ad esempio domani mattina puoi scegliere di formulare non è detto che servirà un giorno a qualcosa….

Detto questo sottolineamo anche il fatto che tale domanda che un po tutti si saranno fatti nella vita è dovuta al fatto che esiste la FISICA è infatti lei che usando i modelli matematici definisce le interazioni dei diversi scenari e con lo scopo di cercare l’interpretazione universale è dedita in un processo che forse sarà solo all’inizio oppure chissà dove ma che comunque punta proprio a quella cosa chiamata teoria dell’unico

Ovviamente il carattere universale della fisica è dato proprio dall’uso del modello matematico che in questo modo trasferisce l’universalità delle condizioni al contorno (le ipotesi) ad ogni sua singola espressione

Es. con il terremoto della relatività ristretta non si è dovuto riscrivere il capitolo della fiscia classica anzi proprio il metodo scientifico ha garantito la complementarità ovvero per velocità molto inferiori a quella della luce c si usa la fisica classica per velocità molto maggiori la fisica quantisitica …le condizioni a contorno ovvero le ipotesi hanno cioè gia in loro scritta la tesi

…come gia accennato esistono infatti diverse geometrie oltre a quella euclidea ma questo non significa che le altre siano inutili quella euclidea è infatti universale in quelle condizioni al contorno

…in generale a mio parere la confusione deriva dal fatto che uno quando pensa alla matematica pensa ai numeri e non ad uno strumento dimenticando cosi il significato che in fondo anche essi sono uno strumento …tempo fa postai qualcosa riguardo a come si è tenuto conto dell’infinito praticamente il programma di analisi 1…
…adottata la nostra struttura algebrica se da un’equazione di bilancio in campo relativistico mi esce c=2c ovvero che una quantità è uguale al suo doppio non è che mi metto a dire:CAVOLO CHE HO SBAGLIATO UFFA DEVO FARE TUTTO DA CAPO ….MHO VEDO SE QUALCUNO L’HA GIA FATTO ECC….

…il risultato ottenuto interpretato infatti nelle mie condizioni a contorno è corretto infatti essendo la velocità della luce il limite teorico allora tale limite sarà anche uguale al suo doppio come al suo triplo ecc…