Siamo mai andati sulla luna?

Siamo mai andati sulla luna?

  • Si

    Voti: 39 68.4%
  • No

    Voti: 18 31.6%

  • Votatori totali
    57
Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
...

Per chiarire i dubbi sull' "allunaggio" vi consiglio questo sito http://paoloattivissimo.info/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm
anche se qualche dubbio personale mi rimane riguardante le radiazioni che avrebbero dovuto subire gli astronauti e la questione delle luci e delle ombre....in ogni caso il sito sopra linkato è chiarificatore di molti dubbi e si posiziona chiaramente contro i "complottisti"
 
C'è chi dice che la bandiera sventolava a causa del vento solare,ovvero il flusso di particelle che parte dal sole e che arriva fino a plutone.......
insomma sto vento di particelle ioniche investendo la bandiera la faceva sventolare come se ci fosse vento......anche se a me non convince:bllurk:
 
ma certo che ci siamo stati:) come potevano reggere le controprove per 40 anni se non fosse vero?? prima o poi si doveva scoprire qualche magagna se ci fosse stata?.....ogni prova di complotto è stata smantellata immediatamente quindi...
 
Dead Warrior ha detto:
C'è chi dice che la bandiera sventolava a causa del vento solare,ovvero il flusso di particelle che parte dal sole e che arriva fino a plutone.......
insomma sto vento di particelle ioniche investendo la bandiera la faceva sventolare come se ci fosse vento......anche se a me non convince:bllurk:
Mi pare che la Nasa abbia ammesso qualche mese fa che quella foto è ritoccata, la bandiera è posticcia. Non ricordo la motivazione, ma era del tipo che mancavano foto da mostrare..
 
SALINEL ha detto:
Mi pare che la Nasa abbia ammesso qualche mese fa che quella foto è ritoccata, la bandiera è posticcia. Non ricordo la motivazione, ma era del tipo che mancavano foto da mostrare..

e lo credo bene, che mancavano foto... nessuna pellicola fotografica avrebbe potuto resistere alle condizioni atmosferiche( temperature, ecc) ed all' esposizione diretta alla luce solare non filtrata dall' atmosfera... non avrebbe mai potuto impressionarsi, si sarebbe bruciata...

Questa è una domanda alla quale non mi sembra abbiano potuto rispondere e/o tergiversare...
 
Arcovoltaico77 ha detto:
e lo credo bene, che mancavano foto... nessuna pellicola fotografica avrebbe potuto resistere alle condizioni atmosferiche( temperature, ecc) ed all' esposizione diretta alla luce solare non filtrata dall' atmosfera... non avrebbe mai potuto impressionarsi, si sarebbe bruciata...

Questa è una domanda alla quale non mi sembra abbiano potuto rispondere e/o tergiversare...
Quindi tu pensi che non siano andati?
Io non ho votato, perchè sinceramente non so farmi una idea. Mancano troppe informazioni, poi la prima cosa che penso è che se fosse stata una montatura, come mai i russi non si accorsero di nulla? Allo stesso tempo però i "complottisti" hanno teorie convincenti.. Non so.
 
Bandiera: non solo si parla di vento solare ...ma sopratutto di energia conferitagli dall'astronauta quando è stata impiantata la bandiera nel suolo lunare cioè di vibrazioni che sono evidentemente molto piu evidenti perchè manca l'atmosfera e che creano l'effetto "bandiera al vento"

Radiazioni: si è vero praticamente uno dei problemi che si deve risolvere per i viaggi stellari è quello delle radiazioni, infatti oltre ai venti solari esistono radiazioni in tutto lo spazio che per noi essere organici risultano mortali, si pensi che se volessimo intraprendere un viaggio stellare dovremmo costruire uno space shuttle con scudi di 7 metri di spessore:doh: oppure inventarci scudi magnetici alla tipo star trek secondo la teoria delle orbite, per il 2050 sono attesi interessantissimi sviluppi tuttavia si capisce che come il campo magnetico terrestre non si puo definire una bottiglia magnetica perfetta (l'aurora boreale o australe ne è una dimostrazione) ...vabhè alla fine visto i pochi fondi che si stanziano per la fisica della materia non è detta l'ultima parola...

ombre e luci: il fatto che la nasa e governo allestirono un set per fare alcune foto non è una novità anzi venne informalmente divulgato, infatti il fatto che il primo uomo a sbarcare sulla luna fosse americano e non russo era in quel periodo un motivo di gran vanto (guerra fredda)...ecco allora spiegate ad esempio le "mancanze o dimenticanze" in foto di segni dell'obbiettivo
tuttavia si osservi che alcune foto sono false ma altre sono vere
...l'astronauta sulla luna non è che ha piu ombre perchè illuminato da piu riflettori come in un campo di calcio ma anche perchè le sorgenti di luce naturali sono piu di una....

tecnologia: certo era un po vecchia e considerate le prime prove di allunaggio sulla terra con i vari velivoli ci si sorprende che la missione venne organizzata in cosi poco tempo...
tuttavia magari fece bene il proprio dovere si ricordi che ad esempio per il taglio di fondi alla nasa il programma di sostituzione della navetta stellare ha obbligato i "meccanici" della nasa a comperare pezzi di sostituzione da antiquariato su ebay ...il che è un fatto negativo certo pero fa pensare che se uno capisce veramente le espressioni analitiche che governano il moto della navetta per un viaggio queste non cambiano all'improvviso (dio non gioca a dadi con l'universo)e la navetta puo ritenersi sicura nel tempo

...ovviamente poichè io non stavo sulla luna quando ci fu l'allunaggio non posso dire UN UOMO è ANDATO SULLA LUNA ...
un po di foto cosi:1
2
3
4
5
6
7
8
9
va bhe se andate qui le trovate tutte le foto::cav:
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/Previous_images_of_the_Day_Collection_archive_1.html
 
SALINEL ha detto:
Mi pare che la Nasa abbia ammesso qualche mese fa che quella foto è ritoccata, la bandiera è posticcia. Non ricordo la motivazione, ma era del tipo che mancavano foto da mostrare..
non è che era ritoccata la foto...la bandiera era distesa proprio perchè sapendo della mancanza di aria era stato inserito un sostegno all'interno in modo che rimanesse distesa

Arcovoltaico77 ha detto:
e lo credo bene, che mancavano foto... nessuna pellicola fotografica avrebbe potuto resistere alle condizioni atmosferiche( temperature, ecc) ed all' esposizione diretta alla luce solare non filtrata dall' atmosfera... non avrebbe mai potuto impressionarsi, si sarebbe bruciata...

Questa è una domanda alla quale non mi sembra abbiano potuto rispondere e/o tergiversare...
e questo come fai a dirlo?? hai studiato il comportamento delle pellicole fotografiche fuori dall'atmosfera o sai forse che contromisure hanno preso per ovviare a un simile problema eventuale??
 
R4z3R ha detto:
e questo come fai a dirlo?? hai studiato il comportamento delle pellicole fotografiche fuori dall'atmosfera o sai forse che contromisure hanno preso per ovviare a un simile problema eventuale??

allora, i miei dubbi sono relativi a :
1. il comportamento degli alogenuri contenuti nella pellicola, a quelle temperature (variabili tra -100 e + 100° C).
2. La conservazione intatta della pellicola impressionata... per fotografare in quelle condizioni di luce sicuramente serviva una pellicola ad altissima sensibilità, diciamo tipo una 2000 iso... una pellicola del genere, se esce fuori dal range + 0°/ +25° C subisce alterazioni gravi, che portano al danneggiamento dell' immagine.
3. Nonostante sia stato dichiarato l' uso di speciali macchine fotografiche schermate, a me nel riflesso dei caschi in alcune foto pare di vedere solo delle comunissime macchine reflex.
4. il gioco di ombre ed esposizioni non torna, e chiunque sia appassionato di fotografia con macchine reflex l' avrà visto anche sulla terra... la luminosità sulle parti in ombra, nelle foto, è semplicemente impossibile, senza la presenza di fari o superfici riflettenti (specialmente in un ambiente privo di atmosfera, privo cioè della rifrazione della luce che l' atmosfera dà).

Spero di aver chiarito la mia posizione...

P.S. anche se non giro abitualmente per lo spazio , sono appassionato di fotografia
 
3. Nonostante sia stato dichiarato l' uso di speciali macchine fotografiche schermate, a me nel riflesso dei caschi in alcune foto pare di vedere solo delle comunissime macchine reflex.


mi pare che questo la dica un po' tutta sulla tua predisposizione mentale.

poi beh simpatico pure l'appunto sulle temperature variabili da -100 a +100 gradi. Dico io, ma un umano può resistere a determinate temperature? Ovviamente no. Allora evidentemente l'ambiente in cui si sono mossi gli umani aveva delle escursioni molto minori no? ti pare proprio impossibile riservare le stesse precauzioni a delle macchine fotografiche e a delle pellicole?
Senza contare poi gli innumerevoli scatti fatti dai satelliti spia con apparecchiature posizionate nello spazio per anni.
 
R4z3R ha detto:
non è che era ritoccata la foto...la bandiera era distesa proprio perchè sapendo della mancanza di aria era stato inserito un sostegno all'interno in modo che rimanesse distesa
No non c'entra nulla l'asta con il ritocco..
Comunque ricordavo male,mi riferivo alla foto di Aldrin(la Nasa ha ammesso ufficialmente essere ritoccata nel cielo e nel suolo):
http://www.nasa.gov/images/content/144685main_aldrin_moon.jpg

Per la bandiera invece La foto in questione è questa:
ftp://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/miscellaneous/planetary/apollo/as11_40_5875.jpg


Secondo fonti che non trovano conferme ufficiali(quindi del tutto aleatorie) si dice che:
Giulio Forti ha detto:
"Diciamo che questa qui forse è l'unica foto che la NASA ha ammesso tra i denti di non essere assolutamente vera. La storia già di allora diceva che si erano dimenticati di fare questa fotografia e quindi questa... la bandiera fu applicata successivamente, il che è probabile, è fattibile. La cosa che è curiosa è che nelle stampe cartacee si nota di più, la bandiera appare più nitida di quanto non sia l'astronauta; e seconda cosa, l'astronauta sta in una posizione diversa rispetto ... sta più vicino alla macchina di ripresa. [interruzione del presentatore]Sì, lui sta guardando il nulla e la bandiera è qui".
 
Arcovoltaico77 ha detto:
3. Nonostante sia stato dichiarato l' uso di speciali macchine fotografiche schermate, a me nel riflesso dei caschi in alcune foto pare di vedere solo delle comunissime macchine reflex.
su questo non so che dire...se a te pareva di vedere delle communissime macchine reflex nel riflesso dei caschi...beh tutti possono avere delle impressioni....però non si può basare sulle impressioni la veridicità di una cosa :rolleyes:
Arcovoltaico77 ha detto:
4. il gioco di ombre ed esposizioni non torna, e chiunque sia appassionato di fotografia con macchine reflex l' avrà visto anche sulla terra... la luminosità sulle parti in ombra, nelle foto, è semplicemente impossibile, senza la presenza di fari o superfici riflettenti (specialmente in un ambiente privo di atmosfera, privo cioè della rifrazione della luce che l' atmosfera dà).

Spero di aver chiarito la mia posizione...

P.S. anche se non giro abitualmente per lo spazio , sono appassionato di fotografia
poi per carità...se ti intendi di fotografia ti stimo però "chiunque sia appassionato di fotografia con macchine reflex l' avrà visto anche sulla terra" che quell'illuminazione è impossibile senza una superficie riflettente....e tendenzialmente è vero!...sulla terra! ;) perchè vedi una superficie riflettente c'era, e anche bella grossa...ed era proprio la terra ;)
 
boh, può anche essere che la terra rifletta così tanto da illumiminare fino alla luna, ma mi pare strano/poco probabile... in ogni caso è un pò troppo lontanuccio per andare a controllare, quindi penso mi terrò i miei dubbi :asd:
 
beh in realta la Terra essendo molto grande può riflettere molta luce e poi bisogna considerare che la Terra essendo ricca d'acqua ha una capicità riflettente amplificata proprio dall'acqua quindi mi pare più che probabile
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità

Ci sono discussioni simili a riguardo, dai un'occhiata!

Pubblicità

Discussioni Simili

Indietro
Top