UFFICIALE Ryzen (Zen a 14nm) Codename: Summit Ridge

[JulianGroove]

:'(

 

[giuseppean]

:'(

 

[JulianGroove]

Visualizza allegato 235426

D':

 

[.delly.]

Sono scarti degli octa, non escono subito proprio per questo motivo, quindi migliorie architetturali sono proprio impossibili.
Si avranno con Zen+.

quoto, e probabilmente al pari dei vecchi FX, gli octa saranno leggermente meglio anche in OC rispetto ai modelli inferiori :)

 

[Il nabbo di turno]

Quindi si direbbe un problema di Windows 10....comunque io son convinto che ci vorrà qualche settimana per valutare perfettamente le reali possibilità di questi processori.

L'impressione che possano andare meglio in game senza toccar nulla lato hardware c'è tutta, già il solo fatto che disabilitando l'smt, in giochi dx 12, faccia guadagnare almeno un 10/15% di fps, è indice che qualcosa lato software sia da rivedere.
Addirittura in giochi come bf1 rende meglio in dx 11 che in dx 12, un comportamento anomalo.

 

[Il nabbo di turno]

quoto, e probabilmente al pari dei vecchi FX, gli octa saranno leggermente meglio anche in OC rispetto ai modelli inferiori :)

Beh oddio, un fx 4300 o un 6300 con un buon dissi ad aria riesce a fare dei daily anche a 4.8/5ghz, già con un fx 83xx un daily con tutti gli 8 core è sui 4.5 ghz...

 

[.delly.]

Beh oddio, un fx 4300 o un 6300 con un buon dissi ad aria riesce a fare dei daily anche a 4.8/5ghz, già con un fx 83xx un daily con tutti gli 8 core è sui 4.5 ghz...

parlavo di oc massimo in generale, non ad aria, le massime frequenze si sono raggiunte solamente con i modelli a 8 core (8000/9000)
io anche con i vari 8320, 8320E, 8350, 8370 e 9590 sono sempre salito meglio :)

 

[Il nabbo di turno]

parlavo di oc massimo in generale, non ad aria, le massime frequenze si sono raggiunte solamente con i modelli a 8 core (8000/9000)
io anche con i vari 8320, 8320E, 8350, 8370 e 9590 sono sempre salito meglio :)

Si in fatto di record si, però gli altri fx minori che ho visto per tenere certe frequenze erano più snelli nel voltaggio, quindi più facili da tenere in daily.

 

[Utente cancellato 159815]

quoto, e probabilmente al pari dei vecchi FX, gli octa saranno leggermente meglio anche in OC rispetto ai modelli inferiori :)

Ma a te arriva Ryzen? Sono molto curioso dei tuoi test.

 

[.delly.]

Si in fatto di record si, però gli altri fx minori che ho visto per tenere certe frequenze erano più snelli nel voltaggio, quindi più facili da tenere in daily.

io posso solo basarmi sulle cpu che avuto, trai i quad/esa questi: 4100, 4130, 4300, 6300, 6350
tutti questi a parità di frequenza, anche bassa a liquido ad esempio, volevano più vcore per essere stabili rispetto agli fx8000/9000 che ho avuto
non parlo di vcore def, che AMD spara a mille, ma di valori ottimizzati

che poi ovviamente erano cmq più gestibili concordo, ma non di tutti, ad esempio con gli ultimi 8320E sembrava di avere sotto un quad
discorso diverso per il 9590 che era una fornace sempre e cmq, veramente difficile da gestire già a frequenze relativamente basse (intorno ai 7GHz poi non ne parliamo) :D

 

[.delly.]

Ma a te arriva Ryzen? Sono molto curioso dei tuoi test.

certo, prossima settimana 1800X probabilmente con Crosshair
poi altre schede madri ed acquisterò un bel 1700 liscio perchè sono curiosissimo di provarlo

 

[Il nabbo di turno]

io posso solo basarmi sulle cpu che avuto, trai i quad/esa questi: 4100, 4130, 4300, 6300, 6350
tutti questi a parità di frequenza, anche bassa a liquido ad esempio, volevano più vcore per essere stabili rispetto agli fx8000/9000 che ho avuto
non parlo di vcore def, che AMD spara a mille, ma di valori ottimizzati

che poi ovviamente erano cmq più gestibili concordo, ma non di tutti, ad esempio con gli ultimi 8320E sembrava di avere sotto un quad
discorso diverso per il 9590 che era una fornace sempre e cmq, veramente difficile da gestire già a frequenze relativamente basse (intorno ai 7GHz poi non ne parliamo) :D

Va anche detto che l'8320e è l'ultimo step degli fx in fatto di silicio, probabilmente è per quello che a parità di frequenza mangia meno voltaggio degli altri fx.
Ma penso che a parità di step del silicio, qualcosina in più si possa fare anche con gli fx minori, almeno osservando il comportamento di un 8350 e di un 6300 in oc.

 

[.delly.]

Va anche detto che l'8320e è l'ultimo step degli fx in fatto di silicio, probabilmente è per quello che a parità di frequenza mangia meno voltaggio degli altri fx.

esattamente :sisi:

 

[Utente cancellato 79971]

per quanto riguarda il discorso muro sui 4~4.2ghz, al 99% amd deve aver utilizzato librerie 7.5t anziche 9t (le 12t non era nemmeno disponibili per il 14nm LPP), come detto più volte non basta vedere il numerino commerciale, esempio 14nm, e dire sarà più piccolo di...
questo comporta che alle alte frequenze pecca un po, ma alle medie ed alle basse ha un efficienza altissima, chissà le cpu mobile come saranno efficienti.

la densità di Zen rispetto a BW-E è spaventosa, sono 4.8 miliardi di transistors stipati in appena 200mmq, sono 24 milioni/mmq quanto le gpu attuali a 14/16nm e notoriamente le gpu a parità di nodo produttivo sono più dense del cpu x86 per la natura stessa della uarch, mentre BW-E conta 3.4 miliardi di transistors in 245mmq, il che fa 13.8 milioni/mmq.

+75% di densità ed è come se Zen fosse prodotto già sui 7nm, pazzesco.

l'FO4 basso della uarch Zen, magari non basso come PD/XV ma sicuramente più basso di BW-E fa si che la frequenza raggiunga comunque i 4-4.2ghz in OC e dopotutto i BW-E non vanno poi molto oltre si fermano a 4.2/4.4 in OC.

il silicio sembra ottimo, altrimenti non si spiegherebbero TDP così bassi nonostante il muro vicino e che a 3/3.7ghz il 1700 liscio abbia appena 65watt.

 

[JulianGroove]

L'impressione che possano andare meglio in game senza toccar nulla lato hardware c'è tutta, già il solo fatto che disabilitando l'smt, in giochi dx 12, faccia guadagnare almeno un 10/15% di fps, è indice che qualcosa lato software sia da rivedere.
Addirittura in giochi come bf1 rende meglio in dx 11 che in dx 12, un comportamento anomalo.

Quoto con amore.

per quanto riguarda il discorso muro sui 4~4.2ghz, al 99% amd deve aver utilizzato librerie 7.5t anziche 9t (le 12t non era nemmeno disponibili per il 14nm LPP), come detto più volte non basta vedere il numerino commerciale, esempio 14nm, e dire sarà più piccolo di...
questo comporta che alle alte frequenze pecca un po, ma alle medie ed alle basse ha un efficienza altissima, chissà le cpu mobile come saranno efficienti.

la densità di Zen rispetto a BW-E è spaventosa, sono 4.8 miliardi di transistors stipati in appena 200mmq, sono 24 milioni/mmq quanto le gpu attuali a 14/16nm e notoriamente le gpu a parità di nodo produttivo sono più dense del cpu x86 per la natura stessa della uarch, mentre BW-E conta 3.4 miliardi di transistors in 245mmq, il che fa 13.8 milioni/mmq.

+75% di densità ed è come se Zen fosse prodotto già sui 7nm, pazzesco.

l'FO4 basso della uarch Zen, magari non basso come PD/XV ma sicuramente più basso di BW-E fa si che la frequenza raggiunga comunque i 4-4.2ghz in OC e dopotutto i BW-E non vanno poi molto oltre si fermano a 4.2/4.4 in OC.

il silicio sembra ottimo, altrimenti non si spiegherebbero TDP così bassi nonostante il muro vicino e che a 3/3.7ghz il 1700 liscio abbia appena 65watt.

C'è da capire se anche l'architettura di Vega è stata progettata seguendo una concezione simile, il tutto per poter ipotizzare come saranno fatte le APU Raven Ridge per desktop ed anche per mobile (non solo notebook e netbook, anche smartphone).