Ehhhhhh,voi giovinastri cresciuti a pane e Intel!!! :P
Prima dell'uscita dei C2D/Q era AMD(si lo so che sembra assurdo..) a dominare il mercato,prima con i K7,poi con Athlon Xp e poi con i primi Athlon64(si furono loro ad introdurre i 64bit sulle CPU consumer).
Poi Intel si riprese il mercato quando uscì con i C2D e poi con i quad e da allora non l'ha più mollato,complice anche un po di AMD che con Bulldozer ha fatto un mezzo flop.
Per i prezzi vedremo....quando AMD la sorpassò Intel non tagliò il suo listino,preferì perdere quote di mercato(all'epoca bisogna dire che non c'erano tanti videogiocatori come adesso,parliamo di altri numeri,l'importante era il settore aziendale) che abbassarsi a inseguire a prezzi inferiori.
Vedremo se accuserà il colpo e si regolerà di conseguenza oppure faranno gli snob come l'altra volta.
Sul fatto del "cartello" mah...chi può dirlo....AMD consapevole del fatto che le sue APU non potevano competere con Intel le ha deprezzate parecchio ma Intel come deto i prezzi non li ha mai abbassati.
Un cartello a senso unico mi sa...;)
Sì, comunque poi la storia l'ho recuperata anche se non l'ho vissuta. :asd:
All'epoca Intel aveva buttato fuori un fail di architettura, Netburst e finchè non è corsa ai ripari con i primi Core (che tra l'altro erano basati sui P3, non sui P4) ovviamente le prendeva da AMD, che aveva una architettura più azzeccata.
E' un po' quello che è successo a parti invertite con Bulldozzer, per motivi diversi, solo che AMD, essendo più piccola, ne ha pagato maggiormente le conseguenze. Tra l'altro è abbastanza singolare notare che, Bulldozzer e Netburst hanno qualche punto in comune, come le pipeline lunghe (più lunghe per i P4) e lo scarso IPC (dovuto in buona sostanza alle pipeline chilometriche) che costringeva a tirare le frequenze per recuperare prestazioni: in entrambi i casi però i rispettivi pp non sono stati all'altezza... Insomma, corsi e ricorsi storici. :lol:
Poi va beh chiaramente per bulldozzer c'è da fare anche il discorso del cluster multithreading che si è dimostrato quanto meno poco sfruttabile in ambito desktop: paradossalmente i primi risultati, almeno in ambito gaming, iniziano a vedersi ora, ma decisamente troppo tardi per risollevare una linea di prodotti sostanzialmente fallimentare...
Per quanto riguarda le APU desktop, IMHO il problema è che, almeno le ultime, hanno un target troppo limitato a cui possono puntare, praticamente solo i casual gamer con bassissimo budget. Negli ultimi anni, diciamo da Haswell in poi, la grafica Intel è diventa abbastanza performante da rispondere alle esigenze di base che può avere chi usa il PC in ambito multimediale o office, anche grazie a dei decoder video piuttosto avanzati.
In pratica quindi tutti questi utenti, non avendo necessità di avere un integrata particolarmente potente, possono orientarsi ai Pentium G, che costano generalmente meno delle APU quad core e sono nettamente più veloci in ambito X86 delle APU dual core, consumando tra l'altro una miseria e offrendo enormi possibilità di upgrade.
Le APU Zen invece dovrebbero avere migliore fortuna perchè avendo una componente X86 nettamente più avanzata sia dal punto di vista prestazionale, sia dal punto di vista dell'efficienza e una piattaforma unificata che permette grossi upgrade, è attraente anche per chi non ha necessariamente interesse ad avere per le mano una IGP potente. Inoltre chiaramente può puntare a conquistare più giocatori low budget grazie a integrate ancora più potenti...
Bene dai, speriamo annuncino qualche dettagli su prezzi e caratteristiche e non solo le solite slide comparative con poco valore...
