Pubblicità
Processore migliore.
- Autore discussione Lotobianco
- Data d'inizio
Pubblicità
TheProdigy
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,734
- Reazioni
- 521
- Punteggio
- 126
Hai fatto bene a lasciare il "post capolavoro" del Pentium che a 14000 mhz batte l'FX!! :lol:
pribolo
Utente Èlite
- Messaggi
- 38,481
- Reazioni
- 13,888
- Punteggio
- 253
Va beh, si commenta da solo. :asd: Stiamo IT adesso per piacere .
- - - Updated - - -
Passmark non guardarlo: è un indice che è influenzato da altri fattori oltre che dalla potenza della CPU e a volte non la rispecchia.
Su che PC dovresti montarlo questo phenom?
F
Franx1508
Ospite
non vedo perché il mio link a crysis 3 ad ultra iperfluido con fx8370 a default sia stato cancellato. https://www.youtube.com/watch?v=BY6GzIha7PM
il forum serve a informare non a disinformare per colpa di qualche troll.
più prova provata di quello...
cmq contenti voi contenti tutti.buone cose.
più trollata di questa(alla luce della prova con crysis 3 ad ultra non certo TERRARIA) non vedo: "Secondariamente: quella CPU è obsoleta, così come lo sono Vishera e Bulldozer, tutte inadatte al gaming e, in ogni caso, pessimi investimenti per il futuro. "
il forum serve a informare non a disinformare per colpa di qualche troll.
più prova provata di quello...
cmq contenti voi contenti tutti.buone cose.
più trollata di questa(alla luce della prova con crysis 3 ad ultra non certo TERRARIA) non vedo: "Secondariamente: quella CPU è obsoleta, così come lo sono Vishera e Bulldozer, tutte inadatte al gaming e, in ogni caso, pessimi investimenti per il futuro. "
Ultima modifica da un moderatore:
hexaae
Utente Attivo
- Messaggi
- 112
- Reazioni
- 4
- Punteggio
- 49
Mmh... In effetti il video è una chiara evidenza (poche chiacchiere) che smonta e smentisce false credenze che creano disinformazione...
F
Franx1508
Ospite
o magari parliamo di questo? https://www.youtube.com/watch?v=uWEcDQjk3eA vediamo chi è che trolla e chi porta FATTI.
pribolo
Utente Èlite
- Messaggi
- 38,481
- Reazioni
- 13,888
- Punteggio
- 253
E' stato cancellato perchè foriero dello stesso identico atteggiamento che stai tenendo anche adesso, cioè supponenza e prepotenza. Se ti fossi espresso in altri termini, te l'avrei lasciato.
Poi sul fatto che gli FX in gaming non fanno tutti schifo sono d'accordo, anche se non centra con la domanda posta dall'autore del thread.
F
Franx1508
Ospite
ok buon proseguimento. :chupachup
Lotobianco
Nuovo Utente
- Messaggi
- 57
- Reazioni
- 3
- Punteggio
- 26
Non so, ho guardato passmark perchè spesso viene suggerito come test che indica le prestazioni di un processore (anche se non so esattamente su quale base).
Il processore liscio dual core passmark lo mette a 1800, questo sbloccato lo doppia letteralmente.
Ovviamente per Passmark il valore totale del pc è di poco più di 1000 (ma ho appunto estrapolato solo il valore del procio). ma tantè, in realtà volevo fare un secondo pc usando materiale usato da poco (e ci sono anche dei phenom 965 che si agguantano per poco volendo). Più che altro per le applicazioni che sfruttano i single thread.
Qualche voce che ho sentito parlavano che i phenom erano meglio in single core rispetto agli FX, anche se non ho trovato vita facile su youtube poichè molti video sono discordanti, usano configurazioni con a volte schede video ridicole che non riescono a dirti la reale potenza del processore (per esempio, un video di WoW con phenomII x4 970 e scheda video gtx750ti e tutto a ultra dà valori di fps che droppano anche a 15... cioè, non se ne cava un ragno dal buco.)
- - - Updated - - -
Ma io non penso certo il contrario, un FX quando un gioco usa più core è una scheggia, per di più al prezzo che lo si paga.. e l'ho avuto un fx8350, sia ben chiaro.
Il mio problema risiedeva ai tempi al fatto che World of Warcraft, che mi puoi dire che è scritto con i piedi, abusa solo ed esclusivamente della CPU, e vuole potenza in single core.
Che è una cretinata, ma ti giuro che con l'FX i miei fps droppavano a 5 in mezzo alla mischia di pvp (e con una 290 e tutto LOW, giusto per il gusto di provare), con i miei amici che facevano 60fps con una 270x ad ULTRA.
Io me dovevo magnà una palla a colazione e l'altra a cena. Poi ho sentito, durante qualche discussione classica tra i Flame amd-fanboy e nvidia-fanboy, che i Phenom erano tutt'altra razza, quando ancora AMD faceva processori con core grossi come noci. Per quello pensavo ai phenom come sottosistema AMD da pochi soldi per farci qualche gioco che sfrutti appunto solo dei single thread piuttosto che multicore.
Lambascione
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,140
- Reazioni
- 626
- Punteggio
- 142
Tralasciando il benchmark, se vuoi fare dei benchmark fai fare qualcosa a photoshop o premiere su ramdisk e vedi quanti secondi impiega, i numeri non dicono nulla, contano solo i test sintetici.
Comunque riassumendo, a te serve un secondo PC e volevi spendere poco per la CPU ma senza scendere a compromessi in termine di prestazioni quindi avevi pensato al Phenom II. Ora ti chiedo, possiedi già una scheda madre compatibile o devi partire da zero?
Comunque riassumendo, a te serve un secondo PC e volevi spendere poco per la CPU ma senza scendere a compromessi in termine di prestazioni quindi avevi pensato al Phenom II. Ora ti chiedo, possiedi già una scheda madre compatibile o devi partire da zero?
TheProdigy
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,734
- Reazioni
- 521
- Punteggio
- 126
E' proprio il contrario. Proprio perchè sono sintetici non vogliono dire nulla.
Lambascione
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,140
- Reazioni
- 626
- Punteggio
- 142
Si esatto mi hai corretto :D cioè ho detto che i numeri non sono da guardare perché non sono sintetici, ci voleva il NON :asd:
- Messaggi
- 85,286
- Reazioni
- 38,596
- Punteggio
- 253
Allora, secondo me si deve fare un discorso sull'utilizzo che ne vuoi fare e cosa vuoi dal tuo assemblato, oltre al fatto del lavoro che ci andrai a svolgere.
Se la metti sul punto di vista "processore migliore" allora attualmente non ci sono dubbi, è intel., A parte il fatto che c'è una maggiore scelta, ma proprio al livello di performance trovi il rpodotto adatto a tutte le esigenze (ovviamente ad un prezzo), ad ha prestazioni migliori e una migliore efficenza, sotto ogni punto di vista
Se fai un pc gaming AMD è poco raccomandata, per diverse ragioni, non solo di performance, ma più in particolare di mercato attuale, AMd si trova quasi alla fine del suo processo produttivo, quindi spendere dei soldi du una piattaforma che molto presto verrà sostituita non è propio il massimo che si possa ottenere in termini di "futuri upgrade" e di versatilità al livello hardware.
Se poi vuoi assemblare un pc che sia "buono" per giocare spendendo il minimo possibile AMD è una scelta che si potrebbe fare sul processore, ma come ti ho detto propio per le ragfioni di mercato sopra descritte non è un buon momento, la scelta sul processore se devi fare un buon pc da gaming è attualmente quasi obbligata su intel.
Il problema maggiore attuale dei processori AMD è propio una presunta vita tecnologica "limitata" soprattutto per quello che riguarda il gioco, ovviamente nessuno prevede il futuro, ma è molto probabile che in termini futuri i giochi richiederanno più potenza al livello di CPU, un punto in cui AMD attualmente è inferiore rispetto alla contro-parte.
Anche un processore FX è un incognita, al livello di prestazioni in game non sono il massimo, e nemmeno al livello di efficienza energetica oltre che di "calore" tuttavia è anche possibile che nuovi giochi e le dx 12 riescano a sfruttare in maniera "migliore" le soluzioni multi core e che quindi possa anche essere una scelta azzeccata (ma secondo me poco probabile).
Con intel si va sul sicuro insomma, da sempre fa processori di grande potenza grande efficienza energetica, solitamente costano anche molto di più, ma ultimamente non è poi così se guardi i prezzi dei processori attualmente in commercio, gli i5 sono i migliori processori per giocare da un bel pò di tempo.
Quindi non si tratta principalmente di una questione di performance (che per carità ci sono), ma secondo me di mercato, restando su un processore FX ad esempio che si può acquistare intorno alle 140-150 euro vale onestamente la pena spendere quelle 50 euro in più e prendere un intel (che sono ben spese visto che quasi sicuramente con un fx avrai bisogno di dissipazione aggiuntiva).
Anche per quello che riguarda la fascia di mercato più bassa, alla fin fine intel offre soluzioni spesso convenienti e attualmente con un rapporto qualità/prezzo/prestazioni alla fine migliore.
Insomma sia se hai un buget non altissimo che hai un budget "dignitoso" secondo me adesso come adesso la piattaforma AMD non è il massim per la situazione in cui si trova il mercato attuale, da sempre i processori intel sono considerati i migliori, amd ha offerto sempre un ottimo rapporto qualità / prezzo / prestazioni ed è per questo che molto spesso è stata scelta da molti utenti, in questo preciso momento la situazione non è così, in quanto il costo dei processori intel è accettabile e non troppo lontano da ciò che offre AMD ed in definitiva si riesce, a meno che non si abbiano proprio esigenze partricolari ad assemblare un prodotto con piattaforma intel più performante e con una cifra non troppo lontana dall'altra piattaforma.
L'uscita di skylake è stata devastante per AMD perchè adesso come adesso sia che tu voglia fare un pc a basso budget che ad alto è quasi sempre intel la scelta migliore
Se la metti sul punto di vista "processore migliore" allora attualmente non ci sono dubbi, è intel., A parte il fatto che c'è una maggiore scelta, ma proprio al livello di performance trovi il rpodotto adatto a tutte le esigenze (ovviamente ad un prezzo), ad ha prestazioni migliori e una migliore efficenza, sotto ogni punto di vista
Se fai un pc gaming AMD è poco raccomandata, per diverse ragioni, non solo di performance, ma più in particolare di mercato attuale, AMd si trova quasi alla fine del suo processo produttivo, quindi spendere dei soldi du una piattaforma che molto presto verrà sostituita non è propio il massimo che si possa ottenere in termini di "futuri upgrade" e di versatilità al livello hardware.
Se poi vuoi assemblare un pc che sia "buono" per giocare spendendo il minimo possibile AMD è una scelta che si potrebbe fare sul processore, ma come ti ho detto propio per le ragfioni di mercato sopra descritte non è un buon momento, la scelta sul processore se devi fare un buon pc da gaming è attualmente quasi obbligata su intel.
Il problema maggiore attuale dei processori AMD è propio una presunta vita tecnologica "limitata" soprattutto per quello che riguarda il gioco, ovviamente nessuno prevede il futuro, ma è molto probabile che in termini futuri i giochi richiederanno più potenza al livello di CPU, un punto in cui AMD attualmente è inferiore rispetto alla contro-parte.
Anche un processore FX è un incognita, al livello di prestazioni in game non sono il massimo, e nemmeno al livello di efficienza energetica oltre che di "calore" tuttavia è anche possibile che nuovi giochi e le dx 12 riescano a sfruttare in maniera "migliore" le soluzioni multi core e che quindi possa anche essere una scelta azzeccata (ma secondo me poco probabile).
Con intel si va sul sicuro insomma, da sempre fa processori di grande potenza grande efficienza energetica, solitamente costano anche molto di più, ma ultimamente non è poi così se guardi i prezzi dei processori attualmente in commercio, gli i5 sono i migliori processori per giocare da un bel pò di tempo.
Quindi non si tratta principalmente di una questione di performance (che per carità ci sono), ma secondo me di mercato, restando su un processore FX ad esempio che si può acquistare intorno alle 140-150 euro vale onestamente la pena spendere quelle 50 euro in più e prendere un intel (che sono ben spese visto che quasi sicuramente con un fx avrai bisogno di dissipazione aggiuntiva).
Anche per quello che riguarda la fascia di mercato più bassa, alla fin fine intel offre soluzioni spesso convenienti e attualmente con un rapporto qualità/prezzo/prestazioni alla fine migliore.
Insomma sia se hai un buget non altissimo che hai un budget "dignitoso" secondo me adesso come adesso la piattaforma AMD non è il massim per la situazione in cui si trova il mercato attuale, da sempre i processori intel sono considerati i migliori, amd ha offerto sempre un ottimo rapporto qualità / prezzo / prestazioni ed è per questo che molto spesso è stata scelta da molti utenti, in questo preciso momento la situazione non è così, in quanto il costo dei processori intel è accettabile e non troppo lontano da ciò che offre AMD ed in definitiva si riesce, a meno che non si abbiano proprio esigenze partricolari ad assemblare un prodotto con piattaforma intel più performante e con una cifra non troppo lontana dall'altra piattaforma.
L'uscita di skylake è stata devastante per AMD perchè adesso come adesso sia che tu voglia fare un pc a basso budget che ad alto è quasi sempre intel la scelta migliore
Ultima modifica:
U
Utente cancellato 106622
Ospite
Vedo che in quasi 6 mesi di assenza non è cambiato niente... Solita gente che fa casino, soliti mod che fanno strage sul bar e si limitano a cancellare i post nelle altre sezioni :lol:
Ma bando alla ciance: sono convito che @crimescene abbia centrato il punto, ma voglio aggiungere qualcosa.
1) E' INUTILE che continuiate a postare benchmark: non servono a niente. I Benchmark sono numeri, l'utilizzo quotidiano di un PC non sono numeri, sono fatti. E nei fatti la differenza tra una piattaforma obsoleta come l'AM3+ e una moderna come tutte le Intel dalla serie 8 in poi si sente, eccome se si sente. Prestazioni degli USB 3.0, prestazioni dei SATA3, etc...
2) E' INTUILE che continuiate a postare i video di youtube spacciandoli per benchmark. Quando voi renderizzate un video e poi lo guardate avrete sempre l'idea di fluidità, che poi non si riscontra in game. Un film di animazione è girato a 24 FPS, eppure appare fluido no? Provate a giocare a 24 FPS... O ancora peggio a 30, o a 45 - 50- 60 - 35...
3) Il problema principale di AMD è la piattaforma obsoleta, unito al prezzo. Per avere una mobo decente, in grado di supportare degnamente gli FX 8000, ci vogliono quasi un centinaio di euro. E che cosa ottengo con questo centinaio di euro? Una tecnologia del 2009, con SATA 3 sostanzialmente lenti, niente supporto M.2 nativo, USB 3.0 tramite chip esterno al chipset, per non parlare dell'assenza del PCI Express 3.0... E quanto costa un FX8350 / 8370? 130-150 euro... In tutto superiamo i 250 euro.
E dov'è la convenienza allora? Io sono dell'idea che le cose, se si fanno, vanno fatte bene. Inutile voler comprare a tutti i costi oggi, anche a costo di ritrovarsi tra le mani una tecnologia che tempo 6 mesi sarà solo un brutto ricordo. Per spendere 250 euro tra mobo e CPU preferisco spenderne una 50ina in più per un prodotto moderno, tra l'altro molto più prestante e dinamico, oltre che pronto ad aggiornamenti futuri. Il mio i7 4770k regge dal 2013, ed è come nuovo. Con un po' di OC lavora meglio dei fratelli più giovani, e posso dire che sia stato un investimento. Stessa cosa se avessi preso un i5 4670 o 4670k,
Gli acquisti vanno RAGIONATI, non fatti d'istinto. E ora come ora comprare un FX significa acquistare d'istinto un prodotto che, volenti o nolenti, non vale un accidenti. Un prodotto che ha dato quello che poteva dare, ma che ora è davvero troppo, troppo vecchio per essere considerato in configurazioni di fascia alta che non siano destinate a quella nicchia di persone che hanno bisogno, ad esempio, di una buona parallelizzazione dei calcoli. E con questo intendo, tra gli altri, coloro che hanno bisogno di eseguire rendering 3D a basso costo: non c'è budget per l'i7? Bene, l'FX è una buona alternativa.
Ma per il resto (e intendo gaming, ad esempio) gli FX non sono da tenere in considerazione se non in qualche configurazione budget. Se un FX 8350 costasse quanto vale (una 90ina di euro) e si trovassero mobo umane (tra i 70 e gli 80 euro) allora potrebbero essere un'alternativa gli i5 di fascia media.
Se un tempo AMD aveva dalla sua il rapporto prezzo / prestazioni, ora non ha nemmeno più quello. Un i5 costa poco più di un FX e nei compiti da "comuni mortali" è nettamente superiore.
Ora, sicuramente mi distruggerete a colpi di benchmark, video di youtube e altre genialate, ma fatto sta che quello che conta è l'esperienza: e dopo 10 anni sul campo posso affermare di sapere quello di cui sto parlando. Volete un FX? Certo, potete prenderlo, e forse non ne resterete delusi. Ma, se per risparmiare 50 euro, lo credete una buona alternativa all'i5... Sapete come si dice no? L?hai voluta la bicicletta? E mo pedala.
Ma bando alla ciance: sono convito che @crimescene abbia centrato il punto, ma voglio aggiungere qualcosa.
1) E' INUTILE che continuiate a postare benchmark: non servono a niente. I Benchmark sono numeri, l'utilizzo quotidiano di un PC non sono numeri, sono fatti. E nei fatti la differenza tra una piattaforma obsoleta come l'AM3+ e una moderna come tutte le Intel dalla serie 8 in poi si sente, eccome se si sente. Prestazioni degli USB 3.0, prestazioni dei SATA3, etc...
2) E' INTUILE che continuiate a postare i video di youtube spacciandoli per benchmark. Quando voi renderizzate un video e poi lo guardate avrete sempre l'idea di fluidità, che poi non si riscontra in game. Un film di animazione è girato a 24 FPS, eppure appare fluido no? Provate a giocare a 24 FPS... O ancora peggio a 30, o a 45 - 50- 60 - 35...
3) Il problema principale di AMD è la piattaforma obsoleta, unito al prezzo. Per avere una mobo decente, in grado di supportare degnamente gli FX 8000, ci vogliono quasi un centinaio di euro. E che cosa ottengo con questo centinaio di euro? Una tecnologia del 2009, con SATA 3 sostanzialmente lenti, niente supporto M.2 nativo, USB 3.0 tramite chip esterno al chipset, per non parlare dell'assenza del PCI Express 3.0... E quanto costa un FX8350 / 8370? 130-150 euro... In tutto superiamo i 250 euro.
E dov'è la convenienza allora? Io sono dell'idea che le cose, se si fanno, vanno fatte bene. Inutile voler comprare a tutti i costi oggi, anche a costo di ritrovarsi tra le mani una tecnologia che tempo 6 mesi sarà solo un brutto ricordo. Per spendere 250 euro tra mobo e CPU preferisco spenderne una 50ina in più per un prodotto moderno, tra l'altro molto più prestante e dinamico, oltre che pronto ad aggiornamenti futuri. Il mio i7 4770k regge dal 2013, ed è come nuovo. Con un po' di OC lavora meglio dei fratelli più giovani, e posso dire che sia stato un investimento. Stessa cosa se avessi preso un i5 4670 o 4670k,
Gli acquisti vanno RAGIONATI, non fatti d'istinto. E ora come ora comprare un FX significa acquistare d'istinto un prodotto che, volenti o nolenti, non vale un accidenti. Un prodotto che ha dato quello che poteva dare, ma che ora è davvero troppo, troppo vecchio per essere considerato in configurazioni di fascia alta che non siano destinate a quella nicchia di persone che hanno bisogno, ad esempio, di una buona parallelizzazione dei calcoli. E con questo intendo, tra gli altri, coloro che hanno bisogno di eseguire rendering 3D a basso costo: non c'è budget per l'i7? Bene, l'FX è una buona alternativa.
Ma per il resto (e intendo gaming, ad esempio) gli FX non sono da tenere in considerazione se non in qualche configurazione budget. Se un FX 8350 costasse quanto vale (una 90ina di euro) e si trovassero mobo umane (tra i 70 e gli 80 euro) allora potrebbero essere un'alternativa gli i5 di fascia media.
Se un tempo AMD aveva dalla sua il rapporto prezzo / prestazioni, ora non ha nemmeno più quello. Un i5 costa poco più di un FX e nei compiti da "comuni mortali" è nettamente superiore.
Ora, sicuramente mi distruggerete a colpi di benchmark, video di youtube e altre genialate, ma fatto sta che quello che conta è l'esperienza: e dopo 10 anni sul campo posso affermare di sapere quello di cui sto parlando. Volete un FX? Certo, potete prenderlo, e forse non ne resterete delusi. Ma, se per risparmiare 50 euro, lo credete una buona alternativa all'i5... Sapete come si dice no? L?hai voluta la bicicletta? E mo pedala.
Pubblicità