UFFICIALE Nvidia RTX 5000: Blackwell

[Lanzus]

per me la cosa non ha senso, tutti si lamentano ma poi sono tutti disposti a comprare

E' un vero contro senso

Tanti di chi frequenta questo tipo di comunità, composta prevalentemente di appassionati per non dire "ossessionati" ci sta. Ma non credo muovano grandissimi numeri. La cosa che mi stupisce più di tutto è che in comunità tecniche (di appassionati, per l'appunto) dove dovrebbero essere fatte valutazioni tecniche e di rapporto costo/convenienza che vanno un po' oltre l'hype... questo non succeda. Qui devo dire non tanto ma altrove si.
Ok avere l'ultima novità nel case piace a tutti ma... conviene? E' giusto foraggiare questo tipo di mercato drogratissimo che ormai centellina le novità e le fa pagare a carissimo prezzo? Secondo me, anche in funzione della sostenibilità di questo hobby/passione obiettivamente no.

 

[Ale3Mac]

Io sinceramente ho dei dubbi sull'utilità del MFG (che poi è l'unico punto di forza delle 5000 in gaming)

Da quel che ho capito per qualsiasi FG serve comunque una base solida di fps, il che significa che se un gioco ne sta facendo troppo pochi per essere giocabile non lo rendo tale con il FG e neanche con il MFG

Ora, personalmente (sicuramente non sono il target tipo) quando ottengo un framerate stabile sopra i 60 già mi ritengo soddisfatto della fluidità dei giochi (anzi, con i gestionali mi basta anche meno)
Certo è che tendo a giocare principalmente titoli "story driven" poco frenetici, ma veramente trovo poca differenza tra lo stare a 60 e 90-100 fps ed ancor meno a raggiungere i 140 che uso come cap con il mio monitor (anche qui forse il fatto che sia ancora un TN 1440p incide su questa cosa)

Quindi, e lo dico senza polemica, arrivo a capire il FG singolo, nel senso che ho un titolo che mi fa 50-60 fps, già è fluido e mi trovo bene, la attivo ed arrivo sui 100-110, godibili con il monitor, ma nella stessa situazione già con il x3 sarei oltre il refresh rate del mio monitor...
E vista l'esperienza attuale che vivo, in cui oltre i 90-100 fps per me è sostanzialmente tutto uguale, ho seri dubbi sull'utilità di moltiplicare x3 o x4 anche se il mio monitor permettesse un refresh rate superiore a 144 Hz

Cioè, per come la vedo io, sarebbe molto più interessante se mi permettesse di rendere "giocabile" un titolo che altrimenti non lo è (cosa che in parte fanno i vari DLSS, FSR, XeSS) e comunque, anche in quel caso, probabilmente al mio occhio già il raddoppio sarebbe sufficiente (es. da 30-35 a 60-70) senza di nuovo dover scomodare il MFG

Sono io che, un po' per un occhio "lento", un po' per monitor datato, ho una visione ristretta di tale tecnologia?

 

[crimescene]

Io sinceramente ho dei dubbi sull'utilità del MFG (che poi è l'unico punto di forza delle 5000 in gaming)

Da quel che ho capito per qualsiasi FG serve comunque una base solida di fps, il che significa che se un gioco ne sta facendo troppo pochi per essere giocabile non lo rendo tale con il FG e neanche con il MFG

Ora, personalmente (sicuramente non sono il target tipo) quando ottengo un framerate stabile sopra i 60 già mi ritengo soddisfatto della fluidità dei giochi (anzi, con i gestionali mi basta anche meno)
Certo è che tendo a giocare principalmente titoli "story driven" poco frenetici, ma veramente trovo poca differenza tra lo stare a 60 e 90-100 fps ed ancor meno a raggiungere i 140 che uso come cap con il mio monitor (anche qui forse il fatto che sia ancora un TN 1440p incide su questa cosa)

Quindi, e lo dico senza polemica, arrivo a capire il FG singolo, nel senso che ho un titolo che mi fa 50-60 fps, già è fluido e mi trovo bene, la attivo ed arrivo sui 100-110, godibili con il monitor, ma nella stessa situazione già con il x3 sarei oltre il refresh rate del mio monitor...
E vista l'esperienza attuale che vivo, in cui oltre i 90-100 fps per me è sostanzialmente tutto uguale, ho seri dubbi sull'utilità di moltiplicare x3 o x4 anche se il mio monitor permettesse un refresh rate superiore a 144 Hz

Cioè, per come la vedo io, sarebbe molto più interessante se mi permettesse di rendere "giocabile" un titolo che altrimenti non lo è (cosa che in parte fanno i vari DLSS, FSR, XeSS) e comunque, anche in quel caso, probabilmente al mio occhio già il raddoppio sarebbe sufficiente (es. da 30-35 a 60-70) senza di nuovo dover scomodare il MFG

Sono io che, un po' per un occhio "lento", un po' per monitor datato, ho una visione ristretta di tale tecnologia?

il FG non è mai stato un "moltiplicatore di prestazioni" serve a rendere semplicemente più fluida l'esperienza quando si raggiunge comunqune un frame che permette un basos input lag

Ed è da "guardarlo" solo in quel senso

Esempio banale

Ciberpunk in Path tracing (pesantissimo) fai 35 FPS

Se aggiungi il DLSS ne fai 70

Aggiungi anche il FG ne fai 140

Hai 140 fps con un input lag "accettabile" ed ecco dove il FG ha "senso"
Il MFG non fa che "moltiplicare" quel tipo di "performance" chiamiamole così ma qui seocndo me c'è molto marketing secondo me le prestasziooni che possono dare queste schede al livello reale ancora le dobbiamo vedere perchè tutte quelle tecnologie che implementano ancora non sono nei giochi vecchi

 

[corbyale]

Io sinceramente ho dei dubbi sull'utilità del MFG (che poi è l'unico punto di forza delle 5000 in gaming)

Da quel che ho capito per qualsiasi FG serve comunque una base solida di fps, il che significa che se un gioco ne sta facendo troppo pochi per essere giocabile non lo rendo tale con il FG e neanche con il MFG

Ora, personalmente (sicuramente non sono il target tipo) quando ottengo un framerate stabile sopra i 60 già mi ritengo soddisfatto della fluidità dei giochi (anzi, con i gestionali mi basta anche meno)
Certo è che tendo a giocare principalmente titoli "story driven" poco frenetici, ma veramente trovo poca differenza tra lo stare a 60 e 90-100 fps ed ancor meno a raggiungere i 140 che uso come cap con il mio monitor (anche qui forse il fatto che sia ancora un TN 1440p incide su questa cosa)

Quindi, e lo dico senza polemica, arrivo a capire il FG singolo, nel senso che ho un titolo che mi fa 50-60 fps, già è fluido e mi trovo bene, la attivo ed arrivo sui 100-110, godibili con il monitor, ma nella stessa situazione già con il x3 sarei oltre il refresh rate del mio monitor...
E vista l'esperienza attuale che vivo, in cui oltre i 90-100 fps per me è sostanzialmente tutto uguale, ho seri dubbi sull'utilità di moltiplicare x3 o x4 anche se il mio monitor permettesse un refresh rate superiore a 144 Hz

Cioè, per come la vedo io, sarebbe molto più interessante se mi permettesse di rendere "giocabile" un titolo che altrimenti non lo è (cosa che in parte fanno i vari DLSS, FSR, XeSS) e comunque, anche in quel caso, probabilmente al mio occhio già il raddoppio sarebbe sufficiente (es. da 30-35 a 60-70) senza di nuovo dover scomodare il MFG

Sono io che, un po' per un occhio "lento", un po' per monitor datato, ho una visione ristretta di tale tecnologia?

si per il MFG servono intorno a i 60fps, allora metti che un gioco in 4k maxato full ray tracing faccia 24 fps attivo il dlss perforamce o balanced e me lo porta a 60fps da li attivo il MFG e lo porta dai 120/165 fps o superiore

 

[Kiracris1993]

Io sinceramente ho dei dubbi sull'utilità del MFG (che poi è l'unico punto di forza delle 5000 in gaming)

Da quel che ho capito per qualsiasi FG serve comunque una base solida di fps, il che significa che se un gioco ne sta facendo troppo pochi per essere giocabile non lo rendo tale con il FG e neanche con il MFG

Ora, personalmente (sicuramente non sono il target tipo) quando ottengo un framerate stabile sopra i 60 già mi ritengo soddisfatto della fluidità dei giochi (anzi, con i gestionali mi basta anche meno)
Certo è che tendo a giocare principalmente titoli "story driven" poco frenetici, ma veramente trovo poca differenza tra lo stare a 60 e 90-100 fps ed ancor meno a raggiungere i 140 che uso come cap con il mio monitor (anche qui forse il fatto che sia ancora un TN 1440p incide su questa cosa)

Quindi, e lo dico senza polemica, arrivo a capire il FG singolo, nel senso che ho un titolo che mi fa 50-60 fps, già è fluido e mi trovo bene, la attivo ed arrivo sui 100-110, godibili con il monitor, ma nella stessa situazione già con il x3 sarei oltre il refresh rate del mio monitor...
E vista l'esperienza attuale che vivo, in cui oltre i 90-100 fps per me è sostanzialmente tutto uguale, ho seri dubbi sull'utilità di moltiplicare x3 o x4 anche se il mio monitor permettesse un refresh rate superiore a 144 Hz

Cioè, per come la vedo io, sarebbe molto più interessante se mi permettesse di rendere "giocabile" un titolo che altrimenti non lo è (cosa che in parte fanno i vari DLSS, FSR, XeSS) e comunque, anche in quel caso, probabilmente al mio occhio già il raddoppio sarebbe sufficiente (es. da 30-35 a 60-70) senza di nuovo dover scomodare il MFG

Sono io che, un po' per un occhio "lento", un po' per monitor datati, ho una visione ristretta di tale tecnologia?

Ma guarda è l'unica visione sensata del frame gen al momento. Ci sono pochissimi casi dove può risultare utile l'utilizzo (mi viene in mente un titolo tipo flight simulator dove frame rate alti sono preferibili e la latenza non è un grosso problema).
All'atto pratico la frame gen "standard" offre già tutto ciò che puoi avere e che vale la pena avere. Moltiplicare i frame e portarli invece che a 120 a 250 non ha molto senso se aumento la latenza di base, in quanto l'unico utilizzo di alti framerate sono i competitivi o tipo i simulatori di auto, ma la latenza lì deve stare al meno possibile, quindi niente fg. C'è da dire inoltre che la fg x4 aumenta il consumo di vram e considerando che la 5080 è già praticamente oltre il limite se penso ad un titolo tipo indiana jones...beh, non penso abbia molto futuro. L'unico lato positivo è che, test alla mano, la frame gen x4 rispetto a quella standard non aumenta particolarmente la latenza, ma la mantiene giusto qualche ms peggio, il che non è male. Al momento è una tecnologia quasi inutile. Poi magari in futuro evolve e si riesce a far crollare la latenza, ma fino a quel momento posso giudicare solo ciò che è.

 

[Skills07]

24 fps di base vuol dire che anche con dlss e frame generator avrai una pessima esperienza. Gli fps devono essere almeno giocabili, a 24fps siamo al limite della non giocabilità

 

[Kiracris1993]

il FG non è mai stato un "moltiplicatore di prestazioni" serve a rendere semplicemente più fluida l'esperienza quando si raggiunge comunqune un frame che permette un basos input lag

Ed è da "guardarlo" solo in quel senso

Esempio banale

Ciberpunk in Path tracing (pesantissimo) fai 35 FPS

Se aggiungi il DLSS ne fai 70

Aggiungi anche il FG ne fai 140

Hai 140 fps con un input lag "accettabile" ed ecco dove il FG ha "senso"
Il MFG non fa che "moltiplicare" quel tipo di "performance" chiamiamole così ma qui seocndo me c'è molto marketing secondo me le prestasziooni che possono dare queste schede al livello reale ancora le dobbiamo vedere perchè tutte quelle tecnologie che implementano ancora non sono nei giochi vecchi

Si ma se su cyberpunk faccio 70 frame (con che scheda poi? solo con il dlss la vedo dura) mi bastano e avanzano. Ok averne 140, ma non è un titolo così "rapido" da portarmi chissà quali benefici.

si per il MFG servono intorno a i 60fps, allora metti che un gioco in 4k maxato full ray tracing faccia 24 fps attivo il dlss perforamce o balanced e me lo porta a 60fps da li attivo il MFG e lo porta dai 120/165 fps o superiore

La vedo molto dura quest'affermazione... cioè se devo giocare con il dlss a performance, tanto vale abbassare la risoluzione sinceramente (fermo restando che il nuovo dlss a performance non è male)

 

[crimescene]

Si ma se su cyberpunk faccio 70 frame (con che scheda poi? solo con il dlss la vedo dura) mi bastano e avanzano. Ok averne 140, ma non è un titolo così "rapido" da portarmi chissà quali benefici.

ti stoi dicendo semplicemente l'utilizzo, che è effettivamente quello se hai uno schermo a 180hz con g-sync si ha certamente un esperienza più fluida se il frame è 120 o 140 invece che 70

che per carità bastano ma se le prestaizoni di base sono sufficienti attivare il FG è un feature in più che fa comodo e che comuqnue se spendi 1k di schede fa piacere avere

come ho giò detto molte volte il MFG è in realtà la feature "meno" interessante di tutte visto che comunque devi avere una base alta di framerate

Per me le feature più interessanti sono tutte le altre e tutte quelle che riguardano il cosiddetto neural rendering

Il FG è sempre stata una "funzione aggiuntiva"

 

[corbyale]

Si ma se su cyberpunk faccio 70 frame (con che scheda poi? solo con il dlss la vedo dura) mi bastano e avanzano. Ok averne 140, ma non è un titolo così "rapido" da portarmi chissà quali benefici.


La vedo molto dura quest'affermazione... cioè se devo giocare con il dlss a performance, tanto vale abbassare la risoluzione sinceramente (fermo restando che il nuovo dlss a performance non è male)

il dlss 4.0 a performance ha un qualità nettamente superiore al 3 a quality

 

[Kiracris1993]

ti stoi dicendo semplicemente l'utilizzo, che è effettivamente quello se hai uno schermo a 180hz con g-sync si ha certamente un esperienza più fluida se il frame è 120 o 140 invece che 70

che per carità bastano ma se le prestaizoni di base sono sufficienti attivare il FG è un feature in più che fa comodo e che comuqnue se spendi 1k di schede fa piacere avere

come ho giò detto molte volte il MFG è in realtà la feature "meno" interessante di tutte visto che comunque devi avere una base alta di framerate

Esatto, ma il concetto è proprio quello... alla fine la frame gen x4 a cosa serve? Se la frame gen normale mi porta 70 frame a 130... mi basta quello. Cioè che me ne importa in senso generale di giocare cyberpunk a 240 frame? Fermo restando che il mio monitor è 240hz, ma non ne troverei il senso. Questo per dire che la frame gen standard ben venga alla fine dove risulta utile, ma quella x4 la trovo davvero inutile.

il dlss 4.0 a performance ha un qualità nettamente superiore al 3 a quality

Scusa ma no, l'ho già provato sia su cyberpunk che forzato su altri titoli. É migliorato ma non è migliore il performance dal qualità, non esageriamo.

 

[Ale3Mac]

il FG non è mai stato un "moltiplicatore di prestazioni" serve a rendere semplicemente più fluida l'esperienza quando si raggiunge comunqune un frame che permette un basos input lag

Ed è da "guardarlo" solo in quel senso

Esempio banale

Ciberpunk in Path tracing (pesantissimo) fai 35 FPS

Se aggiungi il DLSS ne fai 70

Aggiungi anche il FG ne fai 140

Hai 140 fps con un input lag "accettabile" ed ecco dove il FG ha "senso"
Il MFG non fa che "moltiplicare" quel tipo di "performance" chiamiamole così ma qui seocndo me c'è molto marketing secondo me le prestasziooni che possono dare queste schede al livello reale ancora le dobbiamo vedere perchè tutte quelle tecnologie che implementano ancora non sono nei giochi vecchi

Perfetto, quindi mi confermi che il MFG non serve davvero, nel tuo esempio (che come scritto condivido) stai usando il FG singolo

Che è una cosa che capisco e ci può stare (ho fatto anche un esempio generico simile nel mio post), vedo più fps e mi godo il gioco meglio che con il solo DLSS, è infatti il passo successivo che trovo poco interessante

si per il MFG servono intorno a i 60fps, allora metti che un gioco in 4k maxato full ray tracing faccia 24 fps attivo il dlss perforamce o balanced e me lo porta a 60fps da li attivo il MFG e lo porta dai 120/165 fps o superiore

Ma guarda è l'unica visione sensata del frame gen al momento. Ci sono pochissimi casi dove può risultare utile l'utilizzo (mi viene in mente un titolo tipo flight simulator dove frame rate alti sono preferibili e la latenza non è un grosso problema).
All'atto pratico la frame gen "standard" offre già tutto ciò che puoi avere e che vale la pena avere. Moltiplicare i frame e portarli invece che a 120 a 250 non ha molto senso se aumento la latenza di base, in quanto l'unico utilizzo di alti framerate sono i competitivi o tipo i simulatori di auto, ma la latenza lì deve stare al meno possibile, quindi niente fg. C'è da dire inoltre che la fg x4 aumenta il consumo di vram e considerando che la 5080 è già praticamente oltre il limite se penso ad un titolo tipo indiana jones...beh, non penso abbia molto futuro. L'unico lato positivo è che, test alla mano, la frame gen x4 rispetto a quella standard non aumenta particolarmente la latenza, ma la mantiene giusto qualche ms peggio, il che non è male. Al momento è una tecnologia quasi inutile. Poi magari in futuro evolve e si riesce a far crollare la latenza, ma fino a quel momento posso giudicare solo ciò che è.

Io non giocando competitivo mi preoccupo poco della latenza, ma tuttavia mi sembra che confermiate i miei dubbi

Feedback positivo sul FG nato con la serie 4000 e pochissima utilità, ma tanto marketing, sul MFG della 5000

 

[Kiracris1993]

Perfetto, quindi mi confermi che il MFG non serve davvero, nel tuo esempio (che come scritto condivido) stai usando il FG singolo

Che è una cosa che capisco e ci può stare (ho fatto anche un esempio generico simile nel mio post), vedo più fps e mi godo il gioco meglio che con il solo DLSS, è infatti il passo successivo che trovo poco interessante




Io non giocando competitivo mi preoccupo poco della latenza, ma tuttavia mi sembra che confermiate i miei dubbi

Feedback positivo sul FG nato con la serie 4000 e pochissima utilità, ma tanto marketing, sul MFG della 5000

Ma che il fg x4 sia nato solo per giustificare le 5000 (Tolta la 90 che a prescindere dai consumi fuori di testa ha comunque le prestazioni dietro) è evidente a chiunque. A questo giro purtroppo Nvidia ha toppato di brutto, ora difficile capire se per scelta propria per via della mancanza di concorrenza, oppure se effettivamente in difficoltà nel riuscire a migliorare le sue attuali gpu, anche per via del fatto che non ha accesso in maniera massiccia ad un processo produttivo migliore.

 

[crimescene]

Esatto, ma il concetto è proprio quello... alla fine la frame gen x4 a cosa serve? Se la frame gen normale mi porta 70 frame a 130... mi basta quello. Cioè che me ne importa in senso generale di giocare cyberpunk a 240 frame? Fermo restando che il mio monitor è 240hz, ma non ne troverei il senso. Questo per dire che la frame gen standard ben venga alla fine dove risulta utile, ma quella x4 la trovo davvero inutile.

nel FG (anche quello singolo) c'è stato sempre molto "meketing" al livello comunicativo da parte di nvidia, ma io non l'ho mai visto come uan cosa che potesse "allungare la vita" di una scheda proprio perché hai bisogno di una base di frame elevata, quindi è da prendere semplicemente come una funzione che hai e puoi " attivare"

AL livello reale "pratico"?

Serva a poco, al livello di marketing per comunicazione di nvidia fa tantissimo.....poi se hai una scheda potente è possibile che a seconda del gioco lo utilizzi in quanto rende la scena più fluida ma per me è stata sempre una funziona comunque molto "marginale"

Mentre secondo me le feature molto più interessanti sono tutte quelle che hanno presentato (oltre al FG) che però dagli utenti adesso come adesso non vengono poi molto considerate perchè effettivamente non si ha l'idea pratica dell'impatto che avranno in futuro nei giochi (ma avranno un impatto invece piuttosto rilevante) .....

Però quelle feature non hanno un impatto al livello di marketing almeno allo stato attuale attrattivo come il MFG quindi spingono su quello

 

[Max_R]

Mentre secondo me le feature molto più interessanti sono tutte quelle che hanno presentato (oltre al FG) che però dagli utenti adesso come adesso non vengono poi molto considerate perchè effettivamente non si ha l'idea pratica dell'impatto che avranno in futuro nei giochi (ma avranno un impatto invece piuttosto rilevante) .....

Un alone di mistero

 

[HSH]

io la compro per scalperare hahahahah conto di rivenderla a 2600 almeno