Messaggi Off-topic sulla discussione "Come ti riscalderai il prossimo inverno?"

Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Va bene così, l'alternativa è il nucleare. Che sebbene sia "tattico" potrebbe segnare il paese per i prossimi decenni se non per centinaia migliaia di anni.
 
Eni e Enel comunque con sede legale in Olanda. Figuriamoci se in Italia è possibile fare qualcosa per il caro bollette. Guarda caso il loro utile cresce in maniera esponenziale.

Oltretutto quando giocano tipo il prezzo del gas passa da 300 a 150 non diminuisce il prezzo finale per utenti e industrie, semplicemente aumenta il loro utile. Mi piace anche perché non si fa niente per questo però si giudicano altri paesi che fanno qualcosa.
 
Ultima modifica:
Unreal6777 ha detto:
Va bene così, l'alternativa è il nucleare. Che sebbene sia "tattico" potrebbe segnare il paese per i prossimi decenni se non per centinaia migliaia di anni.
Clicca per espandere...
Hiroshima e Nagasaki (seppur bombardate con quantità "lievi") furono ricostruite 5 anni dopo il bombardamento. Sono ad oggi abitate e abitabili.

A volte sembra che si perda un po' l'ordine di grandezza del tempo e quanto l'uomo sia effettivamente in grado di lasciare la propria impronta nel terreno.

Decenni sicuramente sì, centinaia di migliaia di anni significa essere penetrati fin dentro il nucleo terrestre 😅
 
Tidus88 ha detto:
Hiroshima e Nagasaki (seppur bombardate con quantità "lievi") furono ricostruite 5 anni dopo il bombardamento. Sono ad oggi abitate e abitabili.

A volte sembra che si perda un po' l'ordine di grandezza del tempo e quanto l'uomo sia effettivamente in grado di lasciare la propria impronta nel terreno.

Decenni sicuramente sì, centinaia di migliaia di anni significa essere penetrati fin dentro il nucleo terrestre 😅
Clicca per espandere...
Tu parli di una città, pezzi di sassi e cemento quindi si che si ricostruisce presto. Ma le persone contaminate negli anni? I danni sul umanità ? Prima o poi si andrà a coltivare in zona, produrre fare qualcosa.

Tempo fa l'America ha perso una bombetta atomica piccola, i terreni furono contaminati ed il raccolto contaminato ha fatto il giro del mondo creando danni incalcolabili soprattutto nel paese stesso. Hanno tentato di insabbiare in tutte le maniere però siccome i casi erano troppi la notizia è saltata fuori. Hanno bonificato però.... Non puoi sostituire il terreno quindi gira rigira la terra quello che si coltiva la resta con un segno di domanda. Le radiazioni non spariscono come un pesticida.

Quindi la bomba convenzionale fa danni solo quando cade, l'atomica fa danni incalcolabili a lungo andare.

Poi andiamo ad acquistare olio e grano dal Ucraina con un gusto in più. Perché dovrà produrre al più presto essendo alla base.

Il Giappone costruisce palazzi senza pudore quindi apposto, l'Ucraina coltiva. Vedi te la differenza. Un buon latte radioattivo? Una bella bistecca fluorescente? Il buon pane fresco fatto col grano appena raccolto e acquistato dal Ucraina avrà un sapore in più.

Il mondo è contro l'atomica per i danni a lungo andare sul umanità, non per dei palazzi che cadono.
 
Ultima modifica:
@Unreal6777 ad Hiroshima e Nagasaki ci vivono milioni di persone e già una decina di anni dopo l'esplosione la radioattività rilevata era sulla media mondiale (quindi nella norma)

Ti sfugge come funziona una bomba atomica:
- la quantità di materia fissile (che diventa radioattiva) è molto piccola
- vengono fatte esplodere prima di toccare il suolo per massimizzarne l'efficacia distruttiva (se esplodesse al contatto gran parte dell'energia sarebbe "sprecata" nello scavare un cratere)
Queste due cose fanno sì che la maggior parte delle radiazioni sia in realtà rilasciata in atmosfera (e quindi non resta nella zona colpita ma si disperde nei venti) e che comunque, vista la piccola quantità di materiale radioattivo residuo, le radiazioni persistenti nel tempo siano limitate (ovviamente alcuni anni per normalizzarsi servono, ma non millenni)

E' anche vero che oggi stati come la Russia hanno bombe enormemente più potenti di quelle usate in Giappone (anche più di 1000 volte) che quindi rilasceranno anche una maggior quantità di radiazioni e persisteranno un po' di più

In ogni caso, come ti hanno detto, Putin (che non è scemo e neppure pazzo) non ha alcun vantaggio ad usare armi non convenzionali perché per obbiettivi mirati ha già bombe in grado di fare sufficiente danno senza scomodare le atomiche e se usate per effetto "dimostrativo" lo portano unicamente ad avere il mondo davvero contro ed un rischio di ripercussioni altissimo
Minaccia di usarle solo per fare opera di scoraggiamento sugli altri capi di stato, ma dalla minaccia ai fatti ce ne passa di strada

Che poi, diciamocelo, il problema delle armi nucleari è che se parte uno diventa probabile che partano anche altri stati ed a quel punto sì che siamo in una situazione catastrofica, ma di nuovo il vero problema più che la persistenza delle radiazioni nei secoli a venire sono i danni incalcolabili (più o meno) diretti anche solo in termini di morti
 
Poi secondo me andrebbero considerate altre due cose, almeno.

La prima è che il mondo occidentale (USA in primis) si accorgerebbe di attivazioni di armamenti nucleari, che dovranno essere attivati e suppongo posizionati; si vedrebbero dai satelliti movimenti "sospetti". Quindi non penso che a questo punto gli USA rimarranno a guardare...

In secondo luogo, dovessero sganciare un ordigno tattico, vedo probabile un intervento militare serio degli USA anche senza armamenti tattici; sarebbero sufficiente armamenti convenzionali per distruggere un sacco di armamenti e difese russe.

Per altro faccio poi notare che la risposta è sempre commisurata: se sganciano una bomba nucleare di una certa potenza in una campagna ucraina "a scopo dimostrativo", in caso di risposta si procederà in maniera analoga (magari su uno dei territori "conquistati" nel sud/est ucraina oppure in crimea, per evitare il suolo russo); di certo non verrebbe sganciata su una città.
 
No di opzioni ne ha ancora diverse.

La prima è resistere almeno fino a primavera sperando che molliamo il supporto all'Ucraina.
Con tutti i putiniani e finti pacifisti che ci sono in giro, il fatto che la guerra sta portando diverse conseguenze economiche in occidente e la crisi del gas che ha innescato, non è nemmeno una idea così sbagliata.
 
Ultima modifica:
Anche noi siamo testardi. Non esiste che l'Ucraina venga lasciata sola, soprattutto l'America non lo permetterà mai anche perché è fuori da questa crisi e ha risorse da vendere se non regalate addirittura visto il budget militare a disposizione. Siamo nella nato e pure in crisi dovremo partecipare che piace o meno.

Sarà giusta l'idea però l'America non permetterà una vittoria alla Russia. Non so quanto possa essere fattibile che l'Ucraina resti sola.
 
Unreal6777 ha detto:
Sarà giusta l'idea però l'America non permetterà una vittoria alla Russia. Non so quanto possa essere fattibile che l'Ucraina resti sola.
Clicca per espandere...

Tanto per chiarire...per me lasciare da sola l'Ucraina è un'idea sbagliatissima, suicida per l'occidente e per la sicurezza futura.
Intendevo dire che per Putin la possibilità che almeno l'Europa o pezzi di questa mollino sulle sanzioni non è poi così remota visto il periodo quello che capiterà tra dicembre e la primavera prossima.
Anche il sostegno USA non è così scontato: i sostenitori di Trump e del MAGA sono in recupero.
 
jesse83 ha detto:
il solito pagliaccio. non mi capacito come la gente possa votarlo ancora...è da reparto geriatrico
Clicca per espandere...
il problema non è che lui è quello che è è che mentre parla un gran numero di persone parlamentari gli applaude.

Mi chiedo QUANTI politici parlamentari di fronte alle telecamere dicono A e poi nella realtà pensano B?

Poi queste gente ormai è al governo
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top