UFFICIALE L'OT di Linux e altri OS

Pubblicità
AES ha detto:
Sulla sua preparazione avrei da ridire dal momento che seguo con interesse i suoi commenti e di certo l'unica cos di cui non si può dubitare é la sua conoscenza fatto di struttura dei sistemi operativi.
Ripeto, lui, come altri sysadmin, é da considerarsi come un utente finale esperto, per cui é normale che ha tutte le ragioni( se sensate), di criticare qualcosa che probabilmente tasta con mano o su cui può fare un'attenta analisi.
Non servono migliaia di professionisti a sostenere una cosa, ne basta solo uno.
L'utente di lffl ha espresso un parere tecnico più che argomentato(bene), per cui non mi sembra abbia detto cazzate
Clicca per espandere...
Ho semplicemente detto, che anche se un esperto del settore, sicuramente da quello che ha scritto, ci sono delle non verità, e sicuramente perché non segue e non usa Btrfs.
Quindi ,se lui fosse la verità, anche se può essere un esperto IT, a quest'ora nessun colosso avrebbe investito nello sviluppo di Btrfs, nessuna azienda/sysadmin avrebbe usato Btrfs, quelli di synology non sono fessi a usare Btrfs nei prodotti di consumo, neanche quelli di jolla OS, o quelli di Suse, Oracle e Facebook etc etc.
Che non è pronto in produzione per alcune sue feature, non ci vuole il suo intervento, basta seguirne lo sviluppo, leggo ogni giorno la mailing list, cosa che sicuramente non fa lui.
 
PS: sulla questione Btrfs, mi sono confrontato anche con developer italiani che lavorano su RedHat, che per lui, almeno a detta di lui, btrfs è da buttare, ma non lo usa e non ne segue lo sviluppo...
 
lele.deb ha detto:
PS: sulla questione Btrfs, mi sono confrontato anche con developer italiani che lavorano su RedHat, che per lui, almeno a detta di lui, btrfs è da buttare, ma non lo usa e non ne segue lo sviluppo...
Clicca per espandere...
MA in base a cosa affermi che non lo usa? E se lo usa e per determinati motivi non lo trova a livello di zfs che fai? Ti rimangi quanto detto? Come ti ha scritto lui stesso e come ho scritto io stesso, ogni situazione é diversa, per cui il fatto che lo utilizzi Facebook non significa niente ed é un dato fine a se stesso(oltre che non denota di per sé alcun pregio)
 
AES ha detto:
MA in base a cosa affermi che non lo usa? E se lo usa e per determinati motivi non lo trova a livello di zfs che fai? Ti rimangi quanto detto? Come ti ha scritto lui stesso e come ho scritto io stesso, ogni situazione é diversa, per cui il fatto che lo utilizzi Facebook non significa niente ed é un dato fine a se stesso(oltre che non denota di per sé alcun pregio)
Clicca per espandere...
Sul fatto che non è aggiornato, sul fatto che dice che praticamente non funziona niente, lo trovo solo un pò presuntuoso, non è aggiornato, non lo usa, è evidente. Ma tu credi a qualsiasi utente che scrive queste cose? E se fosse un hater Btrfs? Devi informati sulle cose, provarle, lascia perdere questi qui, perché quando scrivono cosi non hanno nessuna credibilità.
Comunque, togliamo ZFS, perché su Linux non possono includerlo, e almeno che non cambiano licenza.
Scrive anche delle ovvietà che ZFS è più maturo come FS, Btrfs è in continuo sviluppo, ed è consigliato avere sempre l'ultimo kernel stabile per avere i vantaggi dei fix e miglioramenti, o fai backport.
Poi a livello di prestazioni, ci sono i bench, Btrfs è piu prestante, non ha bisogno del quantitativo di ram di cui ha bisogno ZFS etc etc E sto linkando un Bench di 7 anni fa, dove ad oggi Btrfs è migliorato molto, se ne trovo un altro lo posto.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_ext4_btrfs&num=1

Poi gli elenco alcuni vantaggi ovvi di Btrfs, e lui ribatte che non sono vantaggi... quindi, puoi capire, che per lui Btrfs è un progetto da buttare, non funziona niente, non ha vantaggi, niente di niente, quindi gli ingegneri di Oracle, Suse, Facebook etc etc stanno sviluppando un FS dove non funziona niente... Che credibilità ha uno del genere?
 
lele.deb ha detto:
Poi a livello di prestazioni, ci sono i bench, Btrfs è piu prestante, non ha bisogno del quantitativo di ram di cui ha bisogno ZFS etc etc E sto linkando un Bench di 7 anni fa, dove ad oggi Btrfs è migliorato molto, se ne trovo un altro lo posto.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_ext4_btrfs&num=1
Clicca per espandere...
Di sicuro zfs non viene scelto per le prestazioni, o meglio dovrebbe essere configurato al massimo delle sue potenzialità per un bench serio, ovvero con un disco dedicato per l'l2arc, magari come prestazioni siamo li ripetto a btrfs ;)
 
alex87alex ha detto:
Il giorno che rhel supporterà nativamente zfs è sempre più vicino :asd: bye bye btrfs :cavallo:
Clicca per espandere...
Infatti non lo farà mai, ZFS non può essere incluso sul kernel Linux, non ha le prestazioni su Linux di btrfs, e ha bisogno di più ram.
Leggete questo PDF, quindi di 3 anni fa, le cose sono migliorate per Btrfs: http://marc.merlins.org/linux/talks/Btrfs-LinuxCon2014/Btrfs.pdf

Tradotto:
Secondo Coekaerts, il trasferimento di ZFS a Linux comporta un approccio non ottimale che non è nativo. Come tale, non è probabile che sia necessario tentare di portare ZFS in Linux poiché Btrfs è ora in giro per adattarsi alla fattura.
Clicca per espandere...
 
But why not use ZFS? • ZFS is more mature than Btrfs. • ZFS offers almost all the features that Btrfs offers, and a few more. • But it was licensed by SUN to be incompatible with the linux kernel license (you can put both together yourself, but you cannot redistribute a kernel with both). • ZFS is very memory hungry, it's recommended to have 16GB of RAM and give 8GB or more to ZFS (it doesn't play well with the linux memory filesystem, so it uses its own memory that can't be shared).
Clicca per espandere...
 
Ecco, anche XZFS ha i suoi problemi, come ogni software scritto da esseri umani...
Stabilità
Se vai a google per "BTRFS vs ZFS" trovi tonnellate di commenti, su Reddit, su Hacker News, .. ma tutti sembrano concordare sul fatto che ZFS è più stabile di BTRFS.
Personalmente ho avuto problemi con entrambi, ma nessuna perdita di dati, ma il problema più grave che ho avuto è stato con ZFS. Un panico del kernel in alcune situazioni. Quindi non fidatevi di internet, provate da soli e controllate i bug .
Clicca per espandere...

Ed ecco un elenco dei contributori su Btrfs:

he following companies have contributed and/or contribute to Btrfs (sorted alphabetically):

  • Facebook
  • Fujitsu
  • Fusion-IO
  • Intel
  • Linux Foundation
  • Netgear
  • SUSE
  • Oracle
  • Red Hat
  • STRATO AG
 
lele.deb ha detto:
Sul fatto che non è aggiornato, sul fatto che dice che praticamente non funziona niente, lo trovo solo un pò presuntuoso, non è aggiornato, non lo usa, è evidente. Ma tu credi a qualsiasi utente che scrive queste cose? E se fosse un hater Btrfs? Devi informati sulle cose, provarle, lascia perdere questi qui, perché quando scrivono cosi non hanno nessuna credibilità.
Comunque, togliamo ZFS, perché su Linux non possono includerlo, e almeno che non cambiano licenza.
Scrive anche delle ovvietà che ZFS è più maturo come FS, Btrfs è in continuo sviluppo, ed è consigliato avere sempre l'ultimo kernel stabile per avere i vantaggi dei fix e miglioramenti, o fai backport.
Poi a livello di prestazioni, ci sono i bench, Btrfs è piu prestante, non ha bisogno del quantitativo di ram di cui ha bisogno ZFS etc etc E sto linkando un Bench di 7 anni fa, dove ad oggi Btrfs è migliorato molto, se ne trovo un altro lo posto.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_ext4_btrfs&num=1

Poi gli elenco alcuni vantaggi ovvi di Btrfs, e lui ribatte che non sono vantaggi... quindi, puoi capire, che per lui Btrfs è un progetto da buttare, non funziona niente, non ha vantaggi, niente di niente, quindi gli ingegneri di Oracle, Suse, Facebook etc etc stanno sviluppando un FS dove non funziona niente... Che credibilità ha uno del genere?
Clicca per espandere...
A dire il vero lui ha argomentato e smentito con discorsi sensati ogni cosa che hai detto.
Addirittura dici : " e se fosse un hater?". Questa frase non tiene minimamente in piedi perché anche se lo fosse, ti ha spiegato per filo e per segno perché non vada bene. Ora ti rigiro la tua stessa domanda: e se fossi tu quello che si fissa su una cosa e non accetta altri pareri(anche quando sono dati da persone che evidentemente ne masticano più di te e di me)? Poi io credo a tali persone? Tu mica hai dato ragione a quello di reddit solo perché ha scritto ciò che volevi leggere? Per favore lele...
Inoltre che diamine di senso ha parlare di zfsonlinux quando é un PORTING.
Red Hat ha abbandonato btrfs(e ti ha scritto pure lui che per un periodo si é interessata al progetto), e questo é un inconfutabile segno che, almeno per essa, tale filesystem non andasse bene.
Tra l'altro:
Hai letto male.
ZFS richiede uso di molta memoria virtuale anziché fisica. Ed è naturale, visto che nei VFS sviluppati seriamente si lavora in quel modo.
Il problema è Linux che ha un VFS fatto male, e lo sanno anche gli sviluppatori, ma non lo cambieranno perché romperebbero la compatibilità con tutti i fs attuali.

Tra l'altro il problema su verifica solo su Linux 32bit, mentre a 64bit è meno marcato, al punto da diventare irrilevante.
Clicca per espandere...
 
Ultima modifica da un moderatore:
AES ha detto:
A dire il vero lui ha argomentato e smentito con discorsi sensati ogni cosa che hai detto.
Addirittura dici : " e se fosse un hater?". Questa frase non tiene minimamente in piedi perché anche se lo fosse, ti ha spiegato per filo e per segno perché non vada bene. Ora ti rigiro la tua stessa domanda: e se fossi tu quello che si fissa su una cosa e non accetta altri pareri(anche quando sono dati da persone che evidentemente ne masticano più di te e di me)? Poi io credo a tali persone? Tu mica hai dato ragione a quello di reddit solo perché ha scritto ciò che volevi leggere? Per favore lele...
Inoltre che diamine di senso ha parlare di zfsonlinux quando é un PORTING.
Clicca per espandere...
Le sue argomentazioni non reggono in piedi, perché ripeto per l'ennesima volta, quando dice che su Btrfs non funziona niente, dovrei smettere di leggerlo e rispondergli, perché è tempo perso. Non sapeva neanche delle patch, enormi patch sul Raid 5/6...
Io non ho la fissa, io semplicemente uso Btrfs perché è molto comodo, flessibile e stabile, e mi documento molto, cosa che lui non fa ed è evidente.
Quando mi dice che non c'è un check su Btrfs, e non sa che c'è scrub... Quando mi dice che alcune feature in più di Btrfs, non sono feature in più...
Ma VOI, tu, lui, lo usate Btrfs? vi documentate? o credete solo a 4 ignoranti che hanno usato feature sperimentali e non si sono documentati?
Secondo te, che lo scredita cosi tanto, lo usa? Ovviamente no....
Io gli ho semplicente fatto notare che Btrfs ha delle feature in più, so benissimo i limiti di btrfs, e dove non è stabile, visto che mi documento, ma lui, ripeto, tu, evidentemente no.
Forse è lui/tu che leggete solo quello che volete leggere, cioè la corruzione dei dati di Btrfs su una feature sperimentale (raid 5/6)... E poi non gli devo incollare anche l'enorme patch che ha avuto Btrfs su questa feature...
PS: rispondo perché mi da fastidio la non informazione, non perché ho un tifo per Btrfs, ma se ci fosse un altro progetto o un giorno lo abbandonano per un altro progetto, con le stesse funzioni, a me poco mi frega... Sono per l'informazione corretta.
Questa è solo una parte...
[PATCH 00/14 RFC] Btrfs: Add journal for raid5/6 writes
Liu Bo Tue, 01 Aug 2017 10:16:13 -0700

This aims to fix write hole issue on btrfs raid5/6 setup by adding a
separate disk as a journal (aka raid5/6 log), so that after unclean
shutdown we can make sure data and parity are consistent on the raid
array by replaying the journal.
The idea and the code are similar to the write-through mode of md
raid5-cache, so ppl(partial parity log) is also feasible to implement.
(If you've been familiar with md, you may find this patch set is
boring to read...)

Patch 1-3 are about adding a log disk, patch 5-8 are the main part of
the implementation, the rest patches are improvements and bugfixes,
eg. readahead for recovery, checksum.

Two btrfs-progs patches are required to play with this patch set, one
is to enhance 'btrfs device add' to add a disk as raid5/6 log with the
option '-L', the other is to teach 'btrfs-show-super' to show
%journal_tail.

This is currently based on 4.12-rc3.

The patch set is tagged with RFC, and comments are always welcome,
thanks.

Known limitations:
- Deleting a log device is not implemented yet.
Clicca per espandere...
 
lele.deb ha detto:
Perché parliamo di OS Linux...
Clicca per espandere...
Peccato lui abbia parlato di zfs sottolineando che ancora il porting ha problemi. L'ennesima volta che salti da un discorso ad un altro senza alcun senso logico.
Ed hai scritto DI NUOVO che lui si é limitato a dire che é pessimo, senza argomentare, quando questo non é assolutamente vero(ha smentito OGNI cosa che tu hai scritto argomentandola).
Il tuo discorso avrebbe anche senso, se non fosse che lui, in quanto sysadmin, tocca con mano ogni cosa a livelli un tantino più seri dei nostri, ed ha una esperienza ed una conoscenza OGGETTIVA tali che risulta difficile andargli contro senza lavorare ai suoi livelli ^^. Lui argomenta e tu ti limiti a dire che non lo fa e che dice che btrfs é pessimo, gg ^^.
Per chi sta seguendo la discussione ed é interessato/a, invito a leggere direttamente le risposte dell'utente in questione(Samael) dal momento che é l'unico modo per leggerle senza "filtro"
https://www.lffl.org/2017/08/disponibile-red-hat-enterprise-linux-7-4.html
 
Ultima modifica da un moderatore:
AES ha detto:
Peccato lui abbia parlato di zfs sottolineando che ancora il porting ha problemi. L'ennesima volta che salti da un discorso ad un altro senza alcun senso logico.
Ed hai scritto DI NUOVO che lui si é limitato a dire che é pessimo, senza argomentare, quando questo non é assolutamente vero(ha smentito OGNI cosa che tu hai scritto argomentandola).
Il tuo discorso avrebbe anche senso, se non fosse che lui, in quanto sysadmin, tocca con mano ogni cosa a livelli un tantino più seri dei nostri, ed ha una esperienza ed una conoscenza OGGETTIVA tali che risulta difficile andargli contro senza lavorare ai suoi livelli ^^. Lui argomenta e tu ti limiti a dire che non lo fa e che dice che btrfs é pessimo, gg ^^.
Per chi sta seguendo la discussione ed é interessato/a, invito a leggere direttamente le risposte dell'utente in questione(Samael) dal momento che é l'unico modo per leggerle senza "filtro"
https://www.lffl.org/2017/08/flat-remix-si-aggiorna.html
Clicca per espandere...
Infatti, cosa ha argomentato? cose ovvie? che Btrfs in alcune sue feature non è pronto per la produzione? anzi, non ha detto questo, ha semplicemente detto, in poche parole, che è un FS da buttare...
Ha argomentando che ancora non ha un check funzionante? e scrub in backgroud? cosa che fa Suse che è? pasta con la salsa?
Ha scritto pure che non ha una riparazione ottimale dei dati/metadati, infatti è una funzionalità OK (
Reliabillity
Auto-repair OK automatically repair from a correct spare copy if possible (dup, raid1, raid10))
Il problema è/era solo sul Raid 5/6, ma lo ripeto per l'ennesima volta, se uno si documenta c'è scritto bello chiaro che è una funzionalità sperimentale(oggi passata a unstable) e non pronto per la produzione, il RAID 0/1/10 su Btrfs è OK, quindi non ci sono casi evidente di corruzioni dati.
Il sysadmin infatti deve solo usare e testare le funzioni, non può dire "rotto by design" che è un ingegnere del software? ha le mani nel codice? Si crede superiore a tutti quei DEV che ci lavorano?
Siccome è falso che su "btrfs non funziona niente" quindi dice delle falsità e non è credibile.
Quindi i vantaggi che ha elencato l'utente su Reddit, sono cavolate? Su questo non ha argomentato, ha solo detto che "sono non vantaggi"

Some advantages of BTRFS over ZFS:

  • Dynamically reconfiguring your array (switch from RAID 10 to 6 to whatever)

  • Less wasted space when you upgrade / replace (depends on RAID level, but if you upgrade two of your 1.5 TB disks to 2 TB disks and re-balance, you will have an extra 1 TB)

  • Ability to defragment files

  • Ability to correct mistakes in your disk layout (did you know the command to add a single-disk vdev in zfs - which ruins redundancy across the entire pool, and can not be corrected except for copying the data off and starting over - differs from that to replace a disk by about one letter? Oops.)
Advantages of either over your current RAID6:

  • Bitrot protection (Yes, btrfs supports this in all modes now)

  • Snapshots!

  • Ability to send snapshots to other machines as incremental backups
Clicca per espandere...
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top