Il chitarrista più scarso del mondo!

[Smith]

Io potrei dirvi anche Santana, non lo reputo uno scarso chitarrista, ma anche lui spesso è stato sopravvalutato. Non è un fenomeno chiaramente, ma è stato innovativo e questo gli va riconosciuto. Alcuni suoi brani mi piacciono, ma negli ultimi anni si è proprio rovinato, suonando ad esempio con Eros Ramazzotti ed altri musicisti Italiani del genere. Preferisco ricordarlo com'era prima, tanto ritmo e passione.

 

[LUCA PUGGELLI]

eheh c'è l'imbarazzo della scelta... e invece no!

sentite questi
YouTube - The Final Countdown... LIVE!

ps: per il cantante FAMOSO piu stonato di sempre io voto OZZY OSBOURNE.. "haaaaaas heee lost-is-mind.. caaan he see or is hee blind?" hauaauhhua (da stimare per essere un pipistrellofago)

 

[Smith]

E per rimanere più in tema, direi Tommy Iommi.

 

[Ramòn]

E per rimanere più in tema, direi Tommy Iommi.

Il fatto che questa discussione abbia un tono goliardico era evidente leggendo il titolo e va bene.
Però che sia l'occasione per dire cose che semplicemente non sono vere, mi lascia molto perplesso.

Hai citato Iommi e poco prima Santana, gente che suona da una vita che ha avuto la possibilità di esprimersi sui più grandi palchi del mondo mi vieni a dire che sono sopravvalutati e scarsi beh,,,,

Non tanto perchè sei moderatore quanto perchè suoni la chitarra!
Ho letto le tue discussioni sugli effetti e in generale tutte quelle inerenti la musica, dove ti sei espresso in modo compiuto, sinceramente non mi aspettavo questi scivoloni.

Hanno espresso pareri "tecnici" persone che non hanno mai imbracciato una chitarra che non sanno cosa sia un "effetto" che vorrebbero suonare metal perchè "spacca",,, dico solo andateci piano, poi naturalmente ognuno fa e dice quello che vuole.

Se si fosse parlato di gusti, ognuno ha i suoi e amen, ma vengono tirate in ballo le capacità, terreno molto scivoloso visto che è semplice "pensare" di saper fare.

Suono il basso da parecchio e non so cosa darei per suonare insieme a personaggi come Santana e Iommi per quanto preferisca il secondo al primo.

Boh forse sono io,,,,,

 

[P@0]

Per Santana quoto smith. Non per mancanza di tecnica o bravura, ma è molto sopravvalutato.

 

[OmgKllL]

si ma un conto è sopravvalutato, un conto è scarso!
santana non può essere nominato in questo topic dai!

 

[Gurzo2007]

dipende. pure a me nn piacciono gli slayer, ma metallica e megadeth non mi dispiacciono assolutamente, così come altri gruppi fanno power-trash

il metal dei metallica o dei megadeath( almeno negli ultimi anni) non mi sembra mediamente proprio uguale a quello degli slayer e company o al power-trash...

per fortuna il metal ha molte sfumature...ma a volte ascoltando trash mi addormento dalla noia (e non sto scherzando, mi addomento sul serio)

non toccarmi il thrash o mi inXXXXX :lol:
prima di dire qualcosa su qualsiasi genere, bisognerebbe conoscerlo a fondo :V in particolare il Thrash Metal
poi i gusti sono gusti
e posso anche dirti che qui si sono citati solo gruppi Thrash abbastanza commercialotti (e che, casualmente, sono gia tutti decaduti da una decina di anni, sisi megadeth compresi :asd:)

non mi sembra molto difficile conoscere il trash metal...mediamente ascoltandolo sono sempre le stesse componenti, 2-3 accordi, assoli ke anke uno alle prime armi riesce a riprodurre, batteria ke sembra campionata per quanto è noiosa, e distorsione a palla( a limite della decenza) ke non fa capire un kaiser( cioè se il kitarrista sa suonare o meno...tanto è tutto un casino e basta)...

ecco già quello ke hai postato http://www.youtube.com/watch?v=I4jnHr6Ibus&feature=related coroner è qualcosa di diverso nel mondo del thrash...

 

[Mr6600]

su Iommi non mi pronuncio perchè conosco 3 canzoni precise dei Black Sabbath.

su Santana (e ci metto in mezzo pure Jimi Hendrix), non si tratta di "chitarrista sopravvalutato", ma di "personaggio". è diverso.
come è stato personaggio Cobain, sono stati personaggi pure Santana e e Jimi Hendrix. sono state tutte e 3 delle vere e proprie icone di una generazione, e questo non per forza deve avere a che fare con le loro capacità tecniche.

è il motivo per cui band che si muovono in settori molto underground della musica sono assolutamente sconosciute alla massa, pur essendo bravissime, mentre persone con una tecnica medio-bassa salgono alla ribalta, pur non sapendo fare nulla di eccezionale.

senza citare nomi che non tutti conoscono: Edge degli U2. più o meno tutti conosciamo le canzoni degli U2: Sunday bloody Sunday, In the name of Love, ecc...
per suonare come suona The Edge ci vuole una tecnica stratosferica? chiunque, dopo essere andato per 1 anno da un maestro di chitarra, saprebbe suonare come, se non meglio, di lui.
tuttavia, centinaia di chitarristi 10 spanne sopra Edge sono del tutto sconosciuti. Edge invece è famosissimo e ammirato in tutto il mondo.

la potenza della pubblicità e dei mezzi di comunicazione di massa...:rolleyes:

 

[Gurzo2007]

ma infatti la bravura di un kitarrista non si dovrebbe misurare sulla sua popolarità o del suo gruppo...ma su quello ke realmente sa fare...

la massa ha gusti strani...o meglio è facile impoglierli tramite i soliti canali divulgativi

 

[OmgKllL]

ecco già quello ke hai postato YouTube - Coroner - Nosferatu coroner è qualcosa di diverso nel mondo del thrash...

hai tanta confusione in testa riguardo al thrash :D
ma tanta:lol:
vedi perchè dicevo che nn bisogna mai spararle su generi che nn si conoscono :P
nel thrash ci sono gruppi che tendono più all'hc, altri che hanno dato le basi per il death, altri ancora con una spiccata tendenza all'heavy metal tradizionale
ci sono troppe sfumature non puoi assolutamente dire

non mi sembra molto difficile conoscere il trash metal...mediamente ascoltandolo sono sempre le stesse componenti, 2-3 accordi, assoli ke anke uno alle prime armi riesce a riprodurre, batteria ke sembra campionata per quanto è noiosa, e distorsione a palla( a limite della decenza) ke non fa capire un kaiser( cioè se il kitarrista sa suonare o meno...tanto è tutto un casino e basta)...

perchè gia dicendo cosi dimostri che di thrash non sai nulla :O
potevi limitarti a dire "il thrash non mi piace":lol:

poi in un genere che ha il 90% dei gruppi nell'underground piu assoluto non puoi usare la parola "mediamente" perchè non ha signifato in questo contesto

 

[Smith]

Il fatto che questa discussione abbia un tono goliardico era evidente leggendo il titolo e va bene.
Però che sia l'occasione per dire cose che semplicemente non sono vere, mi lascia molto perplesso...

Hai citato Iommi e poco prima Santana, gente che suona da una vita che ha avuto la possibilità di esprimersi sui più grandi palchi del mondo mi vieni a dire che sono sopravvalutati e scarsi beh...

Forse mi sono spiegato male io, ma mi sembrava di essere stato chiaro avendo scritto quattro parole. Santana non è uno scarso chitarrista, ma si è lasciato andare negli ultimi anni suonando con musicisti Italiani e stranieri mediocri, questo lo ha danneggiato, e come ho detto, è stato sempre e comunque un chitarrista sopravvalutato, ma dove ho detto che è scarso? A me piace Santana, ma mi piace per i lavori di musica latina che lo hanno portato al successo, tutto qua.

Mi sembra tu voglia aprire una polemica inutile parlando di un mio scivolone, ma non centra proprio nulla. Il discorso su Santana spero sia chiaro ora e qualcuno per fortuna l'ha capito, ma su Iommi non posso certo smentire quello che ho detto, non è tra chitarristi migliori che la storia abbia conosciuto, è un buon chitarrista ma alla fine fa veramente poco e niente sulla chitarra, e questo è sufficiente per me, per citarlo in questa discussione, che comunque al 90% è ironica. Ma poi, il fatto che abbiamo suonato sui palchi più importanti del mondo cosa centra? Allora quanti gruppi dovrebbero essere lodati? Quanti chitarristi famosi suonano in giro per il mondo? Sono tutti bravi e meritano tutti i complimenti? Mah, sarà. :rolleyes:

Per Santana quoto smith. Non per mancanza di tecnica o bravura, ma è molto sopravvalutato.

Appunto.

 

[LUKE490SKY]

Il fatto che questa discussione abbia un tono goliardico era evidente leggendo il titolo e va bene.
Però che sia l'occasione per dire cose che semplicemente non sono vere, mi lascia molto perplesso.

Hai citato Iommi e poco prima Santana, gente che suona da una vita che ha avuto la possibilità di esprimersi sui più grandi palchi del mondo mi vieni a dire che sono sopravvalutati e scarsi beh,,,,

Non tanto perchè sei moderatore quanto perchè suoni la chitarra!
Ho letto le tue discussioni sugli effetti e in generale tutte quelle inerenti la musica, dove ti sei espresso in modo compiuto, sinceramente non mi aspettavo questi scivoloni.

Hanno espresso pareri "tecnici" persone che non hanno mai imbracciato una chitarra che non sanno cosa sia un "effetto" che vorrebbero suonare metal perchè "spacca",,, dico solo andateci piano, poi naturalmente ognuno fa e dice quello che vuole.

Se si fosse parlato di gusti, ognuno ha i suoi e amen, ma vengono tirate in ballo le capacità, terreno molto scivoloso visto che è semplice "pensare" di saper fare.

Suono il basso da parecchio e non so cosa darei per suonare insieme a personaggi come Santana e Iommi per quanto preferisca il secondo al primo.

Boh forse sono io,,,,,

Che profondo.....:cry:;)
Comunque è vero sono d'accordo praticamente su tutto...

Se parliamo di sopravvalutato comunque, smith mi odierà, ma anche david gilmour è sopravvalutato... In effetti qui si parla di scarsi però e non di sopravvalutati... :)

 

[The Starchild]

ma anke no...
cmq di diverso negli album ke citi non c'è neinte...sempre la solita solfa...se questi sono gli slayer & company...be potete tenerveli ;)

thrash metal...mai nome fu più appropriato :asd:

Non so che dirti.
Penso che chi fa queste affermazioni non conosca a fondo il genere.
Ad ogni modo ho sempre ritenuto che la qualità di un brano la fa chi ascolta.
Quindi molti discorsi lasciano il tempo che trovano.

Poi non so... :boh:

 

[Smith]

Se parliamo di sopravvalutato comunque, smith mi odierà, ma anche david gilmour è sopravvalutato... In effetti qui si parla di scarsi però e non di sopravvalutati... :)

Non ti odio, ma ti spiego qual'è la differenza tra Gilmour e gli altri. Premesso che sei libero di pensarlo e non ma la prendo, fosse mio fratello pure pure, Gilmour per me è il chitarrista meno sopravvalutato ma più apprezzato. Trovami un fan di David che ti parla della sua tecnica, non credo lo troveresti, lui ha moltissimi fan perchè è tra i pochi chitarristi al mondo che con quattro note ti fa venire la pelle d'oca, è un esempio di musicalità applicata a poco contenuto pratico. E' normale che tutti lo apprezzano e lo conoscono, ha scritto degli assoli come quello in Comfortably Numb, Money, Mother, che sono dei pezzi fantastici e che piacciono un po a tutti. Questo fa di David un chitarrista mondiale, ma non credo proprio, e non li dico perchè sono di parte, che sia come dici tu. Poi comunque stiamo parlando di un chitarrista che ha fatto la storia sopratutto nei Pink Floyd, e in generale, tutti i musicisti degli anni ormai passati sono ricordati con piacere e nessuno li critica perchè sono tutti pilastri; Gilmour, Blackmore, Jimmy Page e tanti altri. ;)

Ad ogni modo ho sempre ritenuto che la qualità di un brano la fa chi ascolta.

Questa mi è piaciuta, sono d'accordo con te.

 

[Mr6600]

Se parliamo di sopravvalutato comunque, smith mi odierà, ma anche david gilmour è sopravvalutato... In effetti qui si parla di scarsi però e non di sopravvalutati... :)

la differenza tra Gilmour e i vari Cobain, Edge, Santana, ecc... è che Gilmour, e in generale i Pink Floyd, sono sempre stati lontani da lustrini, festicciole, manifestazioni, pubblicità, festival, ecc...
trovami un solo programma televisivo, una sola intervista ad emittenti nazionali rilasciata da Gilmour e soci.

per "soprovvalutato" credo che Smith intenda: portato al grande successo dai mass-media, senza aver nulla a livello tecnico e di contenuti.

Gilmour non è un mostro a livello tecnico, nessuno lo mette in dubbio, ma non si può definirlo sopravvalutato, proprio perchè, a differenza di altri, è sempre rimasto in disparte, fuori dal circuito costituito dai mezzi di comunicazione di massa.
in disparte da manifestazioni musicali, MTV, massicce campagne pubblicitarie, cene di gala, feste VIP, ecc..e questo per due motivi:

1. per il carattere non commerciale che ha la sua musica, che non si presta a cori da stadio come la musica di Oasis, Nirvana o U2. come lessi tempo addietro su una recensione: la musica dei pink floyd non risuona, aleggia!
2. per la sua personalità, piuttosto schiva.

dimostrazione: nel 2006 è uscito On An Island. a parte i fan dei storici dei pink floyd, nessuno sa dell'esistenza di questo album...
ancora convinto che gilmour sia "sopravvalutato"? ;)