Pubblicità
Pubblicità
Valeriooo
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,141
- Reazioni
- 300
- Punteggio
- 69
secondo me come diceva @pribolo vi state facendo tantissime pippe mentali. è una scheda buonissima con ottime prestazioni in full hd e in 2k! non credete che una 290x con i suoi 4gb di memoria effettivsa faccia meglio! la memoria è relativa. gli fps sono quelli che contano! vuoi giocare a 4k con msaa x4 e filtro anisotropico x16? ma manco con uno sli di 980 ce la fai ahgahag questa è una scheda che a 2k e in full hd regala ottime performance... ha i suoi piccoli difetti! NVIDIA pero ha fatto skifo ed è stata fraudolenta con i suoi clienti! l'unico vero motivo per cui comprendo e accetto il fatto di restituirla è solo perche ci si sente truffati ma le prestazioni non possono essere motivo di restituzione.
ma appunto,non ci capisco piu niente per questa ragione.. avevo programmato in questo mese di farmi il pc nuovo xD ma si presentano guai uno dopo l'altro... mi sembra poi strano che molti si trovano male e altri bene.. sono tutte gtx 970 lo stesso chip come fanno ad essere diverse?
- - - Updated - - -
ma infatti io non capisco perchè molte persone dicono che è buona e altre no..
- - - Updated - - -
ma infatti io non capisco perchè molte persone dicono che è buona e altre no..
- Messaggi
- 15,981
- Reazioni
- 6,335
- Punteggio
- 112
Vale no no ti assicuro non mi faccio pippe mentali non ne avrei motivo il problema è che odio essere preso in giro e ultimamente nvidia lo sta facendo pure troppo lol preferivo dicessero abbiamo dato specifiche sbagliate e disabilitando roops e compagnia bella abbiamo messo in commercio pure vga fallate, boom chi ha problemi fps reso e amen, ma cosi mi fa incaxxare il doppio xD domani io procedo comunque con il reso, loro però i soldi li incassano tutti e se paghi a 50 a 50 non mi accettano mica falsi :D
S
SolidSnake1989
Ospite
secondo me si.. ormai amd è alle porte con le sue nuove vga, trà un pò esce il gm200 e la 980 calerà, male che vada ti prendi una 970 a minor prezzo aspetta ti conviene, è bene avere una panoramica migliore della situazione
Valeriooo
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,141
- Reazioni
- 300
- Punteggio
- 69
te la restituisci perche non sei soddisfatto della politica marketing che c'è stata dietro a questa vicenda .. non credo la restituisci per le prestazioni o sbaglioi? il loro gesto e la loro truffa è senza paragoni!
io quando giocavo con sta scheda mai avuto problemi ho sempre giocato con risoluzione minimo a 2k con giochi pesanti! tra patch e vari accorgimenti lo struttering lo riuscivo ad eliminare. il problema ultimamente sono i giochi che escono non finiti ma ancora da ottimizzare! con le vga attuali in alternativa ad una 970 c'è la 290x ma secondo me quest'ultima sta sotto la 970 nonostante i 4gb effettivi! possiamo prendere una 780ti scheda di fascia top fino a qualche mese fa , eppure aveva 3 gb di vram ... la vram è relativa! 3,5 o 4 è quasi la stessa cosa!
S
SolidSnake1989
Ospite
si esatto amd già dal prossimo mese farà sicuramente uscire qualcosa quindi avrai molta più scelta... vediamo come vanno sicuramente saranno belle prestanti e magari con un rapporto prezzo/prestazioni migliore.. ormai siamo vicini
non ho voglia di fare test, ho provato al volo farcry a 4 k, quando la memoria arriva a 3700-3800 anche se faccio 15 fps,
diventa ingiocabile perchè ogni 10 secondi si blocca per 2 secondi circa.
a me non interessa capire se quei restanti o,5 giga li prende dall'hd dal paging oppure dalla scheda stesso,ma di sicuro se non ci fossero sarebbe stato meglio
Ciao, questo thread è nato apposta per aiutarci fra noi e scambiarci le impressioni, quindi nessun problema a fare un test di due minuti a chi chiede con gentilezza una cosa che può essere utile a tutti. :)
Naturalmente per quelli che scrivono solo per dimostrare che ce l'hanno più lungo (...il risultato del bench) o si credono depositari della verità assoluta non ci sarà la stessa disponibilità, ma solo...
Allora, ho rifatto il test tutto ultra e SMAA2X ottenendo gli stessi 50 fps medi di quelli ottenuti a 2040x1536, senza avere un minimo aumento. L'uso della CPU è rimasto intorno al 100% ed è sceso solo l'uso della Gpu dall' 87% registrato a 2048x1536 al 63% a 1920x1080. Quindi il punto direi che è questo: Con settaggi Ultra il processore è sempre CPU limited, perchè i dati da caricare sulla Gpu sono sempre gli stessi a qualsiasi risoluzione pertanto gli fps non possono aumentare anche scendendo di risoluzione (limite della CPU). la differenza la fa il carico sulla GPU che infatti a risoluzioni più alte è maggiore fino ad arrivare al suo limite al quale si stabilizza. In definitiva in una configurazione con un ottimo processore scendendo di risoluzione si ottiene un aumento degli fps mentre in una Cpu limited no, è possibile solo diminuire il divario, rispetto ad una configurazione non Cpu limited, aumentando la risoluzione. Infatti a 1920x1080 la Gpu lavora solo al 63% pertanto se io faccio 50 fps, un i7 che fa lavorare la Gpu al 100% permetterà di farne circa 79 in proporzione con una differenza di 29 fps. Alla risoluzione di 2048x1536, dove con la mia Cpu faccio 50 fps impegnando la Gpu all'87%, un i7 che fa lavorare la Gpu al 100% in proporzione farebbe solo 57 fps (solo 7 in più) e quindi grazie alla risoluzione la mia configurazione può essere ancora valida confrontata ad un i7, però non posso scendere di risoluzione che subito il confronto si fa impietoso. nei giochi come Metro LL dove la mia CPU è impegnata al 70% e la Gpu lavora al 94% la differenza con un piattaforma con un i7 sarà ancora più piccola. Solo abbassando i dettagli una configurazione Cpu-limited può recuperare fps, infatti prima scendendo di uno step su tutti i dettagli di Crysis, compreso l'antialising gli fps (alla stessa risoluzione) sono passati da 50 a 60 e l'uso della Cpu si è schiodato dal suo limite scendendo al 90%. Su heaven, per esempio, faccio quasi gli stessi fps degli altri con Intel, però su Valley (Cpu dipendente) faccio circa 1500/2000 punti in meno. Bisognerebbe capire se la tua Cpu a 1920x1080 riesce a far lavorare una 960 intorno al 100% e confrontare gli fps ottenuti con una 970 impegnata a meno del 60% (io ho ottenuto il 63% in overclock della CPU). Se, come credo, dovessero essere quasi uguali è ovvio che è meglio risparmiare quei 150€. Chiaramente oltre alle pure proporzioni bisogna tenere conto anche della migliore architettura dgli Intel per calcolare gli fps. Se qualcuno, più ferrato in materia rispetto a me che sono andato per deduzioni, volesse spiegare il concetto di Cpu-limited con parole più semplici sarebbe ben gradito, naturalmente. :)
Che dire se non un bel GRAZIE!! :inchino:
Adesso è tutto decisamente più chiaro e mi hai convinto: una 970 sul il mio pc è abbastanza inutile (purtoppo la scimmia è ancora scatenata ma la sto domando:)).
Visto che vorrei tenere fresco il case e bassi i consumi senza rinunciare troppo alla qualità credo che ripiegherò su una 960, magari una con un po' di oc di fabbrica come la zotac o la evga che dovrebbero entrare senza problemi.
Dato che qui sarei OT domani mi informo meglio sulle 960 e mi "sposto" sul 3d dedicato.
Ancora grazie a tutti per la disponibilità e soprattutto per la pazienza ma sono un po'... brain-limited :utonto:
Ultima modifica:
Gameshard
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,383
- Reazioni
- 1,609
- Punteggio
- 128
Anche sul tuo monitor puoi simulare il 2k/4K settando il "DSR-Factor" nei driver Nvidia, pertanto con un artificio avrai immagini in 2k/4K riscalate alla risoluzione del tuo monitor con un grosso aumento della qualità (una specie di super-uber antialising) ma anche delle risorse impiegate con un deciso calo di fps. E' soprattutto in quest'ottica che verrebbe a pesare la mancanza di quei 500 MB e avrebbero ben ragione di lamentarsene anche quelli con monitor "solo" fullHD, qualora non fossero effettivamente disponibili appena saturati i 3,5 Gb. . :sisi:
Ultima modifica:
S
SolidSnake1989
Ospite
Ragazzi sto giocando :lol:a turok 2 tutto maxatooo 30000000000000 fps
Pubblicità