Pubblicità
Visto il test, sono buoni tutti a fare grafici così, ma a me perché allora con far cry 4 proprio, usa 4080 di vram?
Beh.allora dovrebbe specificare 3gb+512 di bost
assolutamente no! poichè se veniva sbandierata con 3.5gb ero io cliente a decidere se 3.5gb di vram mi potesserò accontentare o meno, invece è stata spacciata con 4gb ,nelle specifiche simile quindi ad una 980... cosi non è perchè da questra scelta ne deriva una castrazione dei rop da 64 a 56 e di minor bandwitch complessivo, è indifendibile non si può difendere.. facevano più bella figura dimostrando le reali caratteristiche ossia 56 rops e 1790kb di cache l2
Bellissimo questo test..... Ma non c'è né uno in 4k sempre in overclock contro la titan black?
E vorrei vedere hai due schede fantastiche.
forse non ti è chiaro che se avesse avuto 3gb l' avresti pagata =, non 1 centesimo di meno, ma allora tutti che si lamentavano che 3gb sono pochi e bla bla bla, grazie a maxwell ne ha 3,5 + 0,5 e ancora tutti a lamentarsi...Beh.allora dovrebbe specificare 3gb+512 di bost
la scheda viene venduta e pagata profumatamente per 4gb di memoria punto. .
Se compri 1 Kilo di prosciutto e ti danno 800grammi di prosciutto e 200 grammi di osso per te va bene?
È questo che ha fatto nvidia
Se ci sono quei restanti 512
Sono solo per fare numero
Ciao, questo thread è nato apposta per aiutarci fra noi e scambiarci le impressioni, quindi nessun problema a fare un test di due minuti a chi chiede con gentilezza una cosa che può essere utile a tutti. :)
Ciao, questo thread è nato apposta per aiutarci fra noi e scambiarci le impressioni, quindi nessun problema a fare un test di due minuti a chi chiede con gentilezza una cosa che può essere utile a tutti. :)
Naturalmente per quelli che scrivono solo per dimostrare che ce l'hanno più lungo (...il risultato del bench) o si credono depositari della verità assoluta non ci sarà la stessa disponibilità, ma solo...
Allora, ho rifatto il test tutto ultra e SMAA2X ottenendo gli stessi 50 fps medi di quelli ottenuti a 2040x1536, senza avere un minimo aumento. L'uso della CPU è rimasto intorno al 100% ed è sceso solo l'uso della Gpu dall' 87% registrato a 2048x1536 al 63% a 1920x1080. Quindi il punto direi che è questo: Con settaggi Ultra il processore è sempre CPU limited, perchè i dati da caricare sulla Gpu sono sempre gli stessi a qualsiasi risoluzione pertanto gli fps non possono aumentare anche scendendo di risoluzione (limite della CPU). la differenza la fa il carico sulla GPU che infatti a risoluzioni più alte è maggiore fino ad arrivare al suo limite al quale si stabilizza. In definitiva in una configurazione con un ottimo processore scendendo di risoluzione si ottiene un aumento degli fps mentre in una Cpu limited no, è possibile solo diminuire il divario, rispetto ad una configurazione non Cpu limited, aumentando la risoluzione. Infatti a 1920x1080 la Gpu lavora solo al 63% pertanto se io faccio 50 fps, un i7 che fa lavorare la Gpu al 100% permetterà di farne circa 79 in proporzione con una differenza di 29 fps. Alla risoluzione di 2048x1536, dove con la mia Cpu faccio 50 fps impegnando la Gpu all'87%, un i7 che fa lavorare la Gpu al 100% in proporzione farebbe solo 57 fps (solo 7 in più) e quindi grazie alla risoluzione la mia configurazione può essere ancora valida confrontata ad un i7, però non posso scendere di risoluzione che subito il confronto si fa impietoso. nei giochi come Metro LL dove la mia CPU è impegnata al 70% e la Gpu lavora al 94% la differenza con un piattaforma con un i7 sarà ancora più piccola. Solo abbassando i dettagli una configurazione Cpu-limited può recuperare fps, infatti prima scendendo di uno step su tutti i dettagli di Crysis, compreso l'antialising gli fps (alla stessa risoluzione) sono passati da 50 a 60 e l'uso della Cpu si è schiodato dal suo limite scendendo al 90%. Su heaven, per esempio, faccio quasi gli stessi fps degli altri con Intel, però su Valley (Cpu dipendente) faccio circa 1500/2000 punti in meno. Bisognerebbe capire se la tua Cpu a 1920x1080 riesce a far lavorare una 960 intorno al 100% e confrontare gli fps ottenuti con una 970 impegnata a meno del 60% (io ho ottenuto il 63% in overclock della CPU). Se, come credo, dovessero essere quasi uguali è ovvio che è meglio risparmiare quei 150€. Chiaramente oltre alle pure proporzioni bisogna tenere conto anche della migliore architettura dgli Intel per calcolare gli fps. Se qualcuno, più ferrato in materia rispetto a me che sono andato per deduzioni, volesse spiegare il concetto di Cpu-limited con parole più semplici sarebbe ben gradito, naturalmente. :)
allora evidentemente non hai capito nulla