UFFICIALE GTX 970 Discussione Ufficiale.

[demadavide]

Faccio un discorso un pò OT ma anche no. Fino a prima del marasma nessuno di noi si era mai accorto che dopo 3,5 Gb potevano sorgere dei problemi e nessuno in effetti aveva mai provato a spingere oltre la vram.
2)la 970 io, vedendo le prestazioni, il prezzo, i consumi e le temperature, l'avrei presa comunque in ogni caso e al 100 % anche se avessero detto subito nelle specifiche che la memoria era di 3,5 Gb.
Ora un'altra considerazione.
Molta gente compra dei pc preassemblati per andare su internet e per giocare senza neanche sapere cosa ha dentro il case e comunque giocano anche agli ultimi titoli come AC Unity ecc e sono contenti finché non si accorgono che il protagonista invece di fare parkour si muove come un pensionato col parkinson, e questo è il primo livello di giocatore pc, quello più scarso o ignorante.
Al livello 2 cambia come prima cosa la scheda video e ovviamente vede dei miglioramenti ma ancora non sa nemmeno cosa sia fraps o gpuz. Però gioca felice, il pensionato non ha più scatti da parkinson e riesce anche a farlo arrampicare, poi ha visto che da un amico con la play 4 il risultato è lo stesso . .. .
Poi succede che qualcuno gli chieda "ma te quanti fps fai in full HD ?". Ecco l'inizio del dramma. Inizia a scaricare fraps, gpuz, afterburner, si accorge di avere l'asic a solo il 40 %, la vga (non conosceva neanche questo abbreviativo per "scheda video") non tiene bene l'oc di 200 mhz sul clock, che fare?
Dopo un mese di forum, studi, esami universitari saltati, diventa esperto di pc, sa tutto, conosce qualsiasi componente, le frequenze, la velocità delle ram di sistema, la scheda madre (che nel frattempo ha sostituito per poter mettere una cpu degna dell'overclocker più estremo con tanto di vga top di serie) e a quel punto che fa?
Scarica fire strike, heaven, valley, testa, smanetta, suda durante i grafici e il passare frenetico degli fps su schermo fino ad arrivare all'agognato risultato finale. Passa il tempo e dopo un pò si chiede "ma io avevo comprato il pc per giocare un anno fa? Sì, e magari qualche pornazzo e un pò di Facebook". Lì si accorge che è diventato troppo esperto, che spesso non guarda più nemmeno la trama di un gioco ma non vede l'ora che finisca l'intro iniziale (in teoria dovrebbe essere una goduria) per poter finalmente vedere gli fps e la percentuale di utilizzo della "vga".

- - - Updated - - -

Mi sono svegliato ora per portare in bagno il mio bimbo di 3 anni e mi è venuta un' illuminazione. Mi riferisco soprattutto a Solid.
Per far sì che la scheda non attinga dalle risorse dell hard disk, potresti provare su Dying Light se funziona a mettere off alla voce cache shader all'interno del pannello di controllo 3D di nvidia?

 

[pribolo]

Per me vi state facendo tutti un po' troppe seghe mentali. :asd:

 

[Utente cancellato 159815]

Per me vi state facendo tutti un po' troppe seghe mentali. :asd:

Come non quotarti lol. Ogni gpu ha logiche di funzionamento diverse, la cosa fondamentale e' come le stesse influenzano le performance. Io in 4k non ho problemi.

 

[Kurosaki kun]

Come non quotarti lol. Ogni gpu ha logiche di funzionamento diverse, la cosa fondamentale e' come le stesse influenzano le performance. Io in 4k non ho problemi.

Stuttering manco io, ma non capisco perché non satura la vram come le titan, a sto punto allora è una palla il requisito di vram, più ne hai più consuma? Non credo proprio sia così anche perché quando avevo il cross di hd 6850 su shadow se mettevo texture in hd le saturavo all istante e si notavano microscatti. Invece da ciò che ho potuto verificare tra gtx 970 e gtx titan Black è un consumo diverso dove la prima supera i 3.50gb solo se applichi fxaa 8x in 4k quando con la titan supero i 4gb già in 2k. La scheda è ottima per carità la riprenderei, però avendo fatto alcuni test mi sembra proprio che l ultimo pezzo di vram non ci sia visto che poi pesca dall hd, o al limite dalla ram, senza contare che alcuni stanno notando dei crolli di fps pazzeschi e crash a desktop. In 4k la vedo proprio dura giocarci forse a dettagli medio alti visto che fatico io con uno sli di titan Black maxandoli.. a meno che una gtx 970 non sia superiore al mio sli..

 

[Utente cancellato 159815]

Stuttering manco io, ma non capisco perché non satura la vram come le titan, a sto punto allora è una palla il requisito di vram, più ne hai più consuma? Non credo proprio sia così anche perché quando avevo il cross di hd 6850 su shadow se mettevo texture in hd le saturavo all istante e si notavano microscatti. Invece da ciò che ho potuto verificare tra gtx 970 e gtx titan Black è un consumo diverso dove la prima supera i 3.50gb solo se applichi fxaa 8x in 4k quando con la titan supero i 4gb già in 2k. La scheda è ottima per carità la riprenderei, però avendo fatto alcuni test mi sembra proprio che l ultimo pezzo di vram non ci sia visto che poi pesca dall hd, o al limite dalla ram, senza contare che alcuni stanno notando dei crolli di fps pazzeschi e crash a desktop. In 4k la vedo proprio dura giocarci forse a dettagli medio alti visto che fatico io con uno sli di titan Black maxandoli.. a meno che una gtx 970 non sia superiore al mio sli..

Ti dico:

Ac Unity 30-35 fps no occlusione e filtri, per il resto tutto al max.

Ghost 50 fps medi, ma spesso sto fisso a 60, tutto al max con Fxaa.

Mordor 35-40 fps dettagli alti senza AA.

Origin dettagli alti senza AA 35 fps medi.

Ovviamente dota 2 60 fissi.

Lord of de fallen dettagli direi alti sui 40.

La ram: ovviamente piu' ne hai piu' potenzialmente ne alloca, 970 ha 3 fasi, alloca fino a 3.5 Gb, superata questa soglia inizia a scaricare i dati inutili, come succede sulle 2 Gb su titoli che ne allocano 3 normalmente, quando questa routine entra in crisi accede all'ultimo mezzo giga. Finito lo stesso usa quella di sistema. Quindi non vi e' nulla di strano. Credo anzi possa supportare situazioni dove il carico sia prossimo al 50% maggiore della sua quantita' massima, circa 5.5 Gb, mentre gtx 980 fino a 6.

 

[pribolo]

Stuttering manco io, ma non capisco perché non satura la vram come le titan, a sto punto allora è una palla il requisito di vram, più ne hai più consuma? Non credo proprio sia così anche perché quando avevo il cross di hd 6850 su shadow se mettevo texture in hd le saturavo all istante e si notavano microscatti. Invece da ciò che ho potuto verificare tra gtx 970 e gtx titan Black è un consumo diverso dove la prima supera i 3.50gb solo se applichi fxaa 8x in 4k quando con la titan supero i 4gb già in 2k. La scheda è ottima per carità la riprenderei, però avendo fatto alcuni test mi sembra proprio che l ultimo pezzo di vram non ci sia visto che poi pesca dall hd, o al limite dalla ram, senza contare che alcuni stanno notando dei crolli di fps pazzeschi e crash a desktop. In 4k la vedo proprio dura giocarci forse a dettagli medio alti visto che fatico io con uno sli di titan Black maxandoli.. a meno che una gtx 970 non sia superiore al mio sli..

Non può non esserci l'ultimo pezzo di RAM suvvia... Altrimenti cosa è lì a fare l'ottavo chip di VRAM nel PCB? :lol:
Se sul PCB sono installati 8 chip di VRAM da 512MB ciascuno vien da se che la memoria totale è di 4GB, pur con tutte le particolarità del case riguardo al suo funzionamento. Non avrebbe senso lasciare dela VRAM che fisicamente c'è non utilizzata.

Per quanto riguarda la difficoltà di riempire gli ultimi 512MB di memoria, avevo già dato una possibile spiegazione nel 3D dedicato appunto alla memoria. Sembra che la scheda, prima di accedere agli ultimi 512MB di RAM, svuoti completamente la memoria cache, ovvero quelle informazioni che sono nella VRAM perchè usate di recente, ma che non sono essenziali per il rendering.
Già, non tutte le informazioni memorizzate nella VRAM sono essenziali se lo spazio è sovrabbondante. :asd: Questo è il motivo per cui Lordpkappa usava, in alcuni giochi, anche 3-3.5GB con la sua GTX770 senza avere particolari vantaggi nella fluidità rispetto a chi avevo una scheda con 2GB di memoria (satura ovviamente).

Perchè fa questo? Oddio, una spiegazione ufficiale non c'è. Però ricordiamo che gli ultimi due chip di VRAM condividono il settimo ponte crossbar: se l'ottavo chip è utilizzato, viene limitato il bandwidth anche del settimo, ovvero dell'ultimo della partizione 1. Infatti il ponte crossbar riesce a gestire una velocità pari a quella generata da un singolo memory controller 64Bit: quando l'mc 8 non è usato, il 7 può raggiungere banda piena, ma quando sono usati tutti e due (ovvero più di 3500 e rotti MB di RAM occupata) si può immaginare che "litighino" un po' per accaparrarsi la banda passante del ponte crossbar. Se pensiamo a questo, si capisce perchè gli ingegneri Nvidia vogliano possibilmente evitare questa ulteriore complicazione, finchè non è veramente necessaria.

 

[Tony_x]

ma nvidia non potrebbe rendere possibile una lieve compressione della memoria video per i file in memoria non usati in quel monento?:grat:

 

[pribolo]

ma nvidia non potrebbe rendere possibile una lieve compressione della memoria video per i file in memoria non usati in quel monento?:grat:

E' più conveniente toglierli di mezzo se serve memoria: stare a comprimerli e a decomprimerli sarebbe dispendioso di risorse e farebbe guadagnare poco spazio IMHO.

 

[Kurosaki kun]

Non può non esserci l'ultimo pezzo di RAM suvvia... Altrimenti cosa è lì a fare l'ottavo chip di VRAM nel PCB? :lol:
Se sul PCB sono installati 8 chip di VRAM da 512MB ciascuno vien da se che la memoria totale è di 4GB, pur con tutte le particolarità del case riguardo al suo funzionamento. Non avrebbe senso lasciare dela VRAM che fisicamente c'è non utilizzata.

Per quanto riguarda la difficoltà di riempire gli ultimi 512MB di memoria, avevo già dato una possibile spiegazione nel 3D dedicato appunto alla memoria. Sembra che la scheda, prima di accedere agli ultimi 512MB di RAM, svuoti completamente la memoria cache, ovvero quelle informazioni che sono nella VRAM perchè usate di recente, ma che non sono essenziali per il rendering.
Già, non tutte le informazioni memorizzate nella VRAM sono essenziali se lo spazio è sovrabbondante. :asd: Questo è il motivo per cui Lordpkappa usava, in alcuni giochi, anche 3-3.5GB con la sua GTX770 senza avere particolari vantaggi nella fluidità rispetto a chi avevo una scheda con 2GB di memoria (satura ovviamente).

Perchè fa questo? Oddio, una spiegazione ufficiale non c'è. Però ricordiamo che gli ultimi due chip di VRAM condividono il settimo ponte crossbar: se l'ottavo chip è utilizzato, viene limitato il bandwidth anche del settimo, ovvero dell'ultimo della partizione 1. Infatti il ponte crossbar riesce a gestire una velocità pari a quella generata da un singolo memory controller 64Bit: quando l'mc 8 non è usato, il 7 può raggiungere banda piena, ma quando sono usati tutti e due (ovvero più di 3500 e rotti MB di RAM occupata) si può immaginare che "litighino" un po' per accaparrarsi la banda passante del ponte crossbar. Se pensiamo a questo, si capisce perchè gli ingegneri Nvidia vogliano possibilmente evitare questa ulteriore complicazione, finchè non è veramente necessaria.

Il tuo discorso tecnicamente non fa una piega e pure io voglio credere sia effettivamente cosi eppure leggendo in giro e guardando pure video, la scheda gestisce solo 3.50gb oltre pesca dal sistema i crea appunto file paging su hd, sulla mia non sembra accadere, però può essere che ci siano modelli fallati in questi senso?

 

[Utente cancellato 159815]

Non può non esserci l'ultimo pezzo di RAM suvvia... Altrimenti cosa è lì a fare l'ottavo chip di VRAM nel PCB? :lol:
Se sul PCB sono installati 8 chip di VRAM da 512MB ciascuno vien da se che la memoria totale è di 4GB, pur con tutte le particolarità del case riguardo al suo funzionamento. Non avrebbe senso lasciare dela VRAM che fisicamente c'è non utilizzata.

Per quanto riguarda la difficoltà di riempire gli ultimi 512MB di memoria, avevo già dato una possibile spiegazione nel 3D dedicato appunto alla memoria. Sembra che la scheda, prima di accedere agli ultimi 512MB di RAM, svuoti completamente la memoria cache, ovvero quelle informazioni che sono nella VRAM perchè usate di recente, ma che non sono essenziali per il rendering.
Già, non tutte le informazioni memorizzate nella VRAM sono essenziali se lo spazio è sovrabbondante. :asd: Questo è il motivo per cui Lordpkappa usava, in alcuni giochi, anche 3-3.5GB con la sua GTX770 senza avere particolari vantaggi nella fluidità rispetto a chi avevo una scheda con 2GB di memoria (satura ovviamente).

Perchè fa questo? Oddio, una spiegazione ufficiale non c'è. Però ricordiamo che gli ultimi due chip di VRAM condividono il settimo ponte crossbar: se l'ottavo chip è utilizzato, viene limitato il bandwidth anche del settimo, ovvero dell'ultimo della partizione 1. Infatti il ponte crossbar riesce a gestire una velocità pari a quella generata da un singolo memory controller 64Bit: quando l'mc 8 non è usato, il 7 può raggiungere banda piena, ma quando sono usati tutti e due (ovvero più di 3500 e rotti MB di RAM occupata) si può immaginare che "litighino" un po' per accaparrarsi la banda passante del ponte crossbar. Se pensiamo a questo, si capisce perchè gli ingegneri Nvidia vogliano possibilmente evitare questa ulteriore complicazione, finchè non è veramente necessaria.

Secondo me tutti i MC vengono usati. E' il crossbar che non permette banda piena ma tecnicamente gtx 970 ne sarebbe anche in grado. Usati tutti a 7/8 della loro banda piena.

 

[SolidSnake1989]

:asd:continuate pure a sostenere e mettervi i prosciutti davanti agli occhi che la scheda non abbia problemi, dopo posto degli screen per far vedere a tutti come crei un file di paging nonostante non acceda agli ultimi 0.5mb sarebbe normale che crei un file di paging o attinga dalla ram di sistema solo se superasse i 4000mb, siccome la ram occupata è di 3500 e crea paging o pesca dal sistema già a 3500 e nona a 4000 e lo ribadisco almeno entra in testa, adesso continueranno a basarsi sugli fps, non è questo lo spirito della mia lamentela, la mia lamentela è che ci sia un ostacolo dalla partizione da 3.5 a priorità alta e quella da 0.5 a priorità bassa, ci sia un muro è innegabile, la scheda solo quando messa alla frusta utilizza i 4000mb, quando già una 980 in medesime situazioni ha già bello che sforato i 4096 e probabilmente usa la ram di sistema, la 970 se ne sta a 3540 e usa ram di sistema e lo 0.5 a chi lo lascia??:asd: dai su 3.5 +0.5 questa è la verità(almeno sulla mia scheda) o dobbiamo fare come le zie che mettono i teli per non rovinare i divani?:lol:(per giustificare il non utilizzo dei 0.5):lol: quello 0.5 deve e sottolineo deve essere utilizzato... anche a 1080p alcuni giochi necessitano di 5/6 gb di vram non è solo in 4k o 2k...ci sono porting che si mangiano 8gb di ram di sistema e qui faccio cadere un altro mito che sono sufficienti 8gb per gaming, non è vero perchè con giochi che verranno si starà stretti scusate l'ot.. detto questo forse non vi siete accorti che ci sono nuove console nel mercato e il gaming si basa su quelle scatolette non di certo sul pc a mio malgrado e quindi sull hardware non conviene più di tanto stare stretti..
ciò non toglie che chi nega l'evidenza stia facendo un discorso puramente egoistico, visto che c'è gente che i problemi gli ha sul serio, se voi non avete problemi benissimo buon per voi, ma non potete dire che è una bufala, se voi saturate la ram in 1080p buon per voi vuol dire che non avete questo blocco, ma per favore non dite che il problema non sia esistente perchè questa lunedi riparte da eprice e viene rispedita al mittente, perchè i 4gb ci sono ma sono solo saldati sul pc in moduli(quindi si ha 4gb:lol:) precisamente SK HYNIX(le mie) ma mi faccia il piacer..questa scheda è indifendibile mi dispiace le prestazioni sono ottime ma non mi và giù la chiudo qui non ne voglio più sapere, tenetevi la vostra 970 e basta io ho riscontrato problemi e farò di tutto per avere il reso punto e basta...

 

[DadeAngel]

ho fatto la prova con assassin's creed unity prima di tutte queste notizie, con tutto al massimo 1080p con msaa x8 satura tutta la memoria 4000mb, morale della favola calo drastico delle prestazioni va a scatti, pensavo il gioco ottimizzato da cazz invene nada :cry:.

 

[Utente cancellato 159815]

Infatti sei liberissimo di farlo se per te la cosa e' inaccettabile lol chi te lo nega.
Ma permettimi se leggi in prima pagina il problema e' stato analizzato e nessuno fa oscurantismo.
Che poi tra la maggioranza soddisfatta qualcuno che non lo sia e' matematico, e fai bene a restituirla.

 

[Utente cancellato 159815]

ho fatto la prova con assassin's creed unity prima di tutte queste notizie, con tutto al massimo 1080p con msaa x8 satura tutta la memoria 4000mb, morale della favola calo drastico delle prestazioni va a scatti, pensavo il gioco ottimizzato da cazz invene nada :cry:.

Non sara' per l'8x msaa? La ram in quel caso centra poco.

 

[DadeAngel]

prova con msaax4 satura 3500mb senza nessun problema.