UFFICIALE GTX 970 Discussione Ufficiale.

  • Autore discussione Autore discussione Utente cancellato 159815
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
bino3112 ha detto:
Ho visto però sull'amazzone per 4 euro in più c'è la gigabyte g1 che mi costringe a togliere un cage per gli hard disk ma penso ne valga la pena vero??
Clicca per espandere...
a vogliaaaa che case possiedi?? senza dubbi prendi la giga g1 bella, dissipata benissimo vrm freschi, tdp mostruoso, ha il backplate è ottima te la consiglio..
 
O e allora insisti. Il problema c'è cosa? Non ho riscontrato il problema. Test fatto fino a 3863 MB. Nessun problema. Sono cose che vengono fuori per via di qualche programma inventato da non si sa chi o perché gente con un sistema poco performante prova roba a risoluzione 4k e ha il coraggio di lamentarsi. Sai quanti problemi ti faccio venire fuori se inizio a testare tutte le vga in commercio con 4 Gb di memoria occupandone anche 3700 ad esempio?!?
 
SolidSnake1989 ha detto:
Lascia perdere confondono lo stuttering con il settare unity in 4k msaa8x roba da tirarsi i capelli.. é ovvio che fa 4 fps..la gente éfurba sisis dio mio beata ignoranza
Clicca per espandere...
scusate ma è dal tuo grafico la percentuale è davvero irrisoria,parliamo del 5% e sinceramente non credo che sia un bug,
ma costando 150 euro in meno della 980 e calcolando che in oc ha le stesse prestazioni;credo che siano progettate differentemente.
io non credo ai miracoli ne ai regali,quindi con un costo minore è già tantissimo quello che abbiamo ottenuto tra le mani.
ricordo che molti utenti,me compreso con 320 euro hanno avuto la scheda + 1 gioco.
tanto quando i giochi chiederanno oltre 3,5 di vram noi per avere piu' fps abbasseremo dettagli e filtri e di conseguenza carico sulle vram.
poi se esiste un bug reale che compromette le prestazioni è un altra cosa,ma non mi sembra.
 
GUKA81 ha detto:
scusate ma è dal tuo grafico la percentuale è davvero irrisoria,parliamo del 5% e sinceramente non credo che sia un bug,
ma costando 150 euro in meno della 980 e calcolando che in oc ha le stesse prestazioni;credo che siano progettate differentemente.
io non credo ai miracoli ne ai regali,quindi con un costo minore è già tantissimo quello che abbiamo ottenuto tra le mani.
ricordo che molti utenti,me compreso con 320 euro hanno avuto la scheda + 1 gioco.
tanto quando i giochi chiederanno oltre 3,5 di vram noi per avere piu' fps abbasseremo dettagli e filtri e di conseguenza carico sulle vram.
poi se esiste un bug reale che compromette le prestazioni è un altra cosa,ma non mi sembra.
Clicca per espandere...
guka ti to un consiglio prova.. prendi shadow of mordor settalo su texture ultra mettilo in 2k e vedrai che il problema non esiste.. se esiste è quello che ho postato, un lieve calo in percentuale rispetto a una 980 che come sappiamo a livello costruttivo è superiore ed era chiaro che saltava qualcosa..ma uesto qualcosa non si può neache definire problema.. è irrisorio sono tutta la sera provando, non esiste il problema non c'è stuttering.. poi ovvio se una 980 perde meno quando si supera la soglia, come facevamo noi possessori di 970 ad accorgercene?? mica abbiamo la 980 affianco, per poi fare i calcoli con la calcolatrice di quanto ha perso in percentuale..

- - - Updated - - -

demadavide ha detto:
O e allora insisti. Il problema c'è cosa? Non ho riscontrato il problema. Test fatto fino a 3863 MB. Nessun problema. Sono cose che vengono fuori per via di qualche programma inventato da non si sa chi o perché gente con un sistema poco performante prova roba a risoluzione 4k e ha il coraggio di lamentarsi. Sai quanti problemi ti faccio venire fuori se inizio a testare tutte le vga in commercio con 4 Gb di memoria occupandone anche 3700 ad esempio?!?
Clicca per espandere...
da qualche gruppo di haters o semplicemente dall' altro fronte visto le schede di vecchia concezione ehm ehm..ecco da chi saltano fuori imho, per poi far passare come caprio espiatorio i poveri giocatori.. seriamente se il problema c'è non genera stuttering come ho detto dall' inizio visto che anche nvidia afferma la diversità di struttura della memoria e visto che ha fatto i test e si riscontrano positivamente con i miei il caso almeno per me è chiuso e non ne voglio più sentire di queste grandi cavolate.
 
demadavide ha detto:
Ma la notizia dei 208 invece che 256 dove l'hai trovata scusa? Se così fosse hanno messo delle specifiche false e ogni possessore potrebbe fare il reso senza dubbio. Ma poi come è possibile che software come gpu z riportino 256 bit invece che questi ipotetici 208?
Posso capire magari i 4096 mega di memoria riportati che poi vengono sfruttati in maniera diversa, ma un bus è quello e quello rimane
. Comunque stasera mi stanno iniziando a fumare.

- - - Updated - - -

Ah, comunque ci ho fatto caso ieri che con ungine heaven, durante il bench, segnala 3507 (circa) di mhz utilizzati. Non ricordo se mhz o MB, ora sono fuori casa, se così fosse è tutto confermato. Dannata paranoia.
Clicca per espandere...

PREMESSA: parlo da possessore di detta scheda, quindi non ho motivo di cavalcare polemiche o quant'altro.

Allora da quello che finora si riesce a capire la situazione è questa: GTX 970, poichè è una versione di GM204 che scala i 16 SMM di Gtx 980 a 13 SMM, può allocare al massimo 3.5 gb, il resto viene preso dalla ram Pc con una banda di 20-50 gb contro i 224 Gb dei primi 3.5 gb.

Riguardo alle voci dei 208 bit:

From the Nai's Benchmark, assuming if the allocation is caused by disabled of SMM units, and different bandwidth for each different gpus once Nai's Benchmark memory allocation reaches 2816MiBytes to 3500MiBytes range, I can only assume this is caused by the way SMM units being disabled.

Allow me to elaborate my assumption. As we know, there are four raster engines for GTX 970 and GTX 980.
Each raster engine has four SMM units. GTX 980 has full SMM units for each raster engine, so there are 16 SMM units.

GTX970 is made by disabling 3 of SMM units. What nvidia refused to told us is which one of the raster engine has its SMM unit being disabled.
I found most reviewers simply modified the high level architecture overview of GTX 980 diagram by removing one SMM unit for each three raster engine with one raster engine has four SMM unit intact.

First scenario
What if the first (or the second, third, fourth) raster engine has its 3 SMM units disabled instead of evenly spread across four raster engine?

Second scenario
Or, first raster engine has two SMM units disabled and second raster engine has one SMM unit disabled?

Oh, please do notice the memory controller diagram for each of the raster engine too. >.< If we follow the first scenario, definitely, the raster engine will not be able to make fully use of the memory controller bandwidth
Clicca per espandere...

64bit memory controller, total 4 memory controllers = 256 bit memory controller.
Assuming if there are 3 raster engines with each three has one SMM disabled leaving 1 raster engine with 4 SMM intact.
Mathematically ;
16 SMM = 256 bit = 4096 Mb
13 SMM = 208 bit = 3328 Mb

208 bit = effective width after disabling SMM with 256 bit being actual memory controller width
Clicca per espandere...

Does the GeForce GTX 970 have a memory allocation bug ? (updated + NV answer)
 
Lordpkappa ha detto:
Allora da quello che finora si riesce a capire la situazione è questa: GTX 970, poichè è una versione di GM204 che scala i 16 SMM di Gtx 980 a 13 SMM, può allocare al massimo 3.5 gb, il resto viene preso dalla ram Pc con una banda di 20-50 gb contro i 224 Gb dei primi 3.5 gb.
Clicca per espandere...

per cui ho acquistato una vga con 3,5 gb di vram anziché 4 come dichiarato ... bene :oogle:
adesso è tardi, domani voglio vederci chiaro e cercherò di effettuare qualche test di persona
 
Ho letto in po' di cose in giro.
In sintesi non è un bug,nvidia dici che la ram è strutturata in 2 parti..
La prima da 3,5 e va ad un velocità,i restanti 0.5 cioè da. 3.6 a 4 è un altra parte ma molto più lenta.
Cm il calo delle prestazioni non è tantissimo.ma cm questo spiega perché a 1080p tiene testa ad una r9 290x
Invece a 2k e superiore perde molto terreno
 
Ragazzi, ho fatto tutti i test possibili e immaginabili e sono troppo contento. Mannaggia a voi e a questo "problema".
NON CI SONO PROBLEMI
ho saturato ben 3986 MB di memoria. La 970 è incredibile. Con 4 volte la risoluzione nativa sono rimasto comunque a 20 fps con filtri a 8 x su tutti i giochi testati. Da 3420 MB a 3986 sono passato da 25 fps circa a 20. Non ho mai avuto stuttering, MAI. La 970 ha tutti e 4096 MB di memoria con bus a 256 bit.
Ve lo dico io che è successo
per tre mesi, su qualsiasi forum si è solo fatto grandissimi complimenti a questa scheda.. tutti meritati
ci hanno provato con la storia del coil whine, ma mi faccia il piacere, cito :) , e ora ci hanno riprovato con questa leggenda metropolitana.
Ripeto, la scheda usa tutta la memoria disponibile, che poi ci sia una diminuzione di fps da una certa soglia in poi è normale. È così naturalmente su tutte le schede e in tutte le medesime situazioni. 2 ore di test, accidenti alla paranoia
dopo vi allego anche il file da gpu z e riva tuner
potete dormire sonni tranquilli e giocare alla grande.
 
Lordpkappa ha detto:
From the Nai's Benchmark, assuming if the allocation is caused by disabled of SMM units, and different bandwidth for each different gpus once Nai's Benchmark memory allocation reaches 2816MiBytes to 3500MiBytes range, I can only assume this is caused by the way SMM units being disabled.

Allow me to elaborate my assumption. As we know, there are four raster engines for GTX 970 and GTX 980.
Each raster engine has four SMM units. GTX 980 has full SMM units for each raster engine, so there are 16 SMM units.

GTX970 is made by disabling 3 of SMM units. What nvidia refused to told us is which one of the raster engine has its SMM unit being disabled.
I found most reviewers simply modified the high level architecture overview of GTX 980 diagram by removing one SMM unit for each three raster engine with one raster engine has four SMM unit intact.

First scenario
What if the first (or the second, third, fourth) raster engine has its 3 SMM units disabled instead of evenly spread across four raster engine?

Second scenario
Or, first raster engine has two SMM units disabled and second raster engine has one SMM unit disabled?

Oh, please do notice the memory controller diagram for each of the raster engine too. >.< If we follow the first scenario, definitely, the raster engine will not be able to make fully use of the memory controller bandwidth
Clicca per espandere...

64bit memory controller, total 4 memory controllers = 256 bit memory controller.
Assuming if there are 3 raster engines with each three has one SMM disabled leaving 1 raster engine with 4 SMM intact.
Mathematically ;
16 SMM = 256 bit = 4096 Mb
13 SMM = 208 bit = 3328 Mb

208 bit = effective width after disabling SMM with 256 bit being actual memory controller width
Clicca per espandere...
Clicca per espandere...

Oddio, se questa è la spiegazione mi sanno di cavolate al 99%. Il BUS dipende dai memory controller, non dagli SMM attivi. I memory controller sono tutti e quattro perfettamente funzionanti sulla GTX970: essendo essi da 64Bit ciascuno, 64x4=256bit.
Se c'è un motivo per cui Nvidia ha diviso la VRAM in due parti, una da 3.5GB e una da 0.5GB, secondo me non è questa.
E poi, se così fosse, dovrebbero essere castrate anche tutte le GPU precedenti con CU\SM disattivi (siano esse Maxwell, Kepler, Fermi, GCN), il che è semplicemente assurdo...
 
pribolo ha detto:
Oddio, se questa è la spiegazione mi sanno di cavolate al 99%. Il BUS dipende dai memory controller, non dagli SMM attivi. I memory controller sono tutti e quattro perfettamente funzionanti sulla GTX970: essendo essi da 64Bit ciascuno, 64x4=256bit.
Se c'è un motivo per cui Nvidia ha diviso la VRAM in due parti, una da 3.5GB e una da 0.5GB, secondo me non è questa.
E poi, se così fosse, dovrebbero essere castrate anche tutte le GPU precedenti con CU\SM disattivi (siano esse Maxwell, Kepler, Fermi, GCN), il che è semplicemente assurdo...
Clicca per espandere...
Ma infatti lui sostiene che sia una scheda da 256 bit reali ma con una banda massima effettiva di 208 bit a causa dell'architettura.

Prendendo Maxwell di cui conosco bene la sua storia non credo sia un'ipotesi campata per aria.

Gtx 750 ha 512 sp con un raster engine da 4 e 5 smm a 128 bit (ha 1 controller e 1 raster quindi sfrutta quella banda), gtx 960 1024 sp con 2 raster engine da 4 smm e 2 controller a 64 bit (anche qui nessun problema e' un chip intero), gm204 ha 4 raster da 4 smm, gtx 970 e' una versione particolare, e' la medesima gpu di 980 ma con un raster disabilitato, bisogna capire che incidenza abbia questo sulla banda passante diciamo potenziale. O almeno io vorrei che fosse chiarito tutto, anche perche' vi sono test sul texture fill rate anomali e che avvalorano la prima ipotesi. (Stranamente con proporzioni simili a quelle ipotizzate)

Detto questo GTX 970 a parte questi dettagli tecnici credo abbia dimostrato sul campo il suo valore, ma e' inutile nascondere che vi siano questioni diciamo "strane" nei confronti di GTX 980 confermate da Nvidia stessa.
 
Lordpkappa ha detto:
Ma infatti lui sostiene che sia una scheda da 256 bit reali ma con una banda massima effettiva di 208 bit a causa dell'architettura.

Prendendo Maxwell di cui conosco bene la sua storia non credo sia un'ipotesi campata per aria.

Gtx 750 ha 512 sp con un raster engine da 4 e 5 smm a 128 bit (ha 1 controller e 1 raster quindi sfrutta quella banda), gtx 960 1024 sp con 2 raster engine da 4 smm e 2 controller a 64 bit (anche qui nessun problema e' un chip intero), gm204 ha 4 raster da 4 smm, gtx 970 e' una versione particolare, e' la medesima gpu di 980 ma con un raster disabilitato, bisogna capire che incidenza abbia questo sulla banda passante diciamo potenziale. O almeno io vorrei che fosse chiarito tutto, anche perche' vi sono test sul texture fill rate anomali e che avvalorano la prima ipotesi. (Stranamente con proporzioni simili a quelle ipotizzate)

Detto questo GTX 970 a parte questi dettagli tecnici credo abbia dimostrato sul campo il suo valore, ma e' inutile nascondere che vi siano questioni diciamo "strane" nei confronti di GTX 980 confermate da Nvidia stessa.
Clicca per espandere...

Sì ma i 4 raster engine del GM204 sono tutti attivi sulla GTX970: quello che cambia è il numero di SMM, 13 invece di 16. Da quello che ho capito lui sostiene che, essendoci dei raster engine collegati a solo 3 SMM (invece che 4), la banda passante realmente utilizzabile sia inferiore. Ma ciò mi sembra assurdo: in tutte le GPU precedenti Nvidia ha disabilitato degli SM (GM107 compreso), ma non si sono mai presentati problemi di banda passante come in questo caso.
Il texture fill rate della 970 è più basso perchè, avendo solo 13SMM attivi, ha solo 104 texture unit abilitate contro le 128 della 980. Oppure intendi anomalie rispetto a questo fisiologico calo?
 
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top