UFFICIALE GTX 970 Discussione Ufficiale.

  • Autore discussione Autore discussione Utente cancellato 159815
  • Data d'inizio Data d'inizio
Pubblicità
Coppolo ha detto:
Cioè per dire anche io con un XFX 550w potrei provare senza cambiare alimentatore? :look: Credevo minimo servisse un 650w per stare tranquilli
Clicca per espandere...

Troppo tirato. Se è per un paio di settimane, solo in via provvisoria, si può anche fare, ma dopo ti consiglio un bel 750 watt, il taglio più giusto per alimentare due GTX970\980...
Un 650 watt con gli attributi invece è il minimo per un utilizzo stabile sul lungo periodo, sempre che non si voglia tirare le due schede al massimo per benchare.
 
qualcuno per caso sa come flashare il bios di questa scheda video per aumentare il power limit e il tdp ??
seguendo le guide per le kepler/maxwell scrivendo nel dos Nvflash --protectoff mi esce scritto ERROR: no NVIDIA display adapters found..
qualcuno di voi è riuscito?
 
N3RO_RE ha detto:
No, perchè le GTX 970 possono avere picchi "spot" di circa 300 Watt l'una in base ad un carico pesante in quel momento.
750 watt di qualità può essere l'ideale.
Clicca per espandere...

non penso ci arrivi una gtx 970 a 300 watt forse con bios mod e sotto ln2 XD da un consumo di 430watt per lo sli sotto stresstest.
GeForce GTX 970 SLI review - Power Consumption
in game sui 450 circa.
NVIDIA GTX 970 SLI Performance Review - Page 4
non consiglio sicuramente un 500 watt però un xfx 550 momentaniamente le regge senza strafare in oc perchè si è veramente stretti e i rischi se parte l'ali sono tanti.
 
M8l8th ha detto:
non penso ci arrivi una gtx 970 a 300 watt forse con bios mod e sotto ln2 XD da un consumo di 430watt per lo sli sotto stresstest.
GeForce GTX 970 SLI review - Power Consumption
in game sui 450 circa.
NVIDIA GTX 970 SLI Performance Review - Page 4
non consiglio sicuramente un 500 watt però un xfx 550 momentaniamente le regge senza strafare in oc perchè si è veramente stretti e i rischi se parte l'ali sono tanti.
Clicca per espandere...

Probabilmente si riferiva a questi test di tom's: GeForce GTX 980 e GeForce GTX 970: prestazioni delle top di gamma Nvidia - Consumi in dettaglio - Pagina 16 - Tom's Hardware
Anche io mi sono stupido quando li ho visti.
Però poi ho elaborato un attimo: nessun'altra testata ha ottenuto simili risultati, anche se c'è da dire che nessuna testa usa una attrezzatura simile per misurare i consumi. La cosa che mi sembra molto strana in quei test è che il GPU Boost II opera in base alla temperatura, ma anche a un limite di consumo. Come è possibile che esso venga infranto? La scheda dovrebbe ridurre le frequenze per rientrare nel TDP dichiarato.
 
pribolo ha detto:
Probabilmente si riferiva a questi test di tom's: GeForce GTX 980 e GeForce GTX 970: prestazioni delle top di gamma Nvidia - Consumi in dettaglio - Pagina 16 - Tom's Hardware
Anche io mi sono stupido quando li ho visti.
Però poi ho elaborato un attimo: nessun'altra testata ha ottenuto simili risultati, anche se c'è da dire che nessuna testa usa una attrezzatura simile per misurare i consumi. La cosa che mi sembra molto strana in quei test è che il GPU Boost II opera in base alla temperatura, ma anche a un limite di consumo. Come è possibile che esso venga infranto? La scheda dovrebbe ridurre le frequenze per rientrare nel TDP dichiarato.
Clicca per espandere...

Mamma mia allibito, che il tdp dichiarato dalla casa con quello reale sono ben differenti lo sapevo, ma non credevo che i consumi potessero radoppiare. Io monto un xfx 1050watt e in oc estremo spesso mi è entrato in crisi con le titan black, però sono schede senza un tdp. Potrebbe dipendere dal fatto che le reference sprigionano parecchio calore specialmente in oc e quindi i consumi reali tendono ad alzarsi. Il tdp basso taglia le frequenze, ma tu prova a sparare 1,30 su un haswell e dare solo 30 di moltiplicatore il calore rimane e anche i consumi, forse pure con le 970/980 succede la stessa cosa, la scheda una volta raggiunto il limite massimo del tdp taglia le frequenze, ma non il vcore, di conseguenza durante i test viene registrato un consumo spropositato. Altrimenti non saprei o sono i test o è sto chip na mezza ciofega non mi spiego un tdp cosi basso se poi consuma quanto una titan black.
 
Per chiudere una volta per tutte la questione VRM sulla GTX970 MSI Gaming. Ho trovato, in una recensione, il modello dei mosfet utilizzati, e dovrebbero essere questi qui: http://www.sinopowersemi.com/RE_UPLOAD_FILE/20130808182117430.pdf
La Tj-Max riportata dal produttore è 150 gradi da quanto ho capito. Insomma, avere i VRM a 86 gradi a stock non è assolutamente preoccupante, e anche se dovessero arrivare a 100-110 gradi nelle sessione di overclock più intense sarebbero in una zona di sicurezza.
Comunque IMHO, MSI avrà impostato un limite termico più basso per rimanere in una zona sicura: magari sui 130 gradi. In ogni caso, mandare in throttling termico quella scheda a causa dei VRM è quasi impossibile: è probabile che raggiunga il limite termico prima la GPU (91 gradi) che i VRM.
Mi scuso se scrivo l'ennesimo post a riguardo, ma mi sembrava una info interessante.
 
Ultima modifica:
Su questo topic sembra che la preoccupazione principale sia l'overclock.Tutta sta mania di overcloccare una scheda io non la capisco,tanto superati i 60 frame fate fatica a vedere i cambiamenti.A meno che non avete occhi sovraumani o avete fissazioni particolari.La 970 é gia una buonissima scheda,gia' senza oc i 10 frames in piu non fanno la differenza...nemmeno a 4k.Figuriamoci i 2 o 3 frame in piu fra una scheda e l'altra in oc.L'importante é che LA SCHEDA sia esente da problemi di base,stop.Se poi volete fare i fighi con gli amici con gli altri utenti del forum é un altro discorso,ma spendere dai 40 ai 70 euro in piu per questo scopo lo trovo un po assurdo.E ve lo sta dicendo uno che a 20 anni faceva ste cose e che si é reso conto che non vale la pena spendere soldi in piu per ste cose.Vi piace una determinata scheda?bene prendetela senza tanti problemi,tanto fra una e l'altra avrete sempre e cmq al massimo 2 o 3 frames in piu.
 
Ultima modifica:
M8l8th ha detto:
Mamma mia allibito, che il tdp dichiarato dalla casa con quello reale sono ben differenti lo sapevo, ma non credevo che i consumi potessero radoppiare. Io monto un xfx 1050watt e in oc estremo spesso mi è entrato in crisi con le titan black, però sono schede senza un tdp. Potrebbe dipendere dal fatto che le reference sprigionano parecchio calore specialmente in oc e quindi i consumi reali tendono ad alzarsi. Il tdp basso taglia le frequenze, ma tu prova a sparare 1,30 su un haswell e dare solo 30 di moltiplicatore il calore rimane e anche i consumi, forse pure con le 970/980 succede la stessa cosa, la scheda una volta raggiunto il limite massimo del tdp taglia le frequenze, ma non il vcore, di conseguenza durante i test viene registrato un consumo spropositato. Altrimenti non saprei o sono i test o è sto chip na mezza ciofega non mi spiego un tdp cosi basso se poi consuma quanto una titan black.
Clicca per espandere...

La spiegazione potrebbe essere che è un TDP medio, e non il massimo raggiungibile.
Comunque io ho visto che sulla mia GTX670, che ha il GPU Boost 1, frequenza e tensione vengono tagliati entrambi e rimane in ogni caso dentro il TDP stabilito, o al massimo il 7-8% oltre. Credo che con la versione 2 funzioni più o meno allo stesso modo.
Insomma, mi sembra strano che queste schede lo sforino del 60-70% in modo continuativo, anche perchè in OC si è visto che le frequenze vengono tagliate se si esagera con v-core e frequenza su certe schede: non ho mai visto il TDP sforato nei log di GPUz\Afterburner. Certo, potrebbe benissimo essere che riportino dati non precisi, ma di così tanto, mi sembra impossibile
Tra l'altro, altre testate hanno provato le schede in GPGPU e non hanno ottenuto consumi così elevati.
Per quanto possa ritenere validi i test e l'attrezzatura di tom's, in un sfida tra tom's e il resto del mondo secondo me vince il resto del mondo

- - - Updated - - -

Red__Bull ha detto:
Su questo topic sembra che la preoccupazione principale sia l'overclock.Tutta sta mania di overcloccare una scheda io non la capisco,tanto superati i 60 frame fate fatica a vedere i cambiamenti.A meno che non avete occhi sovraumani o avete fissazioni particolari.La 970 é gia una buonissima scheda,gia' senza oc i 10 frames in piu non fanno la differenza...nemmeno a 4k.Figuriamoci i 2 o 3 frame in piu fra una scheda e l'altra in oc.L'importante é che LA SCHEDA sia esente da problemi di base,stop.Se poi volete fare i fighi con gli amici con gli altri utenti del forum é un altro discorso,ma spendere dai 40 ai 70 euro in piu per questo scopo lo trovo un po assurdo.E ve lo sta dicendo uno che a 20 anni faceva ste cose e che si é reso conto che non vale la pena spendere soldi in piu per ste cose.Vi piace una determinata scheda?bene prendetela senza tanti problemi,tanto fra una e l'altra avrete sempre e cmq al massimo 2 o 3 frames in piu.
Clicca per espandere...

E' una passione come un'altra: c'è chi va correre in moto per divertirsi e chi si diverte a spremere MHz da una GPU\CPU (o chi fa tutte e due :asd:). Di certo non si fa per i 2Fps che si guadagnano in gaming, che alla fine mentre giochi sono irrilevanti.
E comunque il mio post va oltre l'overcloock: sapere se una determinata scheda è affidabile nel lungo periodo, anche in condizioni d'uso straordinarie, secondo me è qualcosa che può interessare anche a chi non overclocca.
 
pribolo ha detto:
Per chiudere una volta per tutte la questione VRM sulla GTX970 MSI Gaming. Ho trovato, in una recensione, il modello dei mosfte utilizzati, e dovrebbero essere questi qui: http://www.sinopowersemi.com/RE_UPLOAD_FILE/20130808182117430.pdf
La Tj-Max riportata dal produttore è 150 gradi da quanto ho capito. Insomma, avere i VRM a 86 gradi a stock non è assolutamente preoccupante, e anche se dovessero arrivare a 100-110 gradi nelle sessione di overclock più intense sarebbero in una zona di sicurezza.
Comunque IMHO, MSI avrà impostato un limite termico più basso per rimanere in una zona sicura: magari sui 130 gradi. In ogni caso, mandare in throttling termico quella scheda a causa dei VRM è quasi impossibile: è probabile che raggiunga il limite termico prima la GPU (91 gradi) che i VRM.
Mi scuso se scrivo l'ennesimo post a riguardo, ma mi sembrava una info interessante.
Clicca per espandere...

Proprio oggi stavo leggendo una recensione proprio su msi parecchio interessante. Forse se ne è già parlato e me lo sono perso oppure questa cosa è sfuggita. Le 2 ventole girano in modo indipendente l'una dall'altra. Con la scheda c'è pure un sofware che permette il controllo manuale cosi da settare una rotazione più veloce sulla parte relativa ai vrm e più lenta in zona gpu in base alle temperature rilevate. La trovo un ottima cosa con questo modo si può ridurre il rumore ancora di più e aumentare l'efficienza del già ottimo twin frozr v.

Red__Bull ha detto:
Su questo topic sembra che la preoccupazione principale sia l'overclock.Tutta sta mania di overcloccare una scheda io non la capisco,tanto superati i 60 frame fate fatica a vedere i cambiamenti.A meno che non avete occhi sovraumani o avete fissazioni particolari.La 970 é gia una buona scheda,gia' senza oc i 10 frame in piu non fanno la differenza...nemmeno a 4k.Figuriamoci i 2 o 3 frame in piu.fra una scheda e l'altra in oc.L'importante é che LA SCHEDA sia esente da problemi di base,stop.Se poi volete fare i fighi con gli amici con gli altri utenti del forum é un altro discorso,ma spendere dai 40 ai 70 euro in piu per questo scopo lo trovo un po assurdo.E ve lo sta dicendo uno che a 20 anni faceva ste cose e che si é reso conto che non vale la pena spendere soldi in piu per ste cose.Vi piace una determinata scheda?bene prendetela senza tanti problemi,tanto fra una e l'altra avrete sempre e cmq al massimo 2 o 3 frames in piu.
Clicca per espandere...


MI dispiace, ma devo contradirti, l'oc è sempre esistito e sempre esisterà, a molti non interessa e ben venga, ma a molti interessa specialmente se in alcuni giochi in determinate occassioni sempre fare più frame possibili o a tutti quelli che non possono permettersi la top di gamma e prendo il modello precedente. Poi sul fatto che aumentano 2 o 3 frame questa è una tua idea, ma è sbagliata
ASUS Strix GTX 970 OC 4 GB Review | techPowerUp
non mi sembrano proprio 2- 3 frame. Si parla dei modelli con tutti i pro e contro e tra questi bisogna tener conto anche dei consumi in oc e del comportamento delle varie schede perchè a molti interessa. Per il resto mi vedi pienamente d'accordo io guardarei le schede solo come efficienza del dissipatore alla fine è quello che ti salva la scheda e se una raggiunge i 1550 e l'altra 1520 poco importa alla fine va a sculo sul chip però a molti come me che ci bencha pure ste cose sono importanti. POi io vado quasi sempre di reference perchè liquido tutto XD

- - - Updated - - -

pribolo ha detto:
La spiegazione potrebbe essere che è un TDP medio, e non il massimo raggiungibile.
Comunque io ho visto che sulla mia GTX670, che ha il GPU Boost 1, frequenza e tensione vengono tagliati entrambi e rimane in ogni caso dentro il TDP stabilito, o al massimo il 7-8% oltre. Credo che con la versione 2 funzioni più o meno allo stesso modo.
Insomma, mi sembra strano che queste schede lo sforino del 60-70% in modo continuativo, anche perchè in OC si è visto che le frequenze vengono tagliate se si esagera con v-core e frequenza su certe schede: non ho mai visto il TDP sforato nei log di GPUz\Afterburner. Certo, potrebbe benissimo essere che riportino dati non precisi, ma di così tanto, mi sembra impossibile
Tra l'altro, altre testate hanno provato le schede in GPGPU e non hanno ottenuto consumi così elevati.
Per quanto possa ritenere validi i test e l'attrezzatura di tom's, in un sfida tra tom's e il resto del mondo secondo me vince il resto del mondo
Clicca per espandere...

Si la pensiamo uguale, mi sembra troppo strano che in oc mi vengano tagliate le frequenze per il raggiungimento del tdp massimo e poi sul GPGPU si raggiungano i 300 watt anche perchè se cosi fosse nvidia si sarebbe lanciata la zappa sui piedi, tutta sta innovazione non ci sarebbe perchè salterebbe fuori che le schede sono solo castrate in gaming per tenere bassi i consumi e si rivelerebbe un chip farlocco sul serio e preferisco pensare che abbiano sbagliato su toms.
 
l'OC è una passione .. se io ho qualcosa che puo andare di piu perche non farla andare?!
l'oc puo diventare anche un esigenza! se voglio dettagli ultra , texture ultra e maxxare filtri etc a 1440p senza OC sta scheda non li piglia i 60 fps in tutti i game.
dall'oc capisci anche quanto è fortunata la tua scheda e se ha dei buoni materiali.
non si spende in piu per l'oc ma per una gpu migliore.
trovo il tuo intervento davvero sconsiderato! capisco che non te ne frega una mazza fare OC ma molti non la pensano come te... giustamente non tutti possiamo pensarla uguale e dobbiamo rispettare le idee reciproche!
 
pribolo ha detto:
La spiegazione potrebbe essere che è un TDP medio, e non il massimo raggiungibile.
Comunque io ho visto che sulla mia GTX670, che ha il GPU Boost 1, frequenza e tensione vengono tagliati entrambi e rimane in ogni caso dentro il TDP stabilito, o al massimo il 7-8% oltre. Credo che con la versione 2 funzioni più o meno allo stesso modo.
Insomma, mi sembra strano che queste schede lo sforino del 60-70% in modo continuativo, anche perchè in OC si è visto che le frequenze vengono tagliate se si esagera con v-core e frequenza su certe schede: non ho mai visto il TDP sforato nei log di GPUz\Afterburner. Certo, potrebbe benissimo essere che riportino dati non precisi, ma di così tanto, mi sembra impossibile
Tra l'altro, altre testate hanno provato le schede in GPGPU e non hanno ottenuto consumi così elevati.
Per quanto possa ritenere validi i test e l'attrezzatura di tom's, in un sfida tra tom's e il resto del mondo secondo me vince il resto del mondo
Clicca per espandere...

Si la pensiamo uguale, mi sembra troppo strano che in oc mi vengano tagliate le frequenze per il raggiungimento del tdp massimo e poi sul GPGPU si raggiungano i 300 watt anche perchè se cosi fosse nvidia si sarebbe lanciata la zappa sui piedi, tutta sta innovazione non ci sarebbe perchè salterebbe fuori che le schede sono solo castrate in gaming per tenere bassi i consumi e si rivelerebbe un chip farlocco sul serio e preferisco pensare che abbiano sbagliato su toms.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top