Pubblicità
No no, si fidi, non stanno solo in Italia....
L'Italia è il paese occidentale con più gente che crede nel consulto di chiromanti, fattucchiere, maghi o presunti tali... i ciarlatani della medicina germanica, gli antivax e gli antisistema vanno di pari passo purchè siano anti qualcosa... Cultura generale scarsa, analfabetismo di ritorno e pseudocultura bigotto-cattolica fanno il resto... Mi perdonerai ma sono molto pessimista...non andiamo da nessuna parte nè come popolo nè come nazione...
Questo lo affermi tu, non l'ho affermato io.
Infatti l'industria medica trae beneficio dalla paura e dall'ignoranza. Il morbillo che viene tanto demonizzato non è altro che l'esame di maturità del sistema immunitario. Chi l'ha avuto, chi conosce persone che l'hanno avuto, sa benissimo che tutto questo allarmismo è insensato.
Questo lo dici tu, e dimostri di non aver letto il post precedente. Tra i documenti che ho linkato c'è - tra gli altri - lo scan di una circolare interna alla GSK (che l'ha persino validata) la quale riporta le complicanze e i danni dovuti al vaccino, eppure la gente ancora crede nella favola che una multinazionale che paga multe di miliardi di dollari come fossero bruscoli e che ha subito condanne per aver corrotto medici ed ucciso persone anche con i propri vaccini sia una sorta di figura benefica che si prodiga per il benessere comune. Insieme alle più alte cariche dello Stato - ovviamente - che pur dovendo essere imparziali e perseguire il benessere dei cittadini se ne vanno a braccetto con i dirigenti della stessa azienda.
Anche questo lo dici tu ed è una semplice assurdità: in sede legale l'avvocato non diventa medico, ci sono medici interpellati per i loro pareri e studi e puoi star sicuro che quando è chiamato in causa il Ministero della Salute ha fior fior di avvocati e perizie mediche (che pagano con i nostri soldi) per difendersi. Screditare così la giurisprudenza non ha senso, rileggiti le sentenze. Semmai è vero il contrario: chi difende gli interessi delle multinazionali spesso a capacità immensamente maggiori da far valere legalmente rispetto al comune cittadino, ma anche qui siamo nuovamente nell'ovvio che ci porta fuori dal mondo delle favole.
Hai stilato una serie di opinioni, sia prima che dopo, che non stanno né in cielo né in terra. E' giusto risarcire chi subisce il danno poiché è l'effetto collaterale di un'azione necessaria?
Come se il discorso circa cancro, staminali e omeopatia avesse a che fare con i fatti sopracitati per screditarli in qualche strana maniera. Infatti quando vi è una causa in corso di fronte al giudice ci vanno un mucchio di peracottari e discutono degli atti come fossero al bar.
Il punto è che non basta avere un opinione per renderla sensata. Tantomeno basta costruire un opinione su quelle propinate ovunque dai media.
Anche qui tralasciamo la fantasiosa similitudine con il regno animale e troviamo il succo del discorso: ovunque c'è denaro c'è rischio di malaffare. Bisogna farsene una ragione.
Altro intervento incomprensibile.
E' evidente per chi? Per te? Il mondo intero dice il contrario con dati alla mano, tu cosa hai? Chiacchiere O dati di uno studio scientifico un minimo serio?
Sii più preciso, di cosa stai parlando?
Prendiamolo questo intervento per buono. Un vaccino è in fase di sviluppo e pare abbia delle complicanze. Quindi? Vietiamo tutti i vaccini in tutto il mondo?
Io ho detto che la giurisprudenza non fa scienza, anche perché ci sono fior di sentenze contradditorie (tra i vari gradi di giudizio o tra tribunali diversi) su argomenti medici. Quando in primo grado si dichiara A e in secondo B, la verità dove sta? Nel mezzo?
Questa è la base della giurisprudenza credo dai tempi dei romani, sei rimasto al codice di Hammurabi tu? Mi sa di sì a giudicare dalle idee che esprimi...
Era un esempio di come si possano avere sentenze contradditorie per fatti medici. La prossima volta ti faccio un disegnino, magari lo capisci.
E' un promemoria per te stesso? Ripetitelo ogni mattina, magari lo applicherai.
I pareri discordanti sono qualcosa come "centinaia e centinaia di studi" contro "opinione del singolo senza uno straccio di prova". C'è anche gente che sostiene che la terra sia piatta, lo decidiamo per alzata di mano anche se parte dei votanti inventa le prove e non dimostra nulla? Chiedo eh.
Essendo una spesa e non pagando tu la fattura quando lasci l'ospedale, è in perdita per definizione...
Il concetto che desideri negare con questa affermazione è: collusione tra politici e aziende farmaceutiche, questione che io definisco evidente.
Quindi invece di farsela sotto per paura di qualcosa, è molto meglio mantenere la propria capacità critica sia sugli alimenti - esempio riportato da te qui sopra - sia sui medicinali, soprattutto quando vengono somministrati ai nostri figli da aziende incriminate per averne elargiti di mortali.
No, tu hai fatto copia e incolla di alcune statistiche che non sai neanche interpretare. La mortalità per morbillo è inferiore allo 0,2% nei paesi industrializzati e questo lo ritieni un pericolo allarmante. Dato che è così, alla luce del fatto che la mortalità per incidente stradale in Italia è maggiore a quella dovuta al morbillo, se sei coerente al tuo ragionamento posso presupporre che tu abbia totalmente cessato la frequentazione delle strade, visto che sei tanto allarmato da un tale dato statistico. E' così?
La mole di documenti ed argomentazioni che ho portato non è minimamente paragonabile alle due righe di copia e incolla che hai fatto tu. I post soprastanti lo dimostrano. Per il resto ti rimando a quanto ho detto sopra.
Certo come no. Quelli che lo hanno avuto affermano che non sia una tragedia epocale prendersi il morbillo solo perché intendono fare terrorismo biologico.
Eh, in effetti dubito fortemente che tu capisca qualcosa di ciò che scrivo. E non certo per mie mancanze.
Ma dico, ci vuole un sostegno scolastico per capire quelle cinque righe cinque di testo scritto che hai quotato con questa risposta?
Qui abbiamo valicato uno dei remoti confini intellettuali del genere umano: scrivo due post in cui lamento la collusione tra aziende farmaceutiche e politica, e tu mi dici che vivo un'utopia tutta mia perché credo che la gente si adoperi per il bene dell'umanità.
Ho detto che "la giurisprudenza fa scienza" (utilizzando la tua espressione)?
Senti, lasciamo perdere le basi del Diritto che mi sento magnanimo oggi, così non mi accanisco e ti spiego il senso di quello che hai citato del mio post:
Certo, perché secondo te la similitudine omeopatia-morbillo è concreta e attinente.
I post che abbiamo scritto sono qui, sotto gli occhi di tutti. Non credo serva molto da aggiungere a chi voglia stabilire se sono io che tiro giù opinioni non argomentate solo per partito preso, o se sei tu.
Un'altra fantastica similitudine: Terra piatta-morbillo.
Vabé, questa uscita inutile la riponiamo come in precedenza nel paniere abituale dell'ormai tristemente affermatosi Bimbominkianesimo.
Ma allora perché nel post precedente hai tirato in ballo i bilanci della Sanità, che senso ha? Che modo di argomentare è? Che modo di discorrere è il fare paragoni senza capo né coda per poi vederli rigettati ed infine giungere autonomamente alla stessa conclusione dell'interlocutore? Che senso ha?
In tal caso non si capisce ancora una volta il senso del tuo discorso.
Se l'ho scritto sarà concreto, uh? E' già concreto ciò che dico, perché è lì in forma scritta, l'ho postato, concretamente.
Della tua attenzione potrebbe anche fregarmene ben poco, ma voglio far chiarezza su una questione: a me sembri quasi analfabeta, non è che sia così credibile la tua posizione di "paroliere inoppugnabile".
Che tu possa rappresentare in toto la comunità di Tom'S ne dubito.
Non hai linkato alcun dato, hai riportato questo link: http://www.epicentro.iss.it/ che non è un link ad un articolo o ad una raccolta di dati, è l'homepage del sito web del "Centro nazionale per la prevenzione delle malattie e la promozione della salute dell'Istituto superiore di sanità". Punto.
Tu hai fatto un piccolo copia e incolla di sei righe con numeri cifre e percentuali, ed hai postato un (uno = 1 ) link alla pagina di un sito web, che tanto per esser precisi è una homepage.
Non ci stiamo capendo, ma forse ora ci riusciamo. Io NON ti contesto i dati riportati sul caso specifico della GSK.
Forse perché avevi delle altissime percentuali di vaccinazioni e che adesso stanno scendendo, quindi quello 0.2% (fonte?) magari potrebbe salire?
Quelli che lo hanno avuto e non hanno avuto complicazioni raccontano la loro esperienza... chi ha avuto complicazioni più o meno gravi magari no. Chi ci è morto di sicuro no. Ci arrivi?
Ma lol, che ragionamento è?
Non capisci, tanto per cambiare. La scienza (medica e non solo) si evolve con il tempo. Se pensi che le linee guida attuali siano le stesse di trenta o cinquanta anni fa sei ENORMEMENTE in errore.
No certo. Ci mancherebbe, quando mai?
Tu hai serie difficoltà con la comprensione del testo a livello di scuola media. Non mi vanto del mio cv in generale, figurati se mi metto a farlo con te.
Mai detto questo, evidentemente non hai il vizio dello straw man ma pensi proprio che sia possibile discutere così. Continua pure, tanto farti notare che scrivi minchiate non è servito finora.
No, non è assurdo, e ti ripeto che è la base di qualunque società civile. Il fatto stesso che tu non lo capisca, significa che sto sprecando il mio tempo a spiegare tutto il resto che è molto più complesso.
Nessuno tu ha contestato le sentenze linkate, puoi smetterla di frignare come un bambino. Ti ho chiesto quale sia il nesso tra esse e l'utilità dei vaccini e ancora non hai risposto.
Come dici tu, le risposte sono qui per iscritto. L'appello al verdetto popolare potrebbe però non avere l'esito che speri...
E' la quarta o quinta volta che ti difendi da un attacco che nessuno ha fatto. Non sono uno psichiatra, quindi ti consiglio di cercarne uno: inventarsi nemici immaginari non è un buon segno. E non è che il resto del quadro generale faccia sperare bene eh...
Come detto sopra, nessuno ha mai contestato questo. A quanto siamo, sei attacchi inventati? Sette?