E' nato! THG Italia Folding@Home Team

Pubblicità
si ma comunque non è tanto normale che ci metta 6-7 minuti a frame, perchè prima ci mettevo tra i 29 e i 35 secondi. ok che prima era a 90% ora a 75%, però il decadimento prestazionale è notevole. :(
 
Ma sulla STESSA work unit? Non sono tutte uguali... il client e' sempre lo stesso, ma ogni volta puo' usare un core di calcolo Tinker oppure Gromacs, oppure Amber (FAHcore_65, FAHcore_78, ecc ...).
Ci sono anche work unit dove ogni frame dura 45 minuti... e danno 600 punti ;) .
 
come difficoltà era identica. infatti alla fine mi ha dato sempre 44 punti come quella che stavo finendo nella versione grafica. ripasso a quella non mettendo però a 90% ma a meno.
 
Forse ho capito...
Nella versione grafica ti SEMBRA che il lavoro vada piu' veloce, perche' ti vengono riportati gli steps, mentre nel log e nella versione console ti vengono riportati i frame. E un frame comprende piu' steps.
Quindi il "contatore" della versione grafica ti va piu' veloce, ma penso che il tempo per finire tutta la Work Unit sia pressoche' identico.
 
uhm non penso visto che ora in 10 ore finisco tutto un calcolo, invece in due giorni ne ho fatto 1 !
inoltre la versione grafica mi sembra anche meglio visto che posso modificare le prestazioni più semplicemente e velocemente. inoltre ora mi si è risolto anche un problema che avevo. praticamente se tipo usavo una applicazione intensa scendevo a 3 minuti per frame per esempio e anche quando finivo l'applicazione non mi "riprendevo" tornando ai normali 30 secondi a frame di quando navigo semplicemente. invece ora riprendere "velocità" :D
 
Ultima modifica:
Benissimo, l'importante è che ti trovi bene.
Io sono appunto dell'idea di usare il client con cui uno si trova meglio.

L'ipotesi di prima era solo per chiarire le idee anche a me, dato che il client grafico è tanto tempo che non lo uso. ;)
 
guarda mi manca 40 minuti (che finirò domani purtroppo) e ho finito un processo che ho inizia oggi alle 3. con l'altro ci mettevo molto di più ;)
 
bello il diploma ! se arrivo a 10000 lo metto in camera :p
ho il server della ditta che macina frame come mia nonna quando fa la passata di pomodoro !
sarà l'otimizzazione x il background ma va piu' del mio San Diego ! :ghigno2:

Forza Ragazzi voglio vedere il THG team nei primi 200 ! :luxhello: :banana: :luxhello: :banana:
 
MatrixGTI ha detto:
bello il diploma ! se arrivo a 10000 lo metto in camera :p
ho il server della ditta che macina frame come mia nonna quando fa la passata di pomodoro !
sarà l'otimizzazione x il background ma va piu' del mio San Diego ! :ghigno2:
Clicca per espandere...
Qual'è quello del server, il P4 3.2 GHz? Effettivamente questa dovrebbe essere una delle (poche :asd: ) applicazioni in cui i processori Intel vanno leggermente più veloci.
MatrixGTI ha detto:
Forza Ragazzi voglio vedere il THG team nei primi 200 ! :luxhello: :banana: :luxhello: :banana:
Clicca per espandere...
Ci vorrà molto tempo e costanza. Per ora un buon obiettivo è di entrare nei primi 2000 team, per sbloccare le statistiche "grafiche" su ExtremeOverclocking.
 
vedremo quanto rulla lo Yonah Dual Core 24/24 acceso e usato solo da server, quindi sempre in idle in pratica :D
 
Se coinvolgiamo tanta gente non ci vuole molto, alla fine tantissime persone tengono il pc acceso praticamente in idle solo emule o per la posta elettronica. basterebbe un po di pubblicità del team.
Una cosa che non ho capito è in base a cosa vengono assegnati i punti alle WU, pensavo alla loro complessità ma non mi pare sia cosi.

si il server è un p4 3.2 ma rulla di piu' del 3.4 con win xp... sarà il 2003 server che è ottimizzato x il background...
 
MatrixGTI ha detto:
Una cosa che non ho capito è in base a cosa vengono assegnati i punti alle WU, pensavo alla loro complessità ma non mi pare sia cosi.
Clicca per espandere...
Rispondo riportando una delle FAQ che potete trovare sulla pagina della FAQ di Folding@Home:
http://folding.stanford.edu/faq.html#stats.howcred ha detto:
How do you decide how much credit a work unit is worth?
Before putting out any new work unit, we benchmark it on a dedicated 2.8GHz Pentium 4 machine with SSE2 disabled (more specifically, as reported by /proc/cpuinfo on linux: vendor_id : GenuineIntel, cpu family : 15, model : 2, model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.80GHz, stepping : 9, cpu MHz : 2806.438, cache size : 512 KB). This machine runs linux, so all WUs are benchmarked with the linux core.

We plug the results of this into the following formula:

points = 110 * (daysPerWU)

where daysPerWU is the number of days it took to complete the unit. This equation was chosen to match the points for previous Gromacs WUs to the previous point system. The upshot is that Tinker WUs will be worth more than before we set up the new points (i.e. before April 2004).

Please note that the very concept of a reference machine will mean that some WU benchmarking will vary from the performance on your machine. Even between P4s, there are significant differences in architectures over the years. Moreover, variations between FAH WUs can also lead to differences in benchmarking points.

Our goal is consistency within a given definition of a reference machine setup (described above), but beyond that the natural variation from machine to machine and WU to WU will never allow any point system to perfectly reflect what you get on your machine.
Clicca per espandere...
Tradotto in soldoni, la classe di Work Unit viene eseguita su un P4 2.8 GHz con 512 KB di cache e con istruzioni SSE disabilitate, e ne viene misurato il tempo di esecuzione in giorni.
Il punteggio assegnato è stato stabilito come 110 x n° giorni impiegati sul P4 campione.
 
mi hanno dato un progetto tosto ora, da 160 punti circa. ora vediamo se riesco a finirlo entro stasera. se lascio il pc in idle senza usarlo dovrei farcela :D
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top