Pubblicità
Si, ma dove i programmi scalano sui core, lo scaling è ben migliore su quelli reali rispetto al guadagno dell'ht
Tanto per farti un esempio sciocco, questi sono i result sull'MPscaling di cinebench, alcuni miei altri del database di cb:
Vedi come sui core reali lo scaling è quasi perfetto:
l' i5 in mt mi fa circa 3,7-3,9 volte il punteggio st e il vecchio phenom II x6 faceva in mt tra 5,7 e 5,8 volte il st :asd:
Non lo è invece altrettanto sull'ht, infatti l'i7 4770k fa in mt secondo il database di cb "solo" 5 volte il punteggio st
Ora, è vero che bisognerebbe vedere se è stato testato con turbo attivo o con frequenza fissa (non è un mio test e quindi non ho la certezza, ma ma leggendoci 4,40GHz accanto immagino sia un punteggio in oc a quella frequenza), ma in questo esempio vedi che due cpu, una quad core con ht ed una esa core di stessa architettura e stessa frequenza l'esa in teoria può andare circa un 15% in più in multicore (in sc, ovviamente conta solo architettura e frequenza, quindi farebbero circa uguale)
Ora, si può discutere che non è molta la differenza e che l'ht avrebbe un vantaggio in termini di efficienza (per cui potrebbe non valere la pena fare due linee distinte con entrambe le tipologie di processore, ma questo sta ad intel valutarlo ;)), però trovo difficile pensare che l'esa vada meno di un quad+ht (ovviamente dove il software riesce a sfruttarli entrambi :))
Non ho seguito molto, ma commercialmente questa mi sembra una scelta migliore, perché come dicevo prima 4-8 e 6-6 vanno comunque un po' a sovrapporsi con piccoli vantaggi di entrambi nei confronti dell'altro a seconda di cosa interessa ;) (maggior efficienza o prestazioni, tenendo anche conto di come li avrebbero prezzati)
