Direi che è praticamente vero quel che dici però io lo possiedo il 1800X e tu il 2600X lo hai solo studiato bene. Si, in single core il 2600X ha quel 7-8% in più? Guarda che non si traduce direttamente ad andare di più in gaming. Alla fine i core in più compensano e alla fine il 1800X non va di meno in gaming ma in multithread la storia è diversa. Poi si, il 2600X è di seconda generazione, ha latenze migliorate e supporto memoria migliore, ma anche la prima generazione non è quella al debutto, io ho impostato il profilo XMP a 3200MHz con CL15 e non ha fatto una piega nè il 1800X nè la X370
Pubblicità
UFFICIALE Coffee Lake (14nm++). La Sfida a Ryzen.
- Autore discussione R3d3x
- Data d'inizio
Pubblicità
powerix
Utente Èlite
- Messaggi
- 6,144
- Reazioni
- 1,499
- Punteggio
- 166
Nei giochi la vedo dura che i due core in più compensino, visto che è dura trovare giochi che sfruttano più di sei core..
Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk
Prima si diceva che i giochi non sfruttassero più di 4 core, poi hanno visto cosa fa un i5-8400 che non va meno di un i3-8350k o di un i5-7600K e si è parlato di 6, con 8 la cosa è meno netta ma comunque i due core danno il loro contributo seppur minimo.
Qui abbiamo sempre discusso di single core ma nei giochi contano gli fps, vatteli a guardare, comunque principalmente a me non andava bene che si dicesse che un 6/12 è poco dietro in mulltithread a un 8/16 della generazione precedente, che poi Ryzen+ non è stato più che un refresh. E' come dire che in multithread l'i5-7600k va poco meno dell'i7-6700k o che il prossimo i5-9600k andrà minimamente dietro l'i7-8700k.
Altra cosa è un fascia medio-alta come l'i5-8600k che se la gioca alla grandissima con un top di gamma come fu l'i7-7700k ma lì il discorso è ben diverso perché è un 6/6 contro un 4/8, quindi per dire certe cose aspetterei che cambino architettura o almeno un processo produttivo nettamente migliore
Ultima modifica:
powerix
Utente Èlite
- Messaggi
- 6,144
- Reazioni
- 1,499
- Punteggio
- 166
Ti ringrazio per avermi dato del capo (ti ci potrei chiamare io però) ma non voglio imporre la mia logica a nessuno, libero di pensarla come volete. Sai quante volte ho pensato pure io questa cosa che basta avere pochi core ma buoni? Alla fine però mi sono dovuto ricredere pure io, perché, un po' misteriosamente, i core in più, che noi siamo portati a pensare restino inutilizzati, qualcosa la danno in termini di fps
superpatodonaldo
Utente Èlite
- Messaggi
- 8,472
- Reazioni
- 1,200
- Punteggio
- 190
gli fps non li danno i core ma la frequenza, gli fps delle vga recenti scalano sensibilmente all'aumentare della frequenza cpu
Guardate che la risposta sta su youtube ... come tutto il resto
Link
Test eseguito in configurazione che valorizza le ottimizzazioni al supporto per la seconda generazione Ryzen ( altri video simili usano MOBO non ottimizzate che privilegiano il 1800X, esempio questo: Link...... ma ancora una volta siamo su risultati analoghi ma lievemente a favore del 1800X ):
In entrambi i casi parliamo di QUALCHE FRAME di differenza in ambito gaming a favore del 2600X, in ambiente ottimale, con uno score single core maggiore a confermare quanto gia' detto. Sugli applicativi e nel multitask il 1800x stacca il 2600x per via dei maggiori core e thread.
Ma ripeto, sono entrambe valide soluzione e la differenza in game non e' evidenziabile.
Per la questione numero di core e gaming, dipende tutto dal gioco. Giochi di simulazione avanzata sono in grado di sfruttare tutti i core di un processore mente la maggior parte si limita a sfruttare un numero di core minori. Un esempio?
Minecraft sfrutta solo 2 core
I game Unity arrivano a 4 core
City skylines dovrebbe usarne fino a 6
Se prendiamo 4 ( il numero piu' usato al momento ), ovviamente, comparando processori a 4+ numero di core quello con frequenza base maggiore restituisce FPS score piu' alti
Link
Test eseguito in configurazione che valorizza le ottimizzazioni al supporto per la seconda generazione Ryzen ( altri video simili usano MOBO non ottimizzate che privilegiano il 1800X, esempio questo: Link...... ma ancora una volta siamo su risultati analoghi ma lievemente a favore del 1800X ):
In entrambi i casi parliamo di QUALCHE FRAME di differenza in ambito gaming a favore del 2600X, in ambiente ottimale, con uno score single core maggiore a confermare quanto gia' detto. Sugli applicativi e nel multitask il 1800x stacca il 2600x per via dei maggiori core e thread.
Ma ripeto, sono entrambe valide soluzione e la differenza in game non e' evidenziabile.
Per la questione numero di core e gaming, dipende tutto dal gioco. Giochi di simulazione avanzata sono in grado di sfruttare tutti i core di un processore mente la maggior parte si limita a sfruttare un numero di core minori. Un esempio?
Minecraft sfrutta solo 2 core
I game Unity arrivano a 4 core
City skylines dovrebbe usarne fino a 6
Se prendiamo 4 ( il numero piu' usato al momento ), ovviamente, comparando processori a 4+ numero di core quello con frequenza base maggiore restituisce FPS score piu' alti
Ultima modifica:
- Messaggi
- 2,741
- Reazioni
- 2,488
- Punteggio
- 69
ho visto poco fà una recensione su dei bench in game tra Ryzen 2700x e Intel I7 8700k e in tutti i bench ha vinto l'8700k in alcuni con meno fps in altri più quindi per i soli giochi meglio Intel, se invece devi anche lavorarci pesantemente meglio andare su Ryzen
powerix
Utente Èlite
- Messaggi
- 6,144
- Reazioni
- 1,499
- Punteggio
- 166
Ha vinto 8700k a che risoluzione? Con che GPU? In che range di FPS? Perché se mi dici beh ho fatto 200 FPS rispetto a 150 chissene frega
Sarò sempre nel range che mi serve
È tutto relativo. Con i ryzen 2700 ormai si può giocare anche in 144hz se si vuole. Sono stati ottimizzati bene
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
- Messaggi
- 2,741
- Reazioni
- 2,488
- Punteggio
- 69
il sito mi sembra era tech bench una cosa del genere
Nulla di nuovo .... intel e' la soluzione gaming per antonomasia per via di hyper-theading e turbo boost.
Specialmente la tecnologia turbo boost, presente anche sulle CPU di fascia bassa, permette di spingere i singoli core quasi al limite della loro frequenza fintanto che le temperature lo permettono. In un 8700k ti ritrovi con un processore che in picco supera i 5.0GHz senza OC mentre il Ryzen non va oltre i 4.4.
Cmq stiamo parlando di prodotti che al momento risiedono su fasce di prezzo totalmente differenti.
Ultima modifica:
techsaskia
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,089
- Reazioni
- 730
- Punteggio
- 118
ma allora questi 9900K sono la solita sola di intel?
oltre 600€ per u n mainstream da 16 linee pci express? :D
che vi sembrano a voi?
oltre 600€ per u n mainstream da 16 linee pci express? :D
che vi sembrano a voi?
Io ero interessato ai 9400 e 9500 ma non offrono nulla che un 2600x a 200 euro non dia già. Per 9600 e 9600k bisognerà vedere i prezzi ma considerando che le speculazioni davano il 9900k a 480 e poi e' uscito a 600 sono poco fiducioso.
Nulla di nuovo ... Intel DEVE fare qualcosa per contenere questi prezzi folli.
Quanto all 9900k che dire .... sembra un prodotto ottimo soprattutto sulla carta per chi cerca soluzioni per il multitasking, poi arrivi al prezzo di listino e pensi fra te e te: " Speriamo che AMD stia effettivamente producendo un 2800x"
Ultima modifica:
U
Utente cancellato 244728
Ospite
Diciamo che aveva messo premesse "buone" per i prezzi (leak parlavano di un listino a 450$, confermati dai prezzi iniziali di silicon lottery), peccato che poi intel abbia avuto questo "problema" produttivo per cui non riesce più a fornire le cpu consumer in quantità sufficiente (c'è chi suppone per aumentare la produzione delle cpu server, da cui derivano i maggiori guadagni, per poterli scontare in modo da renderli più appetibili di Epyc), così adesso le coffe-lake hanno prezzi allucinanti (e di sicuro anche i nuovi li avranno)
Di sicuro ad oggi guarderei molto più lato AMD per acquistare ora una cpu ;)
Pubblicità