BOTTLENECK PESANTE IN WATCHDOGS CON FX8320

[coder7]

Davide, ma tu hai deciso come risolvere ?
voglio dire: cambierai mainboard o passerai ad Intel ?

 

[bttls1]

Confermo,confermo,confermo.

- - - Updated - - -



Cavoli..hai avuto gli stessi problemi,a quanto avevi l utilizzo cpu? e gpu? in quali titoli? ti ricordi per caso?
Scusami ma c'è una cosa che non mi quadra...allora..se tu hai detto (da quello che ho capito) che il gioco sfrutta il processore secondo un limite di calcoli (se cosi li posso chiamare) stabiliti dal gioco stesso e che quindi con core i5 dal tuo esempio ho il 35% di utilizzo cpu mentre con un fx 50% di utilizzo cpu per fare sempre lo stesso ammontare di calcoli che fa da collo di bottiglia alla gpu,allora come puoi sperare che con un core i7 e con una 780ti riesci a giocare sempre a 60 fps e quindi senza colli di bottiglia se tanto l utilizzo del processore lo determina il gioco secondo un limite ben determinato che fa da collo di bottiglia alla gpu? Cioè anche con un intel da un miliardo di euro xD non si risolverebbe nulla.
Mi è venuto in mente un metodo per capire se è come dici tu,ovvero quello di mettere la frequenza a 3.5 Ghz e poi a 4.4 Ghz oppure a 4 Ghz , se l utilizzo della CPU è identico (parlo a livello di decimi di percentuale) tra tutte le frequenze testate e sempre alla stessa scena (appena si carica il livello dove ce il personaggio fermo immobile) vuol dire allora che non c'è un limite di "calcoli" imposto dal gioco ma che il limite è invece determinato dal numero di core che riesce a gestire / usare il gioco.

- - - Updated - - -


io l ho pagato 130 euro nuovo. Lo vendo a 110 euro con tanto di fattura che mi è stata fatta e credo che serva per la garanzia. Considera che non ha nemmeno due mesi,è praticamente nuovo.

costa 120€ nuovo spedito da amazon.........

 

[nardustyle]

Grande,a quanto pare tu sei l unico insieme a me che valuta le cose nel modo giusto. Come dici tu nel video da me girato si presenta un BOTTLENECK EVIDENTE causato dalla CPU alla GPU e quindi non vedo il motivo perche la gente debba scaldarsi cosi tanto affermando il contrario. Se rilevate qualche cosa di storto oppure avete avuto qualche esperienza come la mia ed avete risolto il problema in qualche modo fatevi avanti,ho aperto la conversazione apposta per questo.

il video dice che hai dei cali di frame , non il motivo , anzi uno su 12 interventi dice che è colpa della cpu , tutti gli altri danno la colpa a qualcos altro del pc.

con texture medie come funziona ?
Hai reinstallato i driver ?

su 100 video del tubo nessuno fà i tuoi frame

https://www.youtube.com/results?search_query=whatc+dogs+8320

quindi di EVIDENTE non c'è proprio nulla


PS : solo un consiglio spassionato
non ascoltare persone che parlano di un prodotto che non conoscono, su un gioco che non possiedono ! My two cent

 

[davide barbagrigia]

Si, ma se te la canti e te la suoni da solo senza prendere in considerazione quello che ti viene detto allora possiamo anche smettere di discutere.
Ieri sera ho effettuato un test su Tomb Raider (non ho gli altri giochi, era per fare un semplice paragone) con il 6300@4.2 e gtx660 a def. Indovina i risultati? Cpu utilizzo medio 45/55%, Gpu tra 80% e 90, fps medi 55@1080.

Poi, io te la metto li statisticamente parlando, sul forum 9 su 10 ti hanno detto che non hai bottleneck, i test effettuati da piu testate riportano prestazioni pressoche identiche tra i5 e 8350, ci sei che il tuo è un caso particolare e non può essere un bottleneck, ma qualcos'altro? io non so piu come spiegarlo...

Io invece su tomb raider non ho avuto problemi,la gpu al 98% si manteneva. E sinceramente,secondo me,graficamente parlando WD è superiore a tomb raider,è piu pesante sia nel lato cpu che nel lato gpu ed ecco perche la cpu non riesce a reggere la gpu.
Nono,io ascolto quello che mi viene detto,ho capito che uno dei problemi piu "gettonati" e quello della scheda madre e ce uno che ha detto che il problema potrebbe essere il voltaggio instabile anche se la freq e l utilizzo sono costanti. Faccio un video dove apro WD e crysis 3 e su cpu z focalizzo l attenzione sul voltaggio e vediamo se è stabile.
Credo che il mio problema sia particolarmente insolito perche ricordo di aver visto video su youtube e non c erano gli stessi problemi miei anche con la stessa cpu.

 

[coder7]

P.s. Ti agigungo anche il test del cpu load effettuato su gamegpu

http://gamegpu.ru/images/remote/htt...es-Test_GPU-Action-Watch_Dogs-test-wd_amd.jpg

Come vedi il carico medio non è tanto differente dal tuo, solo che a loro il gioco gira a 51 fps max, come nel test che ti abbiamo riportato io e nardu, a te da problemi.
Quindi, o hai la cpu fallata, oppure con il tuo 8350 dovresti fare circa gli fps di un i5 (come da test riportati). Il carico non centra nulla, visto che anche nei loro test hanno lo stesso core load tuo.

ecco, quel grafico mi piace, lo trovo interessante. In effetti sta usando mediamente un 4 thread per volta.
Mica c'è anche un grafico con gli fps minimi e massimi sulle varie cpu magari proprio la 8320 ?
Thanks

 

[YoLoCaT]

No..hai capito male. Io mi riferivo all utilizzo dellla CPU 85% (è soltanto una stima) non GPU. Dalla mia esperienza utilizzando msi afterburner per vedere utilizzo gpu e un altro programma per vedere utilizzo cpu in osd ho capito che i giochi (crysis 3 tomb raider watch dogs) riescono ad utilizzare soltanto il 40/50% del mio processore OCTACORE. Quindi visto che uso solo il 50% di un octacore,consideriamo come se utilizzassi solo 4 CORE a pieno quindi io avendone 8 ho utilizzo cpu al 40% 50% mentre con un i5 che ha 4 core avrei un utilizzo della CPU pari al 90%100% e 4 core del core i5 rendono MOLTO meglio rispetto a 4 core dell FX (all incirca del doppio).
Ho testato molte volte watchdogs e crysis 3 e mi sono accorto che ci sono tutti i sintomi di un bottleneck causato dalla CPU.
Ad esempio,abbassando o alzando la risoluzione gli fps non cambiano,l utilizzo GPU cala e gli fps sono comunque bassissimi circa 25 (ti parlo delle scene di bottleneck pesante come quelle del video di crysis 3 ad esempio che ho linkato in questa discussione. Hai visto che anche mettendo alla risoluzione 1024x768 ho dei cali assurdi a 22,25 fps (fps massimi che la CPU può garantirmi purtroppo) e l utilizzo della GPU è al 65% ? Veditelo prima di rispondere se ancora non l hai visto e capirai quando bottleneck c'è). Alzando la frequenza della mia CPU (da 4 a 4.4 Ghz per esempio) mi sono accorto che ho un leggero miglioramento di fps circa 3/4 (poi dipende pure dalla scena in cui mi trovo) , l utilizzo GPU aumenta di un po' infatti , ma il bottleneck pesante rimane lo stesso. ... credo proprio che il problema sia il bottleneck causato dalla mia CPU per il fatto che viene usata solo al 40% 50%. E comunque ripeto di nuovo che con cpu z e che con msi afterburner in OSD con hardware info ho visto che la frequenza del processore si mantiene STABILISSIMA A QUELLA MASSIMA (3.5 Ghz , 4 Ghz o 4.4 Ghz a seconda di come ho provato) e TUTTI I CORE sono attivi.
Dunque,detto questo,credo che con l i5 avendo prestazioni in ambito CPU quasi il doppio più alte di quanto il mio FX (usato a metà) mi da ora in GAMING , ci dovrebbero essere miglioramenti sostanziali sulla resa del mio pc in GAMING visto che con il miglioramento delle prestazioni in ambito CPU dovrei alleggerire di molto o addirittura far scomparire il bottleneck della scheda video appunto grazie ad un miglioramento sostanziale di prestazioni in ambito CPU.
Io ho deciso di riferirvi il mio problema sul forum per cercare di capire insieme a voi se il bottleneck causato dal basso utilizzo della mia CPU era provocato da qualche "fenomeno esterno al gioco" a livello hardware o software e speravo che magari qualcuno con il mio stesso processore aveva lo stesso problema mio e che poi avesse risolto in qualche modo.
Comunque quando prenderò l'i5 se lo prenderò (ma probabilmente si) rifarò i test (che poi non sono test, mi accorgo del bottleneck anche chiudendo fraps ecc.. i cali a 20 / 25 fps si notano e come ) e metterò i video.

Ma se nel video di crysis in alto c'è scritto chiaramente: GPU 68 gradi, 83%, 1120 mhz...
Apparte quello, fidati, il problema non sta nel processore... Ripeto è IMPOSSIBILE che un fx 8350 faccia da collo di bottiglia ad una r9 280; altrimenti io con il mio FX 8320 (perchè a differenza tua non lo ho overclokkato) e una gtx 770 avrei ancora più problemi di bottleneck di te... Hai capito il mio ragionamento??

 

[coder7]

Riguardavo i video per l'ennesima volta e mi è scappato l'occhio qua (primo post)
"GIGABYTE GA 78LMT USB3"

Oh My God, NO! l'avevo dimenticato... per favore, quella mainboard non è assolutamente adatta ad un FX.
io un tentativo con una M5A97 Evo R2 (o equivalente) con conseguente cloccatina a 4.4 ghz ce la darei :D
è vero che Intel è sicuramente preferibile ad oggi (performances/chipset/consumi), ma un i5 liscio con motherboard son non meno di 250 euro...Insomma, son soldi.

 

[nardustyle]

ecco, quel grafico mi piace, lo trovo interessante. In effetti sta usando mediamente un 4 thread per volta.
Mica c'è anche un grafico con gli fps minimi e massimi sulle varie cpu magari proprio la 8320 ?
Thanks

yessss, però sono con uno sli di 290 o di 780 ti , è difficile rapportarle

Watch Dogs теÑÑ‚ GPU | Action / FPS / TPS | ТеÑÑ‚ GPU


I test a impostazioni massime di qualità 1920x1080 Radeon alti Textures

​

I test a impostazioni massime di qualità 1920x1080 Radeon Ultra Texture

​

Prestazioni del processore in schede grafiche a base di selvaggina da AMD sono a livello molto giocabile.I test a impostazioni massime di qualità 1920x1080 GeForce alti Textures

​

I test a impostazioni massime di qualità 1920x1080 GeForce Ultra Texture

​

Processori di prestazioni con le schede NVIDIA è molto più elevato, indicando che una grande ottimizzazione in termini di driver.Caricamento dei nuclei con impostazioni di massima qualità 1920x1080 Intel%

​

Caricamento dei nuclei con impostazioni di massima qualità 1920x1080 AMD%

​

Il gioco supporta fino a otto thread di elaborazione, ma assolutamente in grado di utilizzare solo 6 core.

 

[davo30]

Riguardavo i video per l'ennesima volta e mi è scappato l'occhio qua (primo post)
"GIGABYTE GA 78LMT USB3"

Oh My God, NO! l'avevo dimenticato... per favore, quella mainboard non è assolutamente adatta ad un FX.
io un tentativo con una M5A97 Evo R2 (o equivalente) con conseguente cloccatina a 4.4 ghz ce la darei :D
è vero che Intel è sicuramente preferibile ad oggi (performances/chipset/consumi), ma un i5 liscio con motherboard son non meno di 250 euro...Insomma, son soldi.

Ora hai capito anche tu dove sta il problema!

Ecco:

 

[coder7]

Ohhh interessante il grafico davo30, ora si che mi piace.
Beh io che vi devo dire, non nego che ad oggi preferisco molto Intel (sempre per prestazioni/consumi/chipset), ma non posso negare che dal test che hai mostrato non c'è praticamente differenza tra un FX X8 e un i5.
Ragion per cui io a sto punto, appena ri-vista la motherboard (BRRRRRRRRR) direi che mi sembra inadeguata.
Poi la 280 è una buona gpu ma da che mi ricordo non è nemmeno sta fine del mondo quindi come fa l'8320 a limitarla ?

 

[davide barbagrigia]

Allora, facciamo un'attimo un ragionamento, senza, per ora, prendere in considerazione test fatti da me, te, mio "cuggino" ecc.

Prendiamo in esame WD e Crysis 3

Visualizza allegato 119425
Visualizza allegato 119426
Allora, dai test possiamo vedere che la differenza tra un i5 e un 8350 è molto limitata in WD, in Crysis 3 un 8350 a def va quasi quanto un i7 ivy, battendo addirittura i5 e i7 sandy, quindi NON ESISTE nessun cpu limited, o comunque il processore in questione non è debilitante, anzi in crysis 3 è decisamente performante rispetto ad alcuni intel.
Ora, tornando al problema, abbiamo che in WD e in Crysis lui ha dei lag mostruosi, ma, se prendiamo per buoni questi test, il suo procio dovrebbe permettergli di giocare in maniera pari se non meglio rispetto a un i5.
Quindi il problema non è la cpu, ma IL SISTEMA.

Torniamo a tenere conto del fatto che:
-mobo scadente
-gioco scadente
-test fatti con un i5 2400 dove si avevano gli stessi problemi

=il procio non è il problema.

Poi, se vogliamo discutere che su Skyrim, Starcraft, Warcraft ecc gli intel scalano MOSTRUOSAMENTE meglio, è un dato di fatto, ma ci danno informazioni pari a ZERO per risolvere il problema, visto che sono giochi RICONOSCIUTAMENTE favorevoli a intel, perchè sfruttano pochi core ma potenti, a differenza di Crysis e WD, dove, dati alla mano, la differenza tra un 8350 e i5/i7 è nulla.

Gioco scadente? Come la mettiamo con Crysis3? Quello che mi preoccupa e che hai provato il 2400 e dava anche a te problemi (skyrim starcraft warcraft mi fanno vomitare xD e poi non è che siano cosi tanto nuovi quindi l ottimizzazione per octacore lascia desiderare ancora di piu)

 

[davo30]

@nardu
infatti gli fx fanno da bottle su configurazioni multi-gpu, e questo è un dato oggettivo e inconfutabile, e si vede anche dai test. Ma in sigle-gpu un 8350 non fa da bottle neck

 

[davide barbagrigia]

Gioco scadente? Come la mettiamo con Crysis3? Quello che mi preoccupa e che hai provato il 2400 e dava anche a te problemi (skyrim starcraft warcraft mi fanno vomitare xD e poi non è che siano cosi tanto nuovi quindi l ottimizzazione per octacore lascia desiderare ancora di piu)

Comunque,ripeto,farò un ennesimo video sia di crysis 3 che di watchdogs e metto in osd anche le frequenze dei core e il loro utilizzo e poi riprendero anche il voltaggio da cpu z e vedremo se si manterrà stabile. Cosi in teoria riuscirò a capire se la scheda madre difetta oppure è proprio il gioco che usa poco la cpu.
Ho paura che cambiando mobo non cambi nulla,il bottleneck rimane sempre allo stesso punto. Io per ora non vedo nessun problema causato dalla mobo. Farò il video e vediamo insomma....

 

[YoLoCaT]

Ohhh interessante il grafico davo30, ora si che mi piace.
Beh io che vi devo dire, non nego che ad oggi preferisco molto Intel (sempre per prestazioni/consumi/chipset), ma non posso negare che dal test che hai mostrato non c'è praticamente differenza tra un FX X8 e un i5.
Ragion per cui io a sto punto, appena ri-vista la motherboard (BRRRRRRRRR) direi che mi sembra inadeguata.
Poi la 280 è una buona gpu ma da che mi ricordo non è nemmeno sta fine del mondo quindi come fa l'8320 a limitarla ?

hahahahahahahahah è quello che continuo a dire io!!
mi è piaciuto il "(BRRRRRR)"

 

[davo30]

Ohhh interessante il grafico davo30, ora si che mi piace.
Beh io che vi devo dire, non nego che ad oggi preferisco molto Intel (sempre per prestazioni/consumi/chipset), ma non posso negare che dal test che hai mostrato non c'è praticamente differenza tra un FX X8 e un i5.
Ragion per cui io a sto punto, appena ri-vista la motherboard (BRRRRRRRRR) direi che mi sembra inadeguata.
Poi la 280 è una buona gpu ma da che mi ricordo non è nemmeno sta fine del mondo quindi come fa l'8320 a limitarla ?

Ma infatti anche noi non neghiamo che intel sia mediamente migliore in game, però nel caso particolare dei 2 giochi in cui davide ha dei problemi, l'fx si comporta deciamente bene al pari degli i5. E ci fa strano che a lui non renda, poi il carico cpu conta relativamente poco.
Poi, per carità, non sarebbe assolutamente sbagliato prendere un i5, tutt'altro, era per cercare di capire se effettivamente la cpu fosse il problema o no (PER ME E' NO -cit.)

- - - Updated - - -

Gioco scadente? Come la mettiamo con Crysis3? Quello che mi preoccupa e che hai provato il 2400 e dava anche a te problemi (skyrim starcraft warcraft mi fanno vomitare xD e poi non è che siano cosi tanto nuovi quindi l ottimizzazione per octacore lascia desiderare ancora di piu)

Sisi il gioco è proprio programmato da cani, vatti a leggere 2 o 3 forum o vedere su youtube alcuni video e capirai molte cose.

Watch Dogs - Bugs/Fails #01 - [PS4/PS3/PC/X360/XONE][1080p] - YouTube